Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по производству ремонтно-восстановительных работ и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»)

- неустойки в размере 90 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходов на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 16180VО007828, выгодоприобретателем по которому является истец; в период действия договора страхования, а именно 04.09.2016 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 ссылается на то, что он 07.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении; ответчик, признав произошедшее страховым случаем, направил автомобиль истца в ООО «МКЦ Пулково» для производства ремонтно-восстановительных работ; при сдаче транспортного средства в ремонт, истцу было разъяснено, что срок производства ремонтных работ не превысит 1,5 месяцев. Истец указывает, что 13.01.2017 после телефонного звонка ему стало известно, что ремонт автомобиля по КАСКО еще не начат, так как страховщик не согласовал с СТО сроки поставки деталей и сроки выполнения работ; фактически транспортное средство из ремонта получено истцом только 18.03.2017. Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения принятых обязательств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.01.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил. В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме на условиях правил и полиса; в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленный истцом к взысканию неустойки и штрафа (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Третье лицо ООО «МКЦ Пулково», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>), в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>), в ходе рассмотрения дела представило в материалы дела объяснения, в которых указало, что ООО «МКЦ Пулково» не нарушало сроки ремонта автомобиля (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30 июня 2016 года, заключенного с ООО «XX.XX.XXXX», истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «XX.XX.XXXX», 2016 года выпуска, серебристого цвета, (VIN) <***> (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком САО «ВСК» (страховщик) 30.06.2016 заключен договор страхования № 16180VО007828, который действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 № 171 САО «ВСК» (далее – Правила страхования) (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с условиями данного договора страхования страховыми случаями, при наступлении которых ответчиком застрахованы имущественные интересы истца, являются

- дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, период страхования с 30.06.2016 по 29.09.2016, страховая сумма 566 000 рублей, страховая премия 10 362 рубля 24 копейки;

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), период страхования с 30.09.2016 по 29.12.2016, страховая сумма 537 700 рублей, страховая премия 9 844 рубля 12 копеек;

- природные и техногенные факторы, период страхования с 30.12.2016 по 29.03.2017, страховая сумма 509 400 рублей, страховая премия 9 326 рублей 01 копейка;

- действие третьих лиц, хищение ТС (франшиза не применяется), период страхования с 30.06.2017 по 29.06.2017, страховая сумма 481 100 рублей, страховая премия 8 807 рублей 90 копеек.

По всем страховым рискам предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Общая страховая премия по договору составила 38 340 рублей 27 копеек, которая оплачена истцом в момент заключения договора, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно данному договору страхования действие договора страхования установлено с 13 часов 27 минут 30.06.2016 по 23 часа 59 минут 29.06.2017.

По условиям договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно 04 сентября 2016 года в 02 часа 40 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (том <данные изъяты> дела <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю истца марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

ФИО1 07 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Страховщиком данное страховые событие признано страховым случаем и 09 сентября 2016 года истцу выдано направление на ремонт № 3900284/4992339 в СТОА ООО «МКЦ Пулково» (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно заказу-наряду № РПЛ_СЗ_16_0062363 транспортное средство передано ООО «МКЦ Пулково» в ремонт и заказ-наряд открыт 13.09.2016 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Акт выполненных работ к указанному заказу-наряду подписан между ООО «МКЦ Пулково» и ФИО1 25.03.2017 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

На основании выставленного ООО «МКЦ Пулково» счета от 05.03.2017 № РПЛ0097111, квитанцией от 05.03.2017 к приходно-кассовому ордеру № 390 ФИО1 произведена частичная оплата по заказу-наряду № РПЛ_СЗ_16_0062363 в размере 10 000 рублей, составляющих сумму безусловной франшизы (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

На основании выставленного ООО «МКЦ Пулково» счета от 25.03.2017 № РПЛ0097464 и счета-фактуры от 25.03.2017 № МПЛ/17/0000739, в соответствии со страховым актом от 01.04.2017 № 16180VO007828-S000001N САО «ВСК» платежным поручением от 03.04.2017 № 78092 произвело оплату оставшейся части по заказу-наряду № РПЛ_СЗ_16_0062363 в размере 119 984 рубля 92 копейки (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что фактически отремонтированное транспортное средство получено им 18 марта 2017 года, в связи с чем 04 мая 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков производства ремонтных работ в размере 90 000 рублей, а также выплатить моральный вред в размере 50 000 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Письмом от 28 августа 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, указав на то, что со стороны САО «ВСК» не допущено нарушения сроков урегулирования, указанных в договоре страхования (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Изложенные обстоятельства указаны также в пункте 8.1.1.1. Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» в 2014 году (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Таким образом, ответчик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан был возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку ФИО1 избрал указанный способ страхового возмещения, то ремонт в данном случае является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя САО «ВСК», которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договором страхования, заключенным между сторонами, и Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором СОАО «ВСК» в 2014 году, не установлены сроки выполнения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.11. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней.

В данном случае, при рассмотрении дела установлено и материалами дела следует, что заявление о наступлении страхового события подано истцом ответчику 07.09.2016; ответчиком 09.09.2016 выдано истцу направление на ремонт автомобиля на станции ООО «МКЦ Пулково»; договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком не согласованы сроки выполнения ремонтных работ; транспортное средство передано истцом ООО «МКЦ Пулково» для начала ремонтных работ 13.09.2016; при приемке автомобиля в ремонт между истцом и третьим лицом не был согласован срок окончания работ; дата окончания ремонтных работ 25.03.2017 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что фактически транспортное средство получено им из ремонта 18 марта 2017 года, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

С учетом передачи автомобиля в ремонт 13.09.2017 и исходя из предельных сроков ремонта, установленных Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43 - 50 дней, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 02 ноября 2016 года по 18 марта 2017 года, то есть на 136 дней.

Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль был полностью и качественно отремонтирован и готов к выдаче из ремонта в срок до 02 ноября 2016 года, а истец в этот период безосновательно отказывался принимать автомобиль из ремонта, в материалы дела не представлено и на наличие таких обстоятельств ни ответчик, ни третье лицо при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

Ссылка третьего лица на то, что в период с 13.09.2016 год по 14.01.2017 транспортное средство не было принято в ремонт, а находилась на ответственном хранении, поскольку у компании отсутствовали каталожные номера некоторых поврежденных деталей (картер сцепления и шланг подводящий бачка) и невозможно было определить их стоимость для дальнейшего согласования с САО «ВСК», в связи с чем ООО «МКЦ Пулково» неоднократно направлялись запросы производителю, и только после того, как 14.01.2017 все необходимые детали были поставлены автомобиль был принят в ремонт, не может быть принята судом во внимание, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств не подтверждает обоснованности задержки начала ремонтных работ.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, а именно сроки производства ремонтных работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно расчету, приведенному в тексте искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2016 по 18.03.2017 - 140 дней (378 000 рублей) не превышающую стоимости работ в размере 90 000 рублей (том 1 лист дела <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В ходе судебного разбирательства установлено и представленным в материалы дела полисом КАСКО № 16180VО07828 подтверждается, что размер страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования транспортного средства составляет 38 340 рублей 27 копеек (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Также при рассмотрении дела установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 02.11.2016 по 18.03.2017 составляет 136 дней, соответственно, неустойка – 156 428 рублей 30 копеек.

Однако согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, в данном случае, сумма неустойки не может превышать размер установленной сторонами страховой премии, которая составляет 38 340 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Во втором абзаце пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору страхования, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что в данном случае возможно снизить сумму неустойки до 30 000 рублей, которая, по мнению суда, восстановит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника, и будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В данном случае заключенный между ФИО1 и САО «ВСК» договор является договором имущественного страхования. При этом, вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим оказанием услуг потребителю - страхователю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО1, размер которого с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 40 000 рублей (30 000 + 10 000), то есть в размере 20 000 рублей, который с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив 25 января 2017 года с ООО «XX.XX.XXXX» договор № 170125/7107 на оказание консультативно-юридических услуг (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 5.1. договора цена настоящего договора составляет 15 000 рублей.

Оплату оказанных названной организацией услуг истец произвел на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату нотариально заверенной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом ФИО1 выдана доверенность на представителей на представление интересов во всех судебных, как общей юрисдикции, так и мировыми судьями, административных, и иных учреждениях и организациях, со всеми правами, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по совершению нотариальных действий в размере 1 000 рублей по оформлению данной доверенности (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с САО «ВСК» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по производству ремонтно-восстановительных работ и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья