Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2018-06729-75 (производство №2-3454/2020) по иску ФИО2 к Охотничьему рыболовному промысловому хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Ярки» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 работал на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Охотничьем рыболовном промысловом хозяйстве общество с ограниченной ответственностью «Ярки» ИНН <***> (далее - ОРПХ ООО «Ярки») в должности заместителя директора с должностным окладом 12000,00 рублей. В соответствии с приказом на истца были возложены обязанности по организации и проведению зимнего маршрутного учета в 2018 г., обработка данных, расчеты численности животных и определение квот на сезон 2018-2019 г.г., организации по ведению и предоставлению бухгалтерского, налогового, банковского и охотхозяйственного документооборота, отчетности, сдаче годовых и текущих отчетов, справок, сведений за 2017-2018 г.г., прием и обработка почтовой корреспонденции по имеющимся у общества адресам, с последующим извещением директора о поступившей информации, запросах.

<Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> истец был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием сроков выполнения работ. Для получения заработанных средств <Дата обезличена> ФИО2 прибыл по юридическому адресу ответчика, где ему сообщили, что указанной организации по указанному адресу нет, в связи с чем он не получил заработной платы.

Трудовая инспекция на основании заявления истца провела внеплановую проверку соблюдения трудового законодательства ответчиком, по итогам которой ответчик был привлечен к административной ответственности, а также перечислил истцу денежные средства в размере 7 466, 65 рублей, указав в назначении платежа - оплата заработной платы, компенсация за отпуск, окончательный расчет и компенсация за задержку заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Истец полагает, что ответчиком выплачены не все причитающиеся суммы в полном объеме, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ОРПХ ООО «Ярки» невыплаченную заработную плату за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 128285,71 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18481,89 рублей, всего с учетом выплаченных 7143,00 рублей задолженность в сумме 139624,6 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<Дата обезличена> настоящее дело поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска.

При новом рассмотрении дела истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три гола, заявленные требования ФИО2 поддержал с учетом уточнений исковых требований, просил их удовлетворить, повторив доводы искового заявления.

В дополнительных пояснениях к иску указал, что на истца на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были возложены обязанности по организации и проведению зимнего маршрутного учета в 2018 г., обработки данных, расчеты численности животных определение квот на сезон 2018-2019 г.г., организации по ведению и предоставлению бухгалтерского, налогового, банковского и охотхозяйственного документооборота, отчетности, сдаче годовых и текущих отчетов, справок, сведений за 2017-2018 г.г., прием и обработка почтовой корреспонденции по имеющимся у общества адресам с последующим извещением директора о поступившей информации, запросах. Указанные трудовые функции исполнялись истцом в полном объеме, что подтверждается отсутствием в деле дисциплинарных взысканий. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были проведены полевые работы и подготовлен отчет об организации и проведении зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в 2018 году на территории ОРПХ «Ярки» Северобайкальского района р. Бурятия. Было пройдено 42 маршрута протяженностью не менее 15-20 км. каждый. С учетом особенностей трудовой деятельности в этот период рабочее время истца было не нормировано, в том числе он осуществлял трудовую деятельность в выходные и праздничные дни, поскольку для получения сведений о численности животных, он выезжал на территорию ОРПХ ООО «Ярки», прокладывал маршруты для подсчета численности, прохождение которых занимало от двух до пяти дней, останавливаясь для ночевки в зимовьях.

После проведения полевых работ истец произвел обработку полученных данных в камеральных условиях, подготовил отчет по организации и проведению зимнего маршрутного учета численности животных и <Дата обезличена> направил указанный отчет в республиканскую службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира.

Истец полагает, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени, штатное расписание являются сфальсифицированными, так как истец в период осуществления трудовой деятельности находился в полевых условиях, соответственно учет рабочего времени вестись не мог. Генеральный директор ответчика сама отсутствовала на рабочем месте. Истец осуществлял работу у ответчика на постоянной основе, поскольку основное место работы ФИО2 ООО «СКС» находится в г. Иркутске, что составляет 800 км. от ООО ОРПХ Ярки, расположенного в пгт. Нижнеангарск, он физически не мог работать 4 часа в день в одном месте и 4 часа в день в другом месте. Кроме того, истец указывает, что о фальсификации табелей свидетельствует то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом уволить истца за прогул при отсутствии истца на рабочем месте.

Заявление ответчика о пропуске срока обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, представитель истца полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика ОРПХ ООО «Ярки» - директор ФИО3, действующая на основании Устава общества, ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явились, просили об отложении судебного заседания.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ОРПХ ООО «Ярки» против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ процессуального трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчика на иск указано, что ФИО2 работал у ответчика в должности заместителя директора по совместительству, фактически дистанционно без постоянного присутствия на рабочем месте. Основным местом работы ФИО2 было ООО «СКС», где он занимал должность генерального директора, был наделен правом подписи. Неоднократные проверки ГИТ по РБ и Прокуратуры подтверждают указанные обстоятельства. Оплата труда ФИО2 с учетом результатов проверок произведена в полном объеме пропорционально отработанного времени за каждый месяц как совместителю. Кроме того представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что фактически учет рабочего времени велся самой ФИО3 как руководителем ОРПХ ООО «Ярки» со слов ФИО2 посредством телефонных звонков.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац 1, 2, 5, 9 статьи 16 ТК РФ).

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы; трудовая функция; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1,3 статьи 129 ТК РФ).

В ст. 130 ТК РФ содержатся положения об основных государственных гарантиях по оплате труда работников, в том числеответственностьработодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абз.8).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 принят на работу в ОРПХ ООО «Ярки» <Дата обезличена> на должность заместителя директора на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> о назначении на должность. Данный приказ подписан директором общества ФИО3, удостоверен печатью общества, работник ознакомлен с приказом <Дата обезличена>.

Согласно данному приказу работнику установлен должностной оклад 12000,00 рублей с учетом коэффициентов.

Согласно приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 <Дата обезличена> уволен с должности заместителя директора из ОРПХ ООО «Ярки» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора (окончание сроков выполнения работ).

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда в должности заместителя директора ОРПХ ООО «Ярки» за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. исходя из условий труда и размера заработной платы, установленных приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на работу истца в должности заместителя директора ОРПХ ООО «Ярки» в указанный период на условиях совместительства неполный рабочий день в количестве рабочих часов, отраженных в табелях учета рабочего времени, и отсутствие задолженности по оплате труда.

Проверив доводы сторон, оценив представленными в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса (часть вторая статьи 284 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (часть третья статьи 285 ТК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки АТ-VII <Номер обезличен> ФИО2, запись о периоде трудовой деятельности ФИО2 в ОРПХ ООО «Ярки» в трудовую книжку работодателем не внесена.

Также из трудовой книжки истца следует, что с <Дата обезличена> ФИО2 принят на должность генерального директора ООО «СКС» на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и числится в этой должности до настоящего времени (запись <Номер обезличен>).

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе судебного разбирательства и подтверждаются сведениями УПФ РФ в городе Северобайкальске Северо-Байкальском районе – филиала отделения пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия от <Дата обезличена><Номер обезличен> о начислении ООО «СКС» в отношении застрахованного лица ФИО2 страховых взносов за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3300,00 рублей, за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9780,70 рублей, за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10968,35 рублей.

Как следует из пояснений ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела, он работал в ОРПХ ООО «Ярки» в должности заместителя директора по совместительству, трудовой договор не оформляли, трудовую книжку для внесения записей работодателю не отдавал.

Данные действия истца соответствуют требованиям ст. 283 ТК РФ, согласно которой лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника.

Совокупность представленных суду письменных доказательств и пояснений сторон, свидетельствует о том, что фактически между сторонами в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> существовали трудовые отношения о выполнении ФИО2 работы по должности заместителя директора ОРПХ ООО «Ярки» на условиях совместительства.

То обстоятельство, что трудовой договор между ОРПХ ООО «Ярки» и ФИО2 по должности заместителя директора на условиях совместительства, не был надлежащим образом оформлен, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Представленное ответчиком в материалы проверки Государственной инспекции труда в Республики Бурятия по заявлению ФИО2 по факту не получения им заработной платы в ОРПХ ООО «Ярки» дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к контракту от <Дата обезличена> судом не принимается в качестве доказательств достигнутых между сторонами условий труда и размера заработной платы, поскольку ФИО2 данное соглашение не подписано и оспаривается истцом.При этом суд учитывает, что указанное дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> фактически касается изменений в контракт с директором предприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность директора, а решением общего собрания участников общества <Дата обезличена> был освобожден с указанной должности.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений обе стороны ссылаются на приказ ОРПХ ООО «Ярки» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О назначении на должность», согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя директора ОРПХ ООО «Ярки» сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с должностным окладом 12000 рублей, с учетом коэффициентов.

Согласно данному приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен> на ФИО2 возложены обязанности исполнения, ответственность и контроль: по организации и проведению зимнего маршрутного учета в 2018 году, обработку данных; расчеты численности животных и определение квот на сезон 2018-2019 г.г., организации по ведению и предоставлению бухгалтерского, налогового, банковского и охотхозяйственного документооборота, отчетности, сдаче годовых и текущих отчетов, справок, сведений за 2017-2018 г.г.; прием и обработка почтовой корреспонденции по имеющимся у общества адресам, с последующим извещением директора о поступившей информации, запросах.

Приказом ОРПХ ООО «Ярки» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О наделении правом подписи» заместителю директора ФИО2 предоставлено право подписи директора при оформлении документов: договоров на оказание услуг по проведению охоты на копытных, пушных, птиц; бланков строгой отчетности (разрешений на добычу животных и птиц); отчетов и запросов из реестра в Бурприроднадзор на добычу животных за сезон проведения охоты в 2017-2018 г.г, на проведение охот хозяйственных, биотехнических мероприятий, материалов по проведению маршрутного учета в 2018-2019 г.г.; приходных документов по расчету с покупателями, поставщиками и заказчиками; платежных поручений для расчетов по налогам и сборам; бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, суд установил, что истец был принят ответчиком на работу в должности заместителя директора по срочному трудовому договору на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на условиях совместительства и оплатой труда исходя из должностного оклада 12000,00 рублей с учетом коэффициентов.

Проверяя доводы сторон о количестве фактически отработанных ФИО2 часов в спорный период времени, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно части первой статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть вторая ст.91 ТК РФ).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть третья ст. 91 ТК РФ).

Частью четвертой ст. 91 ТК РФ определено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО2 отработал в декабре 2017 г. 16 часов в должности директора и 16 часов в должности заместителя директора, в январе 2018 года отработал 22,6 часов, в феврале 2018 г. - 25, 16 часов, в марте 2018 года - 26,5 часов, в апреле 2018 года - 16 часов, в мае 2018 года - 0 часов.

Согласно штатному расписанию ОРПХ ООО «Ярки» на период 1 год с <Дата обезличена> (утверждено приказом от 15.12.2017г. №зк) в обществе предусмотрено всего три штатных единицы: директор, заместитель директора, охотовед. По должности заместителя директора установлена тарифная ставка (оклад) в размере 73 руб. (почасовая оплата труда, см. Положение об оплате труда).

Положение об оплате труда представители ответчика суду не представили, сославшись на отсутствие утвержденного в обществе такого документа.

Истец заявил о подложности представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, штатного расписания, в связи с чем, судом в соответствии со ст. 186 ГПК РФ для проверки этого заявления предложено сторонам представить иные доказательства.

Из пояснений представителя ответчика ОРПХ ООО «Ярки» директора общества ФИО3 следует, что заполнение табелей учета рабочего времени велся ею лично, количество отработанных истцом часов в каждом месяце она указывала в табелях по информации ФИО2, полученной с его слов по телефону. Каких-либо иных документов для учета рабочего времени истца в обществе не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение положений ст. 91 ТК РФ, надлежащий учет рабочего времени не велся, ФИО3 вела табели учета рабочего времени со слов работника, без личного присутствия на его рабочем месте, непосредственное нахождение или отсутствие работника на рабочем месте работодателем не фиксировалось, заявление о совместительстве отсутствует, табели заполнены ненадлежащим образом.

Постановлением Госкомстата РФ от <Дата обезличена> N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", утверждены указания по заполнению форм первичной и учетной документации по учету труда и его оплаты.

Также указанным постановлением утверждены формы первичной и учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма N Т-12), Табель учета рабочего времени (форма N Т-13).

Указанные выше формы составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

С <Дата обезличена> формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Сведений о том, что в ОРПХ ООО «Ярки» имеется собственная утвержденная форма первичной учетной документации в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд руководствуется утвержденной учетной первичной документацией и рекомендациями по её заполнению, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для заполнения табелей чета рабочего времени утверждены условные обозначения и расшифровываются следующим образом:

«В» - выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни;

«НН» - неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. условные обозначения «НН» содержатся только в табеле за декабрь 2017 года.

Остальные табели отражают цифровое обозначение отработанных часов «8» и выходные дни «В», а также имеются не заполненные графы дней в месяце. При этом отсутствуют дни с указанием неявки по невыясненным причинам обозначений («НН»).

Табель учета рабочего времени за июнь 2018 г. в материалы дела не представлен.

Каких-либо иных документов, оформленных надлежащим образом, явившихся основанием для учета рабочего времени работника ФИО2, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и такие доказательства ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Таким образом, суд установил, чти в нарушение положений постановления Госкомстата РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> представленные в материалы дела табели учета рабочего времени заполнены ненадлежащим образом, графы отработанных истцом дней, часов заполнены не в полном объеме, проставление условных обозначений «НН» произведено в отсутствие документов, оформленных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, табели учета рабочего времени с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку эти документы составлены директором ОРПХ ООО «Ярки» ФИО3 без фактического учета рабочего времени и в отсутствии первичных документов, свидетельствующих о причинах неявки истца на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др.

Представленное в материалы дела штатное расписание, утвержденное <Дата обезличена> на период 1 год, также противоречит приказу ОРПХ ООО «Ярки» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в части оплаты труда, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства достигнутых между сторонами условий оплаты труда.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств изменения стороной ответчика условий оплаты труда ФИО2 в установленном главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 фактически работал в ОРПХ ООО «Ярки» в должности заместителя директора как основному месту работы, а в период с 10 января по <Дата обезличена> работал сверх установленной нормы рабочего времени также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 осуществлял работу у ответчика на постоянной основе, поскольку основное место работы истца ООО «СКС» находится в г. Иркутске, что составляет 800 км. от ООО ОРПХ Ярки, расположенного в пгт. Нижнеангарск, и он физически не мог работать 4 часа в день в одном месте и 4 часа в день в другом месте.

Анализируя указанные доводы стороны истца, суд полагает, что отдаленность двух рабочих мест не является безусловным основанием и доказательством выполнения ФИО2 работы в ОРПХ ООО «Ярки» как по основному месту в течение полного рабочего дня, поскольку фактически ФИО2 не был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «СКС» и ОРПХ ООО «Ярки» удалено, либо дистанционно.

Более того, представленные ответчиком доказательства: доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская (финансовая) отчетность ОРПХ ООО «Ярки» по утвержденным формам, представленная в налоговый орган, подтверждают тот факт, что часть принятых на себя обязанностей по должности заместителя директора общества истец ФИО2 поручил выполнять иным лицам. Договор от <Дата обезличена> между ОРПХ ООО «Ярки» и ИП ФИО7 свидетельствует о том, что составление квартальной и годовой отчетности, сдача её в соответствующие органы с апреля 2018 года истцом не осуществлялось. Данные обстоятельства сторона истца в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, доводы истца об осуществлении трудовой деятельности только у одного работодателя на постоянной основе опровергаются представленным в материалы дела письмом УПФ РФ в городе Северобайкальске Северо-Байкальском районе – филиала отделения пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия от <Дата обезличена><Номер обезличен> о том, что ООО «СКС» в отношении застрахованного лица ФИО2 за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> начисляло страховых взносы; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКС», ООО «Туризм-Охота-Рыбалка» (ООО «ТОХОР») директором и генеральным директором соответственно является ФИО2

Истец, ссылаясь на полную занятость и работу в условиях ненормированного рабочего времени, осуществление трудовой деятельности в выходные и праздничные дни, в полевых условиях в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, представил в материалы дела Отчет по организации и проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в 2018 на территории ОРПХ ООО «Ярки» Северобайкальского района Республики Бурятия, утвержденный заместителем директора ОРПХ ООО «Ярки» ФИО2 <Дата обезличена>. Согласно штампу входящей почты данный отчет передан <Дата обезличена> в Республиканскую службу по охране, контроле и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

Данный отчет свидетельствует о том, что он составлен и утвержден ФИО2 как заместителем директора ОРПХ ООО «Ярки», отражает три этапа проведения учетных работ: 1) подготовительный (проведение семинара с охотниками <Дата обезличена>, сбор данных опросных сведений охотников любителей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); 2) полевые учетные работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 3) камеральная обработка данных с 26 февраля по <Дата обезличена>.

В заключении отчета отражено, что зимний маршрутный учет охотничьих животных на территории ОРПХ ООО «Ярки» проводился силами охотников –любителей, занимающихся промыслом пушнины на территории хозяйства.

Сведений о том, что полевые учетные работы в указанный период проводились непосредственно заместителем директора ОРПХ ООО «Ярки» ФИО2, отчет не содержит и соответствующих доказательств истец не представил.

Доводы истца в этой части опровергаются и представленными ответчиком ведомостями зимнего маршрутного учета охотничьего хозяйства ОРПХ ООО «Ярки» (маршруты 18.8.1, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), исполнителями проведения которого являлись иные лица. Истец ФИО2 являлся ответственным за ведение такого учета в районе, что согласуется с его должностными обязанностями заместителем директора ОРПХ ООО «Ярки» и соответствует Методическим рекомендациям по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в России, рекомендованными к изданию Минсельхозом России <Дата обезличена>, протокол N 15.

Представленная стороной истца информация о численности, выданных разрешениях, добыче и нападении волков на территории охотугодий ОРПХ ООО «Ярки» за январь-март 2018 года отражает участие ФИО2 в охоте по разрешению на волков как охотника, что не относится к выполнению им должностных обязанностей заместителя директора ОРПХ ООО «Ярки».

Учитывая, что дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к контракту от <Дата обезличена>, предусматривающее оплату труда 12000,00 рублей в перерасчете 73 рубля в час, ФИО2 не подписано, истец в судебном заседании оспаривал отраженные в нем условия оплаты труда, доказательств изменения условий оплаты труда в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, суд, при определении условий труда и размера заработной платы истца, исходит из установленного приказом ОРПХ ООО «Ярки» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О назначении на должность» размера должностного оклада 12000,00 рублей и определенных трудовым законодательством требований к оплате труда работников, работающих по совместительству.

Предусмотренных частью второй статьи 284 ТК РФ оснований для не применения ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не имеется.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 <Дата обезличена> уволен с должности заместителя директора ОРПХ ООО «Ярки» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора.

Согласно доводам иска ФИО2 при увольнении не выплачена заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска, задолженность по которым на день рассмотрения спора в суде составляет 139624,60 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности по зарплате, полного расчета работника при увольнении, лежит на ответчике.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что ФИО2 начислена заработная плата в декабре - 12 143,4 руб., в январе 2018 г. - 2000 руб., в феврале 2018 г. - 2000 руб., в марте 2018 г. - 2000 руб., в апреле 2018 г. - 1149,70 руб. Вместе с тем, указанные работодателем расчеты противоречат установленным судом условий режима и оплаты труда истца, в связи с чем судом не учитываются при исчислении заработной платы истца.

Поскольку судом не приняты в качестве допустимых доказательств составленные ответчиком табели учета рабочего времени, а также не нашли свое подтверждение доводы истца о выполнении им работы полный рабочий день, суд, руководствуясь ст. ст. 284, 285 ТК РФ, приходит к выводу, что при расчете оплаты труда ФИО2, как работавшего по совместительству, следует исходить из продолжительности рабочего времени четырех часов каждый рабочий день в течение всего периода трудовых отношений, должностного оклада 12000,00 рублей с учетом районного коэффициента и северной набавки.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В настоящее время труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачивается в повышенном размере. В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 ТК РФ определено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, при этом размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также порядок их выплаты, согласно ст. ст. 316, 317 ТК РФ, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ, а изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с Трудовым Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона Республики Бурятия <Номер обезличен>-III от <Дата обезличена> установлен районный коэффициент в Баргузинском, Курумканском, Окинском районах в размере 1,3, в Баунтовском, Муйском, Северо-Байкальском районах и в городе Северобайкальск в размере 1,7.

Частью 2 статьи 4 названного закона установлено, что процентная надбавка к заработной плате в Баргузинском, Курумканском, Окинском, Баунтовском, Муйском, Северо-Байкальском районах и городе Северобайкальск начисляется в размере 10 процентов по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы, но не свыше 50 процентов. Процентная надбавка начисляется на весь заработок.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты: повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 № 3). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.

В силу п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установленные действующим законодательством государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в полной мере распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, хотя и не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Согласно статье 317 Трудового кодекса, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются федеральным законом.

Поскольку законодательный акт, устанавливающий размер процентной надбавки, а также порядок ее применения, до настоящего времени не принят, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.

Судом установлено, что истец имеет право на выплату северной надбавки в размере 40 % за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и 50 % за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате, что предусмотрено указанными нормами действующего законодательства и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами о месте работы истца и стаже работы (трудовая книжка, контракт, приказ о приеме на работу, сведения из ПФР), а также не оспаривалось ответчиком.

Проверив расчеты исковых требований, суд приходит к выводу, что расчет не соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, не принимает его во внимание и приходит к следующему расчету.

Поскольку оплата труда лиц, работающих по совместительству, в силу ст.285 ТК РФ производится пропорционально отработанному времени, в данном случае на условиях, определенных трудовым договором (4 часа в день), суд при расчете заработной платы истца определяет стоимость одного часа работы в конкретном месяце, исходя из установленного сторонами трудовых отношений должностного оклада с начислением северной надбавки и районного коэффициента.

За декабрь 2017 г.: 21480,00 рублей (12000,00 рублей оклад * 1,7 размер северной надбавки и районного коэффициента) / 168 (количество рабочих часов в производственном календаре в декабре 2017 г.) * 11(количество фактически отработанных дней в месяце с 15 по <Дата обезличена>) * 4 (предельное количество рабочих часов совместителя в рабочем дне) = 5720,00 рублей.

За январь 2018 г.: 21480,00 рублей (12000,00 рублей оклад * 1,7 размер северной надбавки и районного коэффициента) / 136 (количество рабочих часов в производственном календаре в январе 2018 г.) * 17 (количество фактически отработанных дней в месяце) * 4 (предельное количество рабочих часов совместителя в рабочем дне) = 10 920,00 рублей.

За февраль 2018 г.: 23400,00 (12000,00 рублей оклад * 1,8 размер северной надбавки и районного коэффициента) / 151 (количество рабочих часов в производственном календаре в феврале 2018 г.) * 19 (количество фактически отработанных дней в месяце) * 4 (предельное количество рабочих часов совместителя в рабочем дне) = 11777,48 рублей.

За март 2018 г.: 23400,00 (12000,00 рублей оклад * 1,8 размер северной надбавки и районного коэффициента) / 159 (количество рабочих часов в производственном календаре в марте 2018 г.) * 20 (количество фактически отработанных дней в месяце) * 4 (предельное количество рабочих часов совместителя в рабочем дне) = 11773,53 рубля.

За апрель 2018 г. - 23400,00 (12000,00 рублей оклад * 1,8 размер северной надбавки и районного коэффициента) / 167 (количество рабочих часов в производственном календаре в апреле 2018 г.) * 21 (количество фактически отработанных дней в месяце) * 4 (предельное количество рабочих часов совместителя в рабочем дне) = 11770,06 рублей.

За май 2018 г. - 23400,00 (12000,00 рублей оклад * 1,8 размер северной надбавки и районного коэффициента) / 159 (количество рабочих часов в производственном календаре в мае 2018 г.) * 20 (количество фактически отработанных дней в месяце) * 4 (предельное количество рабочих часов совместителя в рабочем дне) = 11773,58 рубля.

За июнь 2018 г. - 23400,00 (12000,00 рублей оклад * 1,8 размер северной надбавки и районного коэффициента) / 159 (количество рабочих часов в производственном календаре в мае 2018 г.) * 10 (количество фактически отработанных дней в месяце) * 4 (предельное количество рабочих часов совместителя в рабочем дне) = 5886,72 рублей.

Всего ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должна была быть начислена заработная плата в размере 69621,51 рубль.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда по Республике Бурятия и пояснений сторон следует, что платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 выплачено 7143,00 рубля в качестве заработной платы, компенсации за отпуск, окончательного расчета.

Согласно уточненному расчету иска ФИО2 ответчиком после увольнения были выплачены 7143,00 рублей, из которых 4775,00 рублей составляют компенсацию за неиспользованный отпуск. Данные доводы истца согласуются с представленной ответчиком в материалы проверки Государственной инспекции труда запиской-расчетом при прекращении трудового договора с ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой работнику за 11,66 дней неиспользованного отпуска начислено 4775 рублей.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 частично выплачена заработная плата в размере 2368,00 рублей, из расчета: 7143,00 руб. - 4775,00 руб. = 2368,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, полном расчете при увольнении и в установленные трудовым законодательством сроки, лежит на ответчике - работодателе.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, расчета истца при увольнении в полном объеме суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ОРПХ ООО «Ярки» задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 67253,51 рубля, из расчета: 67621,51 руб. - 2368,00 руб. = 67253,51 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ОРПХ ООО «Ярки» компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с требованиями ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 286 ТК РФ, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Законом РФ от <Дата обезличена> N 4520-1 (ред. от <Дата обезличена>) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью:

в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня;

в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней;

в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Поскольку пгт Нижнеангарск Северобайкальского района действующим законодательством отнесен к остальным районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и 8 календарных дней дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера, всего 36 календарных дней.

Статья 9 ТК РФ определяет, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, размер ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 необходимо исчислять из 36 календарных дней за каждый год работы.

Количество неиспользованных отпускных дней по общему правилу определяется как произведение количества дней отпуска, положенных работнику за каждый месяц работы, на количество месяцев, отработанных у конкретного работодателя, за минусом уже использованных дней отпуска.

Из представленных суду доказательств следует, что в период трудовых отношений с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец ФИО2 дни отпуска не использовал, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Количество дней, за которые положена компенсация - 18 календарных дней из расчета (36/12*6).

Расчетный период, учитываемый при исчислении среднего дневного заработка - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде - 162,57 дней исходя из производственного календаря.

Среднедневная заработная плата истца составила 428,26 руб., из расчета: 69621,51 рубль : 162,57 = 428,26 руб.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит: 428,26 руб. (средний дневной заработок) х 18 дней неиспользованного отпуска = 7708,60 рублей.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом является арифметически неверным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам, поскольку при расчете среднего заработка учитывается календарный месяц отработанный работником в полном объеме, что соответствует положению ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку июнь 2018 года ФИО2 отработан не в полном объеме, то суд находит расчет истца среднего заработка, исчисленный с учетом июня 218 года, неверным.

Как ранее установлено судом, <Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен> ФИО2 выплачено 7143 рубля в качестве заработной платы, компенсации за отпуск, окончательного расчета, из которых 4775 рублей компенсация за неиспользованный отпуск, 2368 рублей заработная плата.

Согласно выписке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2 <Дата обезличена> выплачено ОРПХ ООО «Ярки» 168,38 рублей в качестве доплаты компенсации за отпуск.

Исходя из того, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 выплачена ответчиком частично, то данные требования истца подлежат удовлетворению частично, за вычетом выплаченных ранее сумм, из расчета: 7708,60 руб. - 4775,00 руб. - 168,38 руб. = 2765,22 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсация за неиспользованный отпуск в большем размере ФИО2 следует отказать.

При этом на выводы суда о размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не влияют ссылки стороны ответчика на результаты проверок государственной инспекции труда, прокуратуры по обращениям ФИО2, поскольку акты проверок государственных органов, представленные в материалы дела, по смыслу ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными, такие проверки проводились на основании представленных работодателем документов в отсутствие принципа состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также было заявлено о пропуске истцом предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд, разъяснил истцу право просить суд о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и представить доказательства уважительности пропуска срока.

Представитель истца возражал против заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, полагая, что срок ФИО2 на обращение с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. не пропущен.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации права за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или непол-ной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд полагает, что ссылка ответчика на подлежащий применения трех месячный срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае основана на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, на которые распространяется годичный срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма заработной платы работнику не начислена и не была выплачена. В связи с чем, спорные пра-воотношения о взыскании невыплаченной заработной платы не являются длящимся нарушением работодателем трудовых прав работника.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъ-явившее иск.

В соответствии с частью шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выпла-чивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллектив-ным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку конкретная дата выплаты заработной платы между сторонами не установлена, суд при определении сроков выплаты заработной платы ФИО2 исходит из указанных положений ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что заработная плата ФИО2 должна быть выплачена не позднее 15 числа следующего месяца.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате у ОРПХ ООО «Ярки» за декабрь 2017 и нарушении своих трудовых прав ФИО2 должен был узнать не позднее <Дата обезличена>, в связи с чем, предусмотренный частью второй статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы необходимо исчислять ежемесячно, начиная с 16 числа каждого месяца, следующего за отработанным истцом месяцем, за исключением июня 2018 года, когда с ФИО2 расчет должен быть произведен в полном объеме, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении <Дата обезличена>, в связи с чем, о нарушении своих прав ФИО2 стало известно <Дата обезличена>.

С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд согласно штампу входящей почты суда <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью второй ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд иском о взыскании заработной платы за разрешением рассматриваемого трудового спора по требованиям ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и компенсации за неиспользованный отпуск на дату обращения ФИО2 не истек.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, моральный вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный ФИО2 размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, которая заключается в формировании правовой позиции и представлению интересов Заказчика по делу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Стоимость оказания услуг составляет 50000,00 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50000,00 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, составлял процессуальные документы.

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО2 на юридические услуги подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец по требованиям имущественного характера просил взыскать с ответчика общую сумму 139624,60 руб. Данные требования были поддержаны стороной истца при рассмотрении дела по существу.

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 67253,51 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2765,22 рублей, всего в размере 70078,73 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО2 является основанием для присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из расчета: (67253,51 руб. : 139624,60 руб.) х 100% = 48,17 % х 50000,00 руб. = 24085,00 руб.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.12 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, исходя из принципов пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований, длительности рассмотрения спора, значительного объема совершенных представителем действий при рассмотрении трудового спора, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 10 000,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика ОРПХ ООО «Ярки» в пользу истца ФИО2 В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 2300,56 + 300,00 = 2600,56 руб.

При этом, решение в части взыскания заработной платы в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в размере 28417,48рубль, что составляет задолженность по заработной плате за три месяца за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» в пользу ФИО2 по заработной плате в размере 67 253,51рубля, компенсацию за не использованные дни отпуска в размере 2765,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» заработной платы, компенсации за не использованные дни отпуска, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» в местный бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 2 600,56 рублей.

Решение в части взыскания с Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» в пользу ФИО2 по заработной плате в размере 28417,48 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>