Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к Борщевой ОВВ о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-225/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Этим решением в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 26декабря 2018 г. и до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 519руб. 04 коп. за каждый день просрочки.

15 декабря 2021 г. с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 на основании инкассового поручения № 588243 во исполнение вышеуказанного решения суда банком было произведено списание по исполнительному листу № ФС 025980908 денежных средств в сумме 639956 руб. 04 коп., из которых 76278 руб. 60 коп. – основная (фиксированная) часть решения суда, 563677 руб. 44 коп. – неустойка за период с 26 декабря 2018 г. по 15 декабря 2021 г.

Истец ссылается на то, что ФИО1 предъявила исполнительный лист к исполнению почти через три года после вступления в законную силу решения суда, получив таким образом необоснованную материальную выгоду, явно превышающую убытки, причиненные потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Поскольку размер неустойки в восемь раз превышает стоимость товара, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду необоснованного извлечения прибыли.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер взысканной в пользу ФИО1 со счета ООО «Эппл Рус» инкассовым поручением от 15декабря 2021г. № 588243 неустойки за период с 26 декабря 2018 г. по 15 декабря 2021г. с 563677 руб. 44 коп. до 155712 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Эппл Рус» 407965 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 7279 руб. 65 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Легитайм» (далее – ООО «Легитайм»).

В судебном заседании 12 июля 2023 г. представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указаны следующие обстоятельства. Истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями по гражданскому делу № 2-3900/2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано. При разрешении основного спора по гражданскому делу № 2-225/2019 судом были применены положения статьи 333ГК РФ к открытой неустойке, начисленной за период с 26 декабря 2018 г. до момента фактического исполнения решения суда, оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе установленным при рассмотрении гражданского дела № 2-3900/2022. Истец не был лишен возможности выплатить денежные средства в том числе на депозит нотариуса или суда.

От представителя истца поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым требования по гражданскому делу № 2-3900/2022 были мотивированы взысканием убытков, а не неосновательного обогащения. Указывает на чрезмерность и несоразмерность размера начисленной неустойки. Ссылается на то, что снижение неустойки решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения спора суду не был известен итоговый размер неустойки.

Иные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

В судебном заседании 2 августа 2023 г. представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие недобросовестности в действиях ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела суду не представили, представитель истца и ответчик направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной по решению суда неустойке и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 Постановления).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления).

Правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом, 25 декабря 2018 г. решением Кировского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № 2-225/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Этим решением в пользу ФИО1 взысканы стоимость смартфона – 64880 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 5000 руб., неустойка, начиная с 26декабря 2018 г. и до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 519руб. 04 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя – 3500 руб., расходы на составление доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 398 руб. 60 коп.

При взыскании неустойки за период с 26 декабря 2018 г. и до момента фактического исполнения решения суда суд по ходатайству ООО «Эппл Рус» применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 1% в день от стоимости товара до 0,8% в день от стоимости товара.

Указанное решение вступило в законную силу.

В целях частичного исполнения решения Кировского районного суда г.Саратова от 25 декабря 2018 г. ООО «Эппл Рус» поручило ООО«Легитайм» осуществить в адрес ФИО1 почтовой перевод на сумму 76278 руб. 60 коп.

Согласно уведомлению АО «Почта России» в адрес АО «Легитайм» за денежным переводом от 17 октября 2019 г. № 773542 на сумму 76278 руб. 60 коп., направленным за ООО «Эппл Рус» для исполнения судебного решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-225/2019 ФИО1 не явилась, несмотря на неоднократное извещение по месту жительства.

Данные денежные средства были возвращены отправителю как невостребованные по истечении срока хранения на основании платежного поручения от 9 декабря 2019 г. № 42811.

25 августа 2020 г. ООО «Эппл Рус» обратилось с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 г. в части взыскания неустойки за период с 26 декабря 2018 г. до момента исполнения решения суда, указав на фактическое исполнение решения суда ООО «Легитайм» по поручению Общества 11 октября 2019 г. На основании изложенного ООО «Эппл Рус» просило разъяснить судебного постановление в части расчета неустойки, с указанием на то, что она подлежит исчислению с 26 декабря 2018 г. по 11 октября 2019 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2020 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

22 июля 2021 г. ООО «Эппл Рус» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления, в котором просило изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 25декабря 2021 г., определив размер неустойки всего в сумме 153116 руб. 80 коп. за период с 26 декабря 2018 г. по 17 октября 2019 г., а также отозвать ранее выданные ФИО1 исполнительные листы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2021г. данное заявление было оставлено без удовлетворения. Это определение было обжаловано ООО «Эппл Рус», однако 23 сентября 2021 г. до направления дела в суд апелляционной инстанции частная жалоба была отозвана представителем общества.

24 августа 2021 г. ООО «Эппл Рус» обратилось с заявлением о разъяснении судебного решения, в котором просило разъяснить решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 г. в части начисления неустойки с учетом исполнения решения суда путем направления 17 октября 2019 г. почтового перевода денежных средств истцу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 г. заявление Общества удовлетворено, вышеуказанное решение разъяснено в части взыскании неустойки на будущее время, начиная с 26 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, путем признания основного обязательства ООО «Эппл Рус» исполненным 9 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 15февраля 2022 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 г. отменено по доводам частной жалобы ФИО1 с направлением заявления ООО «Эппл Рус» в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 г. ООО«Эппл Рус» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Указанное определение вступило в законную силу.

15 декабря 2021 г. с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 на основании инкассового поручения № 588243 во исполнение решения Кировского районного суда г.Саратова от 25 декабря 2018 г. АО КБ «Ситибанк» было произведено списание по исполнительному листу № ФС 025980908 денежных средств в сумме 639956 руб. 04коп., из которых 76278 руб. 60 коп. – основная (фиксированная) часть решения суда, 563677 руб. 44 коп. – неустойка за период с 26 декабря 2018 г. по 15 декабря 2021 г.

В обоснование настоящего иска ООО «Эппл Рус» указало, что ФИО1 предъявила исполнительный лист к исполнению почти через три года после вступления в законную силу решения суда, получив необоснованную материальную выгоду, явно превышающую убытки, причиненные потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Поскольку размер неустойки в восемь раз превышает стоимость товара, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду необоснованного извлечения прибыли.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и главы 60 ГК РФ, просит снизить размер взысканной в пользу ФИО1 со счета ООО«Эппл Рус» инкассовым поручением от 15декабря 2021г. № 588243 неустойки за период с 26 декабря 2018 г. по 15 декабря 2021г. с 563677 руб. 44 коп. до 155712 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Эппл Рус» 407965 руб. 44коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 7279 руб. 65 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Ранее истец, указывая аналогичные обстоятельства, обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу № 3900/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» взысканы убытки в размере 407965 руб. 44коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7279 руб. 65коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 г. данное решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27апреля 2023 г. вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции избранный ООО «Эппл Рус» способ исполнения решения суда в виде поручения третьему лицу перечислить часть взысканных денежных средств в адрес кредитора ФИО1 путем осуществления почтового перевода без уведомления об этом кредитора, при отсутствии доказательства направления извещений в адрес адресата и при неоформлении в соответствии с требованиями пункта 44 Правил оказания услуг почтовой связи отказа от поступившего почтового перевода, учитывая, что денежные средства в сумме 76278руб. 60 коп. были возвращены 9 декабря 2019 г. в адрес лица, которому было поручено исполнить денежное обязательство, о чем истцу было известно, кредитором ФИО1 в установленный срок исполнительный документ был предъявлен к исполнению, денежные средства списаны банком со счета должника по исполнение решения суда, ООО «Эппл Рус» неоднократно обращалось в суд с заявлением относительно вопроса об исполнении решения суда, в удовлетворении которых было отказано, однако вплоть до 15 декабря 2021 г. не исполнило решение суда, двойного взыскания денежных средств не усматривается, таким образом, поведение потребителя ФИО1 невозможно квалифицировать как недобросовестное, как и не имеется оснований полагать, что её действиями (бездействием) истцу причинены какие-либо убытки.

Согласно ответу АО «Почта России» от 7 декабря 2022 г. на запрос судебной коллегии перевод №773542 на сумму 76278 руб. 60 коп. от 17 октября 2019 г., отправитель ООО«Легитайм» за ООО «Эппл Рус», получатель ФИО1 Перевод возвращен и получен 9 декабря 2019 г. отправителем ООО «Легитайм» по платежному поручению № 42811. Документы, подтверждающие доставку извещений, направленных в адрес ФИО1, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В связи с чем является доказанным факт отсутствия злоупотребления правом со стороны ФИО1 в связи с неполучением почтового перевода от ООО «Легитайм» и предъявления исполнительного листа к исполнению в 2021 г.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 г. к взысканной открытой неустойке уже были применены положения статьи 333 ГК РФ, её размер уменьшен до 0,8% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанное решение в части применения положений статьи 333 ГК РФ также носит преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с чем доводы о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из фактического поведения участников правоотношений, соотношения размера неустойки с периодом неисполнения обязательства и стоимостью товара, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что исключительные обстоятельства, на наличие которых истец ссылается как на основание для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отсутствуют. Фактически длительное неисполнение решения суда и размер неустойки обусловлены действиями (бездействием) ООО«Эппл Рус», при этом такие действия (бездействие) и их последствия сами по себе не могут быть безусловным основанием, обуславливающим повторное снижение размера взысканной судом по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность повторного применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. При этом должник несет риск последствий непредъявления требования доказательств того, что исполнение, в том числе осуществляемое третьим лицом, принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Таким образом, ООО «Эппл Рус», являясь проигравшей стороной по делу, обязано было в разумные сроки исполнить решение Кировского районного суда г.Саратова от 25 декабря 2018 г.

При этом истцу было достоверно известно о наличии такой обязанности, а также о последствиях неисполнения решения суда ввиду взыскания открытой неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возвращению денежных средств.

Принудительное исполнение судебного акта, предусмотренное положениями ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве, вопреки позиции истца, не является основным способом исполнения судебного решения.

Действующее законодательство, презюмирующее добросовестность участников гражданских правоотношений и гражданского процесса, исходит из наличия у проигравшей стороны по делу безусловной обязанности исполнить решение суда в установленный срок.

Принудительное исполнение судебного акта является способом защиты прав выигравшей стороны по делу в случае уклонения проигравшей стороны от исполнения судебного акта.

Выбранный ООО «Эппл Рус» способ исполнения решения суда, вопреки позиции истца, не может быть признан надлежащим исполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ФИО1 по вопросу возможности осуществления почтового перевода на её имя, а также не просил представить реквизиты для выплаты денежных средств.

При этом из материалов гражданского дела № 2-225/2019 следует, что ООО«Эппл Рус» было достоверно известно о том, что ФИО1 не получила почтовый перевод денежных средств, направленный ООО «Легитайм», в связи с чем решение суда не было исполнено.

Сведений о том, что ООО «Эппл Рус» после возвращения почтового перевода предпринимало меры к исполнению решения суда в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ФИО1 должна была по собственной инициативе предоставить банковские реквизиты в материалы дела либо ООО «Эппл Рус» не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности исполнить решение суда надлежащим образом.

Так, в силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги вдепозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1)отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3)очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В связи с чем Общество не лишено было возможности исполнить решение суда путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда.

При этом предъявление ФИО1 исполнительного листа в банк в связи с неисполнением решения суда ООО «Эппл Рус» в пределах установленного трехлетнего срока при установленных судом обстоятельствах, как было указано выше, не свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях ответчика.

Фактически значительный размер неустойки обусловлен исключительно бездействием ООО «Эппл Рус», которое знало о начислении открытой неустойки и её размере, не лишено было возможности добровольно исполнить решение суда, а не действиями (бездействием) ФИО1

В связи с чем получение ответчиком денежных средств на основании исполнительного листа в 2021 г. в размере 563677 руб. 44 коп. не может быть признано неосновательным обогащением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения исковых требований, а также распределения судебных расходов в пользу ООО «Эппл Рус».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев