Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9075 руб., госпошлины по делу в размере 6291 руб., стоимости юридических услуг 2500 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг.

ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судом принято к производству заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 458000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13749,54 руб., госпошлины по делу в размере 7 918 руб., стоимости юридических услуг 2500 руб. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 458000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. указанные дела объединены в единое производство ( л.д. 76-77).

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчиков- 3 лих ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

3 лицо ООО Торговый дом « Свобода» извещено о дне слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ООО Торговый дом « Свобода» в лице генерального директора ФИО2 заключили договор займа, по которому общество перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 011000 руб., а ФИО1 обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 24-25).

Как усматривается из объяснений истца, представителя истца, материалов дела, в связи с изменившимися обстоятельствами, ФИО1 договорился с ответчиком ФИО2, как представителем общества, о досрочном возврате части долга, в связи с чем, по просьбе ФИО2, сообщившего ему номера банковских карт, ДД.ММ.ГГГГг. перечислил 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. 458000 руб. ( 16-19,94-97). О том, что банковские карты принадлежат лично ФИО2 и ФИО3 не знал.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО Торговый дом « Свобода» взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1011000 руб., проценты за пользование займом, стоимость услуг представителя, госпошлина по делу ( л.д. 21-23). Указанным решением установлено, что доказательств того, что денежные средства в размере 300000 руб., перечисленные ФИО2, в размере 485000 руб., перечисленные ФИО3 во исполнение договора займа, заключенного между обществом и ФИО1, последним не представлено.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлениями к ФИО2 и ФИО3 с просьбой возвратить соответственно 300000 руб., 458000 руб. ( л.д.11,12,88,91).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиками не представлено вышеуказанных доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО3 не были знакомы, ФИО2 является генеральным директором ООО Торговый дом « Свобода», учредителем которого являлся ФИО1, ФИО3 является знакомым ФИО2

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец перечисляя денежные средства ошибочно полагал, что возвращает долг обществу, перед которым имел обязательства, не имел намерения действовать с благотворительной целью в пользу физических лиц.

Учитывая изложенное, перечисленные истцом ответчикам денежные средства размере 300000 руб., 458000 руб. надлежит рассматривать, как ошибочное исполнение существовавшего между обществом и ФИО1 обязательства, исключающее применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 300000 руб.- неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9075 руб. ( 300000 руб. х 8,25 х 132 дн.), госпошлина по делу в размере 6291 руб., стоимость услуг представителя, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, участия представителя в 4-х судебных заседаниях, в размере 2500 руб.

С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 458000 руб.- неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13749,54 руб. ( 458000 руб. х 8,25 х 131 дн.), госпошлина по делу в размере 7918 руб. стоимость услуг представителя, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, участия представителя в 4-х судебных заседаниях, в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 руб.- неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9075 руб., госпошлину по делу в размере 6291 руб., стоимость услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 317866 руб.

Взыскать с ФИО3ФИО1 458000 руб.- неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13749,54 руб., госпошлину по делу в размере 7918 руб., стоимость услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 482167,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья Котова О.В.