Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к ООО УК «Парус», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 23 по улице Космонавтов, г.Липецка, оформленного протоколом от 03 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к ООО УК «Парус», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 23 по ул.Космонавтов, оформленного протоколом от 03 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в адрес Инспекции представлены протокол № 1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 23 по улице Космонавтов г.Липецка от 03.06.2020 года и решение собственников помещений к данному протоколу, в ходе изучения которых было выявлено принятие решения о прекращении использования мусоропровода в указанном доме, о принятии мер для предотвращения несанкционированного использования мусоропровода путем устранения возможности загрузочных клапанов и другое. При этом, Инспекцией было установлены нарушения, связанные с порядком принятия решения от 03.06.2020 года и в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО УК «Парус» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что поставленный на разрешение собственников МКД вопрос – принять меры для предотвращения несанкционированного использования мусоропровода путем устранения возможности открытия загрузочных клапанов мусоропровода, не требует согласия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Не оспаривал, что в данном случае отсутствует согласия большинства не менее двух третей голосов, поскольку данный вопрос мог быть решен простым большинством голосов, более 50%.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Третье лица ФИО4, ФИО5 исковые требования полагали обоснованными, ссылаясь на то, что в данном случае на общем собрании собственников МКД был решен вопрос о консервации мусоропровода, однако необходимо числа голосов получено не было. При этом их права принятым решением существенным образом нарушаются, поскольку их ограничили в использовании общедомового имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 03.06.2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от указанной даты.

Из протокола следует, что общее собрания проводилось в период с 30.01.2020 года до 02.06.2020 года в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания выступило ООО УК «Парус». Председателем собрания и секретарем собрания была избрана ФИО1

Также из оспариваемого протокола следует, что общее количество голосов составило 2225 кв.м., что соответствует 100% от общего числа голосов собственников помещений в доме; поступило 63 решения от собственников, владеющих жилыми помещениями, общая площадь которых составляет 1712,8 кв.м., что соответствует 76,97% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Кворум проведения собрания имеется.

В повестку дня внеочередного общего собрания собственников МКД включены следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря общего собрания и наделения их полномочиями по подсчету голосов при подведении итогов голосования, оформлению и подписанию протокола;

- определение места сбора и накопления ТКО контейнеры на контейнерной площадке, находящиеся по адресу: Космонавтов, д.23, д.21, в связи с данным обстоятельством прекратить использование мусоропровода;

- управляющей компании принять меры для предотвращения несанкционированного использования мусоропровода путем устранения возможности открытия загрузочных клапанов мусоропровода (устранение возможности открытия загрузочных клапанов не должно приводить к невозможности в дальнейшем в случае принятия решения общим собранием собственников МКД использования мусоропровода);

- утверждения способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях по итогам голосования и о проведении всех последующих общих собраний – размещение письменного уведомления на входных группах подъездов;

- утверждение места хранения копий протокола общего собрания и других документов общего собрания – офис ООО УК «Парус».

По всем поставленным на повестку дня вопросам приняты положительные решения. При этом, по вопросам № 2 и № 3 «за» проголосовало 1456,1 голоса, что составило 85,02% от общего числа голосов собственников в доме.

В обоснование исковых требований Государственная жилищная инспекция Липецкой области ссылалась на отсутствие кворума при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/2020 от 03.06.2020 года.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд находит правомерными доводы истца, направленные на недействительность оспариваемого протокола в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с положениями ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Тогда как в силу п. 1 части 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса РФ были утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.

Подпункт "д" п. 11 указанных Правил, предусматривающий, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, согласуется с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9).

Согласно положениям ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, решение общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома может быть правомочным лишь при надлежащем уведомлении всех собственников помещений в жилом доме, а также большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Как видно из материалов дела в повестку дня общего собрания собственников помещений включен вопрос, из содержания и смысла которого следует, что он направлен на консервацию мусоропровода, расположенного в доме 23 по улице Космонавтов города Липецка, с целью последующей утилизации твердых бытовых отходов в контейнеры, расположенные в у домов 23 и 21 по улице Космонавтов в городе Липецке.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указал, что вопрос сформулирован следующим образом: «предотвратить несанкционированное использование мусоропровода путем устранения возможности открытия загрузочных клапанов», что не является равнозначным консервации мусоропровода.

Вместе с тем, данный довод представителя ответчика суд отклоняет, поскольку из пояснений ФИО5, ФИО4 усматривается, что в настоящий момент все загрузочные клапаны мусоропроводов в доме 23 по улице Космонавтов города Липецка заварены, у жильцов дома отсутствует возможность по их использованию, жильцы дома имеют единственную возможность утилизировать бытовые отходы, используя только мусорные контейнеры, расположенные на улице.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложения поставленного на повестку дня вопроса, а также последствия принятия по нему решения, суд приходит к выводу, что фактически на обсуждение собственников помещений МКД был поставлен вопрос о консервации мусоропровода, сам процесс которого представляет собой проведение ряда инженерных работ (сварочных и др.), что в свою очередь указывает на реконструкцию объекта (мусоропровода), являющегося общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, для принятия решения о консервации мусоропровода требовалось, в соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика, в собрании приняло участие менее 2\3 собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома 23 по улице Космонавтов в городе Липецке составляет 2225,3 кв.м. 2/3 голосов от общего числа голосов составляет 1483,5 кв.м.

Однако, из текста протокола следует, что по указанному вопросу положительное решение было принято 1456,1 голоса, что меньше требуемого по закону кворума -2/3 голосов.

Более того, фактически за указанное решение проголосовало 53% голосов (1171,1 кв.м.), поскольку ряд голосов не подлежало учету.

Согласно представленным суду Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что по квартире № (площадью 33,2кв.м.) проголосовала ФИО15 В то время, как бесспорно установлено, что собственников указанной квартиры является ФИО16

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО17. уполномочивал ФИО18 голосовать от его имени, не представлено. Следовательно, указанный голос подлежит исключению из числа проголосовавших.

В качестве проголосовавшей по квартире № (площадью 42 кв.м.)- указана ФИО19 (<данные изъяты> доля в праве собственности), в то время как собственником <данные изъяты> доли в квартире <данные изъяты> является ФИО20

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО21 наниматель квартиры №, ФИО22 собственник <данные изъяты> доли в квартире № отрицали факт своего голосования при проведении общего собрания а также свидетель ФИО23 отрицала факт подписания бюллетеня, как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего внука-собственника <данные изъяты> доли квартиры №.

Кроме того, бесспорно установлено и подтверждается решениями собственников помещений МКД, что собственники квартир № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.) голосовали против по каждому пункту, поставленному в повестку дня, однако указанные голоса были засчитаны, как проголосовавшие «за».

Следовательно, суд приходит к выводу, что все перечисленные голоса подлежат исключению из числа проголосовавших, что уменьшает количество проголосовавших «ЗА» до 1125,2 кв.м., что составляет 50,5% от общего числа голосов.

В данном случае также отсутствует и кворум простого большинства голосов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на собрании отсутствовало необходимое количество голосов для принятия решения о консервации мусоропроводов в доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30.01.2020 года по 02.06.2020 года в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленное протоколом от 03.06.2020, является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, ввиду принятия решения при отсутствии необходимого кворума.

При разрешении спора не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушениях допущенных при проведении самого собрания, в части не предоставления протокола очного голосования собственников помещений.

Как следует из текста протокола общего собрания от 03.06.2020, проведенного в очно-заочной форме.

В материалах дела представлен список собственников, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

Положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусматривают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в указанной части порядок проведения внеочередного общего собрания нарушен не был.

Также истец указал, что председатель и секретарь собрания ФИО1 не представила документов, свидетельствующих о том, что она имеет в данном МКД в собственности жилое или не жилое помещение.

Из материалов дела, а также Выписок Росреестра по Липецкой области следует, что ФИО1 на праве собственности не принадлежит никакое имущество в указанном МКД.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит прямой регламентации порядка избрания председателя и секретаря общего собрания собственников.

В силу п.3 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

Относительно лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов по итогам голосования, Требования содержат указание на возможность включения вопроса об их избрании в повестку дня общего собрания собственников.

Если данный вопрос не выносится на обсуждение общего собрания, информация о таких лицах указывается в водной части протокола (п.11 Требований).

Исходя из правового толкования положений ст.ст.44-48 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что что общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Следовательно, недопустимо считать участниками общего собрания лиц, не являющихся собственниками помещений в таком многоквартирном доме.

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о недопустимости избрания ФИО1 в качестве председателя и секретаря собрания собственников МКД, при отсутствии у неё самой права собственности на жилое или нежилое помещение в указанном доме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Космонавтов г.Липецка в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/2020 от 03.06.2020, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены нарушения ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 23 по ул. Космонавтов г. Липецка, оформленного протоколом от 03 июня 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021 года