Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Федорович обратился в суд с иском к Нинбургу, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания.

В исковом заявлении указано, что Федорович является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. 14.06.2017 г. истец узнал, что 10.06.2017 г. проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1/06-2017, где были приняты ряд решений, в том числе о создании ТСЖ ТСН «Фамилия», расторжении договора с ООО «Фамилия-Комфорт», а также иные организационные решения, влияющие на жизнедеятельность многоквартирного дома. С принятыми решениями истец не согласен, ссылается на нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания, ненадлежащее уведомление о дате и времени проведения собрания, отсутствие кворума и документов, подтверждающих законность собрания. Учитывая изложенное, Федорович просит суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании от 10.06.2017 г. (т. 1 л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Федорович не присутствовал, почтовые извещения возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 49-53).

Ответчики Нинбург, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили своих представителей ФИО5, ФИО6, которые настаивали на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, требования не признали, сослались на доводы письменных возражений, согласно которым законных оснований для удовлетворения иска не имеется (т. 1 л.д. 72-75).

Третье лицо Жилищная инспекция по Республики Крым, привлечённое протокольным определением от 18.10.2017 г. (т. 1 л.д. 43), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд принимает во внимание то, что извещение о необходимости явки в суд было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении. Таким образом, суд выполнил обязанность по надлежащему уведомлению истца, последний не получая судебную корреспонденцию злоупотребляет своими правами. В связи с чем, суд признаёт его уведомлённым надлежащим образом и с учётом мнения представителей ответчиков, настаивающих на рассмотрении дела по существу, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 г. по инициативе ответчиков - собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, № многоквартирного дома № по <адрес> проведено общее собрание, на котором приняты ряд решений, в том числе о создании ТСЖ ТСН «Фамилия», утверждении устава вновь созданной организации, расторжении договора с ООО «Фамилия-Комфорт», об оценке её деятельности, проведении аудиторской проверки и т.д., всего принято решений по 28 вопросам.

Собрание проведено в очной форме (путём совместного присутствия), оформлено протоколом № 1/06-2017 (т. 2 л.д. 1-11).

Перечень вопросов в повестке дня собрания, соответствует перечню вопросов, указанных в уведомлении о проведении собрания, там же отражены сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание, форма проведения собрания, дата, место, время проведения собрания, время начала и окончания регистрации участников собрания (т. 2 л.д. 32-33).

Уведомление о проведении общего собрания доведено до собственников не позднее десятидневного срока путём размещения на информационных стендах, что следует из представленных фотоматериалов (т. 1 л.д. 86-88).

Истцу Федоровичу направлено уведомление о проведении общего собрания на электронную почту «colt 5629@gmail.com» (т. 1 л.д. 85), указанную как адрес уведомления в договоре, подписанном Федоровичем с управляющей компанией (т. 1 л.д. 99-115). При этом направление на электронную почту извещений о дате и времени общего собрания соответствует способу извещения, избранному собственниками на общем собрании от 14.03.2015 г. (т.1 л.д. 94-98).

Согласно листу регистрации на собрании присутствовали 75.08 % всех собственников помещений многоквартирного дома, обладающих 15872.73 голосами (т. 2 л.д. 12-24).

Бюллетени, представленные в подтверждение голосования, соответствуют ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в них отражены: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (т. 2 л.д. 34-235).

Имя, фамилия каждого проголосовавшего собственника соответствует имени и фамилии лица, указанного в реестре собственников помещений многоквартирного дома, а также листу регистрации, принявших участие в голосовании (т. 2 л.д. 12-24, 29-30).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно листу регистрации собственников, принявших участие в голосовании 10.06.2017 г., общая площадь помещений собственников помещений дома составляет 21140.10 кв.м., площадь помещений собственников, присутствующих на собрании и проголосовавших составляет 15872.73 кв.м. (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, от общего числа голосов составило 75.08 % (15872.73 * 100 / 21140.10). В связи с чем, положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ об определения кворума собрания (более 50 % голосов) не нарушены, общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решения.

Исходя из протокола общего собрания, по всем без исключения вопросам «ЗА» высказалось 73.85 % от общего количества собственников многоквартирного дома.

На основании волеизъявления проголосовавших собственников зарегистрировано ТСН «Фамилия» (т. 2 л.д. 236-241), с которым с августа 2017 г. заключены ряд хозяйственных договоров, обеспечивающих жизнедеятельность многоквартирного дома, в том числе: на энергоснабжение, холодное водоснабжение и отведение (т. 1 л.д. 121-132, 135-152).

Законность результатов и порядок проведения общего собрания подтверждены заключением Жилищной инспекцией Республики Крым, которая внесла ТСН «Фамилия» в специальный реестр лиц, имеющих лицензию на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 133-134).

Учитывая, что в уведомлении о проведении общего собрания были указаны все необходимые данные, собрание имело кворум, требования к процедуре его проведения соблюдены, а решения по поставленным вопросам приняты подавляющим большинством голосов, у суда не имеется причин для признания решений общего собрания недействительными.

Довод истца о том, что он не был уведомлён о дате и времени общего собрания не соответствует действительности.

Порядок, по которому уведомлялся истец, указан в мотивировочной части настоящего решения.

Кроме того, законность проведения общего собрания от 10.06.2017 г. была уже предметом судебной проверки по иску ФИО11 к тем же ответчикам и по тем же основаниям. В соответствии с решением Ялтинского городского суда от 18.10.2017 г. в удовлетворении иска ФИО11 отказано (т. 1 л.д. 153-157).

Исходя из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Площадь квартиры, принадлежащей Федоровичу, составляет 133.5 кв.м.

В связи с чем, так называемое «протестное» голосование Федоровича могло составить лишь 0.63 % (133.5 кв.м.*100/21141.1 кв.м. площадь помещений всего дома).

В нашей же ситуации проголосовавших «за» по всем без исключения вопросам составило не менее 73 %.

Таким образом, голосование истца никак не могло повлиять на решения, принятые на собрании, в силу значительного количественного превосходства голосов других собственников.

Не является основанием для признания недействительными решений общего собрания довод истцов о не подписании протокола общего собрания всеми проголосовавшими собственниками в соответствии с ч. 1.1. ст. 136 ЖК РФ.

Закон не предписывает конкретной формы подписания указанными лицами отмеченного документа. Кроме того, не оговаривается и то в течение какого времени должно быть подписание протокола.

В рассматриваемом случае подписание протокола от 10.06.2017 г. следует из представленных суду документов, в том числе: решений (бюллетеней) голосовавших, листа регистрации присутствующих на собрании, реестра собственников помещений. Иного истцом не доказано.

Воля собственников по поставленным на голосование решениям однозначно выражена. Возможность подписания протокола общего собрания сохраняется и по сей день, а потому каждый из голосовавших за принятые на собрании решения может реализовать право на подписание протокола, если сочтёт это столь важным.

Не может быть принят довод Федоровича о том, что он не был ознакомлен с информацией и материалами, представленными на общем собрании, в том числе с уставом.

В уведомлении о проведении собрания, доведённого до собственников, в том числе до Федоровича установленным законом способом указано, где и в каком порядке можно было ознакомиться со всеми материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 32-33).

Надуман довод Федоровича об отсутствии доказательств кворума собрания.

Документы, подтверждающие кворум, исследованы в судебном заседании, ссылки на них имеются в мотивировочной части настоящего решения.

При этом истцом не представлены доказательства ошибок, допущенных при подсчёте голосов на общем собрании, альтернативных расчётов голосов также не приведено.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Из обстоятельств дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств того, что решения общего собрания каким-либо образом повлияли на волеизъявление и (или) права истца или участников собрания.

Как было указано выше, общее собрание проведено при наличии кворума, решение принято абсолютным большинством голосов. Равно не имело место принятие решений по вопросам увеличения платы за коммунальные услуги и (или) введения дополнительных взносов на капитальный (текущий ремонт) дома, а также иных решений, которые могли бы прямо воздействовать на имущественное состояние истца.

Голосование истца не могло повлиять ни на одно из принятых решений, последние не повлекли за собой причинение убытков Федоровичу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что созданное товарищество обеспечивает обслуживание дома с июля 2017 г., заключило в интересах собственников помещений дома различные договоры, в том числе: на энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, суд с учётом данного ему ч. 6 ст. 46 ЖК РФ права, считает необходимым оставить в силе обжалуемые решения, а в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 10 июня 2017 г. № 1/06-2017 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.