Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» об обязании совершить определенные действия,

установил:

В Гатчинский городской суд <адрес> по подсудности поступило гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» об обязании совершить определенные действия – обязать ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» восстановить планировочное устройство тротуара вдоль <адрес> по Наличной улице <адрес> в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда. Прокурор также просит взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель процессуального истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения направлялись ответчикам по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с этим суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Представитель третьего лица – государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований процессуальным истцом указано, что прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства при выполнении работ по адресу: <адрес>, по результатам которой в деятельности ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» выявлены нарушения.

Правила производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, регламентированы Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга». В соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, на земельном участке с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось строительство Объекта – многофункционального комплекса с подземным паркингом. Застройщиком Объекта является ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб», генеральным подрядчиком – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №/ЗК-05580 для размещения строительной площадки на земельных участках по следующим адресам: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 129 площадью 660 м² и земельный участок с кадастровым номером №: <адрес>, уч. 130 площадью 2436 м² без права возведения на них объектов недвижимости. Акт приема-передачи земельных участков подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора после окончания срока договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

При осуществлении прав владения и пользования земельным участком арендатор обязан соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте земельного участка, выполнять требования в сфере благоустройства. Арендатор не вправе сдавать земельный участок в субаренду.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-41353/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор с ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» расторгнут, взыскана задолженность по оплате арендных платежей и пени за просрочку платежей.

Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № У-4484 на производство ООО «СК «Дальпитерстрой» работ по ремонту (восстановлению благоустройства) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (восточнее <адрес> по Наличной улице) в границах территории земельных участков с кадастровыми номерами №, без изменения существующих планово-высотных отметок.

Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга (далее также – ГАТИ) в ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 130 (восточнее <адрес>, корпус 2, литера А по Наличной улице) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» порядка производства работ, выразившегося в невосстановлении объекта благоустройства после производства самовольных работ по изменению планировочного устройства, а именно: не произведено восстановление тротуара, произведено сужение тротуара с 6 до 3 метров для устройства парковки транспортных средств.

Комитетом по благоустройству и Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в адрес ГАТИ сообщено, что изменение планировочного устройства тротуара по указанному адресу не согласовывалось.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «СК «Дальпитерстрой» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СК«Дальпитерстрой» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

С целью устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в адрес ООО «СК «Дальпитерстрой» внесено представление ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-102915/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено в части назначенного ООО «СК «Дальпитерстрой» наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

Процессуальный истец указал, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр прилегающей территории к многофункциональному комплексу по адресу: <адрес>, участок 130 (восточнее <адрес>, лит. А по Наличной улице), в ходе которого выявлены признаки изменения планировочного устройства тротуара, а именно: устройство парковки транспортных средств, суждения тротуара с 6 до 3 метров, устройство покрытия тротуара в плиточном покрытии вместо асфальтового покрытия. Площадь измененного тротуара в пользу парковки транспортных средств составляет ~ 280 м². <адрес> изменения планировочного решения в виде устройства парковки транспортных средств и устройства плиточного покрытия вместо асфальтового покрытия составляет ~ 522 м².

В ходе проверки ООО «СК «Дальпитерстрой» представлены сведения о проведении работ в соответствии со схемой планировочной организации Объекта, входящей в состав проектной документации. Вместе с тем, Комитетом по благоустройству, Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в прокуратуру района представлены сведения о том, что изменения планировочного решения вдоль <адрес> с целью организации дополнительных парковочных мест для транспортных средств ими не согласовывались. Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщено, что на предоставленном Обществом плане благоустройства земельного участка объекта строительства «БЦ Наличная 44» штамп и подписи главного архитектора Санкт-Петербурга и районного архитектора полностью повторяют штамп и подписи, поставленные указанными лицами на Генеральном плане. План благоустройства земельного участка объекта строительства «БЦ Наличная 44» на согласование главному архитектору Санкт-Петербурга не предоставлялся и им не согласовывался.

Кроме того, факт нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» вышеперечисленных требований законодательства, выразившийся в невосстановлении объекта благоустройства, нарушенного после производства самовольных работ по изменению планировочного устройства тротуара (сужение тротуара с 6 до 3 метров), установлен судом и Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, несмотря на принимаемые должностными лицами ГАТИ меры, ООО «СК «Дальпитерстрой» нарушения до настоящего времени не устранены.

Ответчик ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» не обеспечил надлежащее выполнение ООО «СК «Дальпитерстрой» работ, в том числе по восстановлению благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (восточнее <адрес> по Наличной улице) в границах территории земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользование ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» на период строительства, без изменения существующих планово-высотных отметок.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В связи с изложенными обстоятельствами прокурором заявлен данный иск.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» территория, земельный участок независимо от формы собственности, фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства. Под элементом благоустройства понимается декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Согласно п.п. 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства; ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

За невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность.

Доводы прокурора подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами. Возражений по заявленным требованиям от ответчиков не поступало, доказательств отсутствия оснований для удовлетворения иска не представлено.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Прокурором заявлены требования об обязании ответчиков восстановить планировочное устройство тротуара в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда, возражений против установления срока такой длительности не поступало. Суд считает, что указанный срок является разумным и достаточным для исполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчиков в бюджет гатчинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» об обязании совершить определенные действия, удовлетворить. Обязать ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (<данные изъяты> по адресу: <адрес> свет, <адрес>, оф. 1), и ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» <данные изъяты> восстановить планировочное устройство тротуара вдоль <адрес> по Наличной улице <адрес> в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда.Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях по 150 руб. с каждого.

Разъяснить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ