Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г.Барнаула к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Истец Прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г.Барнаула к ответчику ФИО5, в котором просил возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 6 709 071 рубль 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.199 УК РФ. В ходе расследования установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся директором ООО «Телекомсервис-Алтай», по результатам выездной налоговой проверки в ООО «Телекомсервис-Алтай» выявлена схема ухода от налогообложения, имеющая целью получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. По результатам проверки в отношении ООО «Телекомсервис-Алтай» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту неуплаты НДС, доначислена неуплата налога в сумме 6 207 208 рублей. Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ООО «Телекомсервис-Алтай» за период с 14.02.2014 по 31.12.2015 не исчислен НДС в сумме 6 709 071 рубль. В результате действий ФИО5 государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО «Телекомсервис-Алтай» от уплаты налогов путем не перечисления в бюджет НДС в сумме 6 709 071 рубль. Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району ООО «Телекомсервис-Алтай» не представлена бухгалтерская отчетность за 2017 год, последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2016 года, последняя декларация по НДС представлена за третий квартал 2016 года. Имеющаяся задолженность не взыскана, в отношении ООО «Телекомсервис-Алтай» приняты принудительные меры к ее взысканию - приняты решения о взыскании за счет имущества и денежных средств на счетах. Однако, ООО «Телекомсервис-Алтай» фактически является недействующей, а принятие налоговым органом меры ко взысканию задолженности являются исчерпывающими. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 15.01.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Голованова Д.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что доводы, изложенные в отзыве представителя третьего лица ООО «Телекомсервис-Алтай», являются несостоятельными. Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе по обжалованию постановления, вынесенного по результатам уголовного дела.

В судебном заседании представитель материального истца ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что срок исковой давности не пропущен, общий трехгодичный срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Предоставили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель материального истца ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в течение года отсутствует информация о движении денежных средств ООО «Телекомсервис-Алтай», в налоговый орган отчеты не представляются. При выездной налоговой проверке установлено, что на кассовых аппаратах не было ни одного заводского номера, позволяющего определить, что собственность ООО «Телекомсервис-Алтай».

Представитель третьего лица ООО «Телекомсервис-Алтай» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что ООО «Телекомсервис-Алтай» является действующим юридическим лицом, у организации имеются материальные запасы, а также, имущество, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности перед налоговым органом. Предоставил отзыв на исковое заявление согласно которого указал, что удовлетворение гражданского иска за счет личных денежных средств ответчика, в отношении которого уголовное дело по ст.199 УК РФ не возбуждалось, расследование не производилось, обвинительный приговор не выносился, не основано на законе. Истцом не приведены доказательства виновных действий, наличие умысла ответчика в непоступлении в бюджет налоговых отчислений в установленный налоговым органом период. Кроме того, решением налогового органа от 19.06.2017 установлена сумма задолженности в размере 6 672 061,17 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении юридическим лицом выставленного налоговым органом требования. Также, заявлено о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указано, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в иске, который является местом регистрации ответчика.

На момент рассмотрения дела в суд возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с отметкой «Истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула является надлежащим истцом в рамках заявленных требований, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.1 ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу ст.163 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал

Согласно п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Телекомсервис-Алтай», ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика №***. С указанной даты ООО «Телекомсервис-Алтай» поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому района г.Барнаула Алтайского края.

Основными видами деятельности ООО «Телекомсервис-Алтай» является деятельность в области связи на базе проводных технологий. Директором ООО «Телекомсервис-Алтай» являлся ФИО5, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.19-23).

Согласно приказа ООО «Телекомсервис-Алтай» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вступил в должность директора ООО «Телекомсервис-Алтай» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В соответствии с положениями ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 23, 143 Налогового кодекса Российской Федерации в 2014-2015 г.г. ООО «Телекомсервис-Алтай» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе на основании ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации - налога на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

В период с 30.08.2016 по 24.11.2016 в отношении ООО «Телекомсервис-Алтай» ИФНС проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 14.02.2014 по 31.12.2015, по налогу на прибыль организаций за период с 14.02.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 14.02.2014 по 31.12.2015, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.24-69).

ООО «Телекомсервис-Алтай» подано заявление о признании недействительным решения налогового органа № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2018 решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО «Телекомсервис-Алтай» отказано (л.д.130-137).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Телекомсервис-Алтай» без удовлетворения (л.д.143-149).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Телекомсервис-Алтай» без удовлетворения (л.д.138-142).

Также в судебном заседании установлено, что старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО «Телекомсервис-Алтай» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере (л.д.90-91).

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.92-101).

Указанным постановлением установлено, что по результатам выездной налоговой проверки выявлена схема ухода от налогообложения ООО «Телекомсервис-Алтай», имеющая целью получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. В ходе проведения проверочных мероприятий получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Телекомсервис-Алтай» путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций, путем создания искусственного документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с организациями ООО «Ювента» и ООО «Перспектива», в действительности не осуществляющими деятельность, в отсутствии реальных поставок товаров и устройств, уклонилось от уплаты налога.

Установлено наличие документов, оформленных с нарушением установленного порядка, содержащих недостоверную и противоречивую информацию о поставщике, его адресе, грузоотправителе и его адресе, о предъявленном НДС, должностных лицах, при отсутствии документов, подтверждающих поставку и транспортировку товара, при отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по приобретению товара, при отсутствии сертификатов, паспортов, иной технической документации на товар.

В нарушение условий представленных договоров с ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» по требованию налогового органа ООО «Телекомсервис-Алтай» не были представлены заявки, являющиеся неотъемлемой частью договоров, техническая документация, сертификаты соответствия на приобретаемый товар, в товарных накладных отсутствовала информация об имеющихся паспортах, сертификатах на продукцию, дополнительные соглашения, изменения, документы, подтверждающие фактическую транспортировку и поставку товара от ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» налогоплательщиком также не были предоставлены.

Денежные средства, поступившие от ООО «Телекомсервис-Алтай» в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета других организаций, индивидуальных предпринимателей, а также на счета физических лиц. У ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» отсутствовали операции по приобретению товара у каких-либо поставщиков, в последствии поставленного в адрес ООО «Телекомсервис-Алтай». Установлено обналичивание денежных средств, путем вовлечения проблемных контрагентов ООО «Ювента» и ООО «Перспектива».

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, имеющейся в налоговой инспекции, а также представленной налоговыми органами по месту нахождения организаций, установлено, что ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» представляли отчетность через ООО «ПРОКС», без заключения договорных отношений, суммы налогов подлежащие к уплате в бюджет минимальны при значительных оборотах. От данных организаций действовали неустановленные лица (отсутствие доверенностей, контактных телефонов).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что лица, являющиеся согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ряда контрагентов ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» не владели информацией, касающейся деятельности организаций, их показания противоречивы и не точны. У ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» в проверяемый период отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, складские и иные помещения. В период заключения договорных отношений с ООО «Телекомсервис-Алтай» указанные юридические лица не находились по адресам, указанным в учредительных документах, и деятельности не осуществляли.

По совокупности выявленных обстоятельств установлено, что все операции по приобретению контрольно кассовой техники «Прим 07к», и иных устройств по счетам-фактурам от ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» были оформлены по единой схеме, имеющей цель получение налоговой выгоды в виде необоснованного занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет. Факт приобретения товара, впоследствии переданного по товарным накладным и счетам-фактурам в ООО «Телекомсервис-Алтай» от ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» не установлен.

Было установлено, что ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности, при достаточно больших оборотах указывает незначительные суммы, подлежащие к уплате в бюджет. Данные организации не отражали в отчетности реальные показатели выручки, в их деятельности отсутствовала деловая цель, вся деятельность была направлена лишь на создание искусственного документооборота. Указанные организации уплачивали незначительные суммы налогов, следовательно, налоги от ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» не поступили в бюджет, источник возмещения НДС был не сформирован и отсутствовал.

Результаты проведенных контрольных мероприятий в совокупности показали, что руководитель и учредитель ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., обладает признаками номинального руководителя, не владеет информацией об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организаций. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. при проведении допроса предоставлял не достоверную информацию, показания его были неточны и противоречивы.

С расчетного счета ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» денежные средства, поступившие от ООО «Телекомсервис-Алтай» были перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц.

В результате проведенных контрольных мероприятий допрошенные лица, на счета которых поступали денежные средства от ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» практически ничего не помнили, сообщали не достоверную информацию, либо затруднялись ответить о финансово-хозяйственной деятельности, договорных отношениях, осуществляемой в качестве индивидуальных предпринимателей, при получении денежных средств на карты физических лиц по взаимоотношениям с данными обществами.

В рамках проверки было установлено, что ООО «Телекомсервис-Алтай», как платежный агент, действующий на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, обязан принимать денежные средства с обязательным применением контрольно-кассовой техники и выдачей плательщику кассового чека.

Согласно данным журнала контрольно-кассовой техники, в ООО «Телекомсервис-Алтай» и его обособленных подразделениях, зарегистрировано 103 шт. контрольно-кассовой техники марки «Прим 07к». Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что предыдущим владельцем данных кассовых аппаратов, зарегистрированных в ООО «Телекомсервис-Алтай» в 2014 году являлось ООО «Телекомсервис».

В ходе проверки заводских номеров контрольно-кассовой техники ООО «Телекомсервис-Алтай» установлено, что данные кассовые аппараты сняты с учета ООО «Телекомсервис» и в тот же или на следующий день поставлены на учет в ООО «Телекомсервис-Алтай» в 2014 году.

Таким образом, в момент создания ООО «Телекомсервис-Алтай» для осуществления деятельности по приему платежей от физических лиц осуществлена регистрация контрольно-кассовой техники. Техническим обслуживанием, в том числе снятием и постановкой на учет в ИФНС контрольно-кассовой техники ООО «Телекомсервис-Алтай» занималось ЗАО «ЦРТ Сервис». Работы по модернизации контрольно-кассовой техники ООО «Телекомсервис-Алтай» в 2014 году не производились. Контрольно-кассовая техника, переданная на облуживание в ЦТО ЗАО «ЦРТ Сервис», фактически получена ООО «Телекомсервис-Алтай» от предыдущего владельца ООО «Телекомсервис».

Налоговым органом были проведены все мероприятия для установления взаимоотношений ООО «Телекомсервис-Алтай» с его контрагентами ООО «Ювента» и ООО «Перспектива», которым перечислялись денежные средства за товар. Поставка товара в адрес ООО «Телекомсервис-Алтай» не производилась.

ООО «Телекомсервис-Алтай» создан формальный документооборот с ООО «Ювента» и ООО «Перспектива», данные организации не поставляли и не имели возможности поставить товар в адрес ООО «Телекомсервис-Алтай» в виду его фактического отсутствия, сделка с ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» являлась формальной, оформленной по единой схеме, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС и занижение НДС, подлежащего к уплате в бюджет, и занижения налога на прибыль организации.

В ходе выездной проверки установлено, что контрагенты ООО «Ювента» и ООО «Перспектива» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расчетный счет использовался для транзита денежных средств и их дальнейшего вывода путем обналичивания перечислением на счета физических лиц.

Согласно акта налогового исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Телекомсервис-Алтай» сумма НДС не исчисленного и не уплаченного ООО «Телекомсервис-Алтай» в бюджет за период с 14.02.2014 по 31.12.2015 составила 6 207 208 рублей. При этом доля неуплаченного в бюджет налога, от подлежащего к уплате за период с 14.02.2014 по 31.12.2015 составила не менее 25 %.

Таким образом, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что в действиях директора ООО «Телекомсервис-Алтай» - ФИО5 на момент возбуждения уголовного дела усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела проведена налоговая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** по уголовному делу № *** при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «Телекомсервис-Алтай» в период с 14.02.2014 по 31.12.2015 отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ООО «Ювента» ИНН ***, и отражение в налоговых декларациях операций с ООО «Телекомсервис-Алтай» ИНН *** по счет-фактурам: №*** от ДД.ММ.ГГГГ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ,№ *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ привело к тому, что налогоплательщиком не исчислен НДС в сумме 6 709 071 рубль, в том числе по налоговым периодам:

-1 квартал 2014 года- 0 рублей;

-2 квартал 2014 года- 1 381 019 рублей;

- 3 квартал 2014 года- 1 619 857 рублей;

- 4 квартал 2014 года- 1 321 810 рублей;

-1 квартал 2015 года- 643 037 рублей;

- 2 квартал 2015 года- 501 864 рублей;

- 3 квартал 2015 года- 733 617 рублей;

-4 квартал 2015 года- 507 867 рублей.

Соотношение в процентном выражении суммы начисленного ООО «Телекомсервис-Алтай» НДС за период с 14.02.2014 по 31.12.2015 к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет за указанный период времени составляет 59,73 % (л.д.77-88).

Согласно п.1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от подозреваемого и его защитника в следственный орган поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Указанное свидетельствует о признании ФИО5 факта совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, неуплата НДС, совершенное в 4 квартале 2015 года, истекли 25.03.2018.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

По искам о взыскании ущерба, причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности. При этом решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд считает, что истец доказал уклонение от уплаты налогов ФИО5, повлекших неполучение Российской Федерацией денежных сумм в счет уплаты налога в размере 6 709 071 рубль 00 копеек.

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера недополученных налогов в доход Российской Федерации в сумме 6 709 071 рубль 00 копеек ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя третьего лица о неверном исчислении суммы ущерба и принимает за основу, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный указанным постановлением размер неоплаченных налогов в доход Российской Федерации - 6 709 071 рубль 00 копеек.

Часть 1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Следовательно, размер неуплаченных налогов входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 п.1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Размер вреда, в данном рассматриваемом случае, представляет собой установленный приговором количественный показатель в денежном выражении, который, как указано выше, входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию, следовательно, при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Ссылаясь на несогласие с размером ущерба (сумму неоплаченных налогов), представитель третьего лица оспаривает достоверность исследованных при расследовании уголовного дела доказательств, объем вмененного ответчику в вину преступления, в том числе наличие квалифицирующего признака, что выходит за пределы рассматриваемых судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает доказанным размер неоплаченных налогов в доход Российской Федерации: в размере 6 709 071 рубль 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности за причинение ущерба Российской Федерации в результате виновных действий последнего, по уклонению от уплаты налогов.

Довод представителя третьего лица о том, что поскольку в отношении ФИО5 отсутствует обвинительный приговор, отсутствуют основания признания в действиях ответчика виновных действий в совершении преступного деяния, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.07.2015 №1823-О, прекращение уголовного дела не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Представитель третьего лица, несмотря на отрицание в действиях ФИО5, преступных деяний, ответчик ФИО5, не представили суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его невиновности в уклонение от уплаты налогов с организации. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ими не было обжаловано, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности заявлено самим ФИО5 в ходе расследования уголовного дела.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает доказанным размер неоплаченных налогов в доход Российской Федерации.

Довод представителя третьего лица о частичном исполнении юридическим лицом выставленного налоговым органом требования, что подтверждается решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма задолженности в размере 6 672 061,17 рублей является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности представителем ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя третьего лица о том, что не утрачена возможность взыскания невыплаченной сумму налогов с ООО «Телекомсервис-Алтай», поскольку Общество является действующи юридическим лицом, является несостоятельной, так как согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району ООО «Телекомсервис-Алтай» не представлена бухгалтерская отчетность за 2017 год, последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2016 года, последняя декларация по НДС представлена за третий квартал 2016 года. Имеющаяся задолженность не взыскана, в отношении ООО «Телекомсервис-Алтай» приняты принудительные меры к ее взысканию - приняты решения о взыскании за счет имущества и денежных средств на счетах. Однако, ООО «Телекомсервис-Алтай» фактически является недействующей, а принятие налоговым органом меры ко взысканию задолженности являются исчерпывающими, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из исполнительного производства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований представителем третьего лица также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Довод о пропуске прокурором срока исковой давности не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

До вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о противоправности действий ФИО5 не был разрешен, в связи с чем, вопрос о его ответственности за причиненный вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу постановления.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г.Барнаула к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба и взыскивает с ФИО5 в доход федерального бюджета причиненный материальный ущерб в размере 6 709 071 рубль 00 копеек.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 745 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г.Барнаула к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г.Барнаула причиненный материальный ущерб в размере 6 709 071 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 745 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 12.02.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-345/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.