Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к Мусакаевой <ФИО>19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее – ГЖИ по Оренбургской области) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Мусакаевой С.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном домке <Номер обезличен> по <...>, оформленного протоколом от <Дата обезличена><Номер обезличен>. В обоснование исковых требований указав, что в августе 2019 года в ГЖИ по <...> поступило обращение собственника помещения в многоквартирном <...> по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации ООО «УК «ЭКО ДОМ» и заключения с ней договора управления. Из представленных на проверку документов усматривалось, что по инициативе Мусакаевой С.З. (собственника помещения <Номер обезличен>) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в указанном доме. В повестку дня собрания в числе прочих были включены вопросы: - о расторжении с ООО ТПК «Домохозяин» договора управления МКД,- о выборе способа управления МКД- управляющая организация, выбор управляющей компании – ЩЩЩ «УК «ЭКО ДОМ» с <Дата обезличена>.; - утверждение тарифа для жилых помещений 40,34 руб/ кв.м. В ходе проверки проанализировано сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Указанное сообщение не содержит дату его размещения, в связи с чем соблюдение инициатором собрания срока уведомления собственников помещением о проведении вышеуказанного собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ документально не подтверждено. Согласно протоколу от <Дата обезличена><Номер обезличен> в ОССП приняли участие собственники помещений, обладающие 1 429 кв.м., что составляет 53,1 % от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме ( из расчета 1 голос равен 1 кв.м.). Из сведений, размещенных в интернете, усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3 135,7 кв.м., из них площадь жилых помещений- 2 712,7 кв.м., площадь нежилых- 423 кв.м., количество жилых помещений- 163, количество нежилых помещений-6. При изучении 76 подлинников решений собственников помещений в МКД, принявших участие в заочном голосовании установлено: данные о собственнике помещения <Номер обезличен> отсутствуют в реестре собственников помещений, в связи с чем данный голос не принят к подсчету, Собственником помещения <Номер обезличен>, согласно данным, содержащимся в реестре, является <ФИО>8 Волеизъявление по вопросам повестки дня выражал <ФИО>9 Доверенность на представление интересов к протоколу не приложена, в связи с чем данный голос не принят к подсчету.;- в решении собственника помещения <Номер обезличен><ФИО>10 имеются исправления. Отсутствие личной подписи и надписи «исправленному верить» не позволяет однозначно определить волеизъявление собственника по конкретному вопросу, в связи с чем данный голос не принят к подсчету. Таким образом проверкой установлено, что на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1338,4 голосами, что составляет 42,68 % от общего количества голосов в данном МКД.

В связи с чем просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформленное протоколом от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «УК Эко Дом».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ТПК «Домохозяин».

Представитель истца Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области –Латыпова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях изложенных в нем.

Ответчик Мусакаева С.З. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Тусова Ж.А. и ее представитель третьего лица Белошенко В.Г., действующая на основании устного ходатайства, не возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. При этом Тусова Ж.А. пояснила, что проживает в <...>, объявлений о проведении собрания она не видела, как проводилось само собрание также не видела. Представитель <ФИО>17<ФИО>12 пояснила, что в бюллетени голосования <...> указан в качестве проголосовавшего собственника <ФИО>2, которая на момент голосования умерла и помещение принадлежит другому лицу. От комнаты <Номер обезличен>, площадью 17,9 кв.м. представлено два бюллетеня, от имени <ФИО>13, площадь помещения указана 17,9 кв.м. и от имени <ФИО>14, площадь помещения также указана 17,9 кв.м. оба бюллетеня сфальсифицированы, т.к. указанное помещение принадлежит <ФИО>14 и ее несовершеннолетней дочери <ФИО>13 по ? доле каждой. При этом <ФИО>14 ни за себя, ни за своего ребенка не голосовала, в собрании участия не принимала, в общежитии длительное время не проживает. Представлено два бюллетеня от разных собственников на комнату <Номер обезличен>, площадью 13,5 кв.м. от <ФИО>15 и на комнату <Номер обезличен>, площадью 30,1 кв.м. от <ФИО>16 При этом визуально прослеживается разная подпись от разных лиц. Но по выпискам их ЕГРП эти два жилых помещения принадлежат одному собственнику –<ФИО>15 Кроме всего перечисленного имеются и другие сфальсифицированные решения собственников, где неверно указана площадь жилых помещений и бюллетени пописано неизвестно кем. Представили суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третье лицо ООО «УК ЭКО-Дом», третье лицо конкурсный управляющий ООО «ТПК «Домохозяин» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Мусакаевой С.З.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениям о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тусова Ж.А., являющаяся собственником <...> обратилась в Государственную жилищную инспекцию по оренбургской области с заявлением о проведении проверки проведения внеочередного собрания собственников МКД о выборе управляющей компании в доме ООО «УК «Эко Дом».

По данному заявлению была окончена проверка ГЖИ по Оренбургской области, о чем составлен Акт № А-3548 от 10.10.2019г., согласно которого было установлено, что при проведении мероприятия по контролю по обращениям собственника помещения в МКД <Номер обезличен> по <...> о фактах нарушения обязательных требований при проведении общего собрания собственников помещения в указанном МКД, решения которого оформлены протоколом от <Дата обезличена><Номер обезличен>. По инициативе собственника помещения <Номер обезличен><ФИО>1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было организовано проведение внеочередного ОССП ф форме очно-заочного голосования в том числе по вопросам: расторжение с ООО «ТПК «Домохозяин» договора управления МКД по адресу <...>; выбор способа управления МКД- управляющая организация, выбор управляющей компании – ООО «УК Эко Дом»; принятие и утверждение условий договора управления МКД. Заключение договора управления МКД по адресу: <...> ООО «УК Эко Дом» с <Дата обезличена>; утверждение тарифа для жилых помещений 40,34 руб.

Согласно протоколу от <Дата обезличена><Номер обезличен> в ОССП приняли участие собственники помещений, обладающие 1429,9 кв.м., что составляет 53,1 % от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме ( из расчета 1 голос равен 1 кв.м.).

Из сведений, размещенных на сайте dom.gosuslugi.ruусматривается, что общая площадь жилых помещений и нежилых помещений в МКД <Номер обезличен> по <...> составляет 3 135,7 кв.м., из них площадь жилых помещение 2 712,7 кв.м., площадь нежилых помещений- 423 кв.м., количество жилых помещений (квартир)- 163, количество нежилых помещенйи-6.

В ходе проверки проанализировано 76 решений (бюллетеней) и установлено следующее: данные о собственнике помещения <Номер обезличен> отсутствуют в реестре собственников помещений, в связи с чем данный голос не принят к подсчету; собственником помещения <Номер обезличен>, согласно данным, содержащимся в Реестре является <ФИО>8 Волеизъявление по вопросам повестки дня выражал <ФИО>9 Доверенность на предоставление интересов <ФИО>8 с протоколу не приложена, в связи с чем данный голос не принят к подсчету; в решении собственника помещения <Номер обезличен><ФИО>10 имеются исправления. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЕС/01 « о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» любые исправления в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить». Отсутствие личной подписи и надписи «исправленному верить не позвонили однозначно определить волеизъявление собственника по конкретному вопросу, в связи с чем данный голос не принят к подсчету; иные решения (бюллетени) соответствуют требованиям ч.5 ст. 48 ЖК РФ, требованиями <Номер обезличен>/пр.

Таким образом, проверкой установлено, что на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1338,4 голосами, что составляет 42,68% от общего количества голосов в данном МКД.

По результатам проведенного мероприятия по контролю установлено, что правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, проведенном в очно-заочной форме в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии с ч.3 ст. 5 ЖК РФ на принятие решений по вопросам повестки дня, документально не подтверждена.

При изучении решений собственников помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании судом установлено следующее:

Собственником помещения 128 является согласно выписке из ЕГРН (л.д. 175 том 2) <ФИО>8, решение собственника подписано <ФИО>9 (л.д. 106 том 1). Доверенности к протоколу не приложено. Следовательно, данный голос не может быть принят к подсчету.

В решении собственника помещения <Номер обезличен><ФИО>10 (том 1 л.д. 109) имеются исправления. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЕС/01 « о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» любые исправления в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить». Отсутствие личной подписи и надписи «исправленному верить не позвонили однозначно определить волеизъявление собственника по конкретному вопросу, в связи с чем данный голос не принят к подсчету; иные решения (бюллетени) соответствуют требованиям ч.5 ст. 48 ЖК РФ, требованиями <Номер обезличен>/пр. Суд также приходит к выводу, что данный голос не подлежит принятию при подсчете голосов.

Решение собственника помещения 57 (л.д. 116 том 1) подписано <ФИО>2. Данный голос также не может быть принят к подсчету, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о смерти <ФИО>2<Дата обезличена>.

Решение собственника помещения 93 (л.д. 94 том 1) не может быть принято к подсчету, поскольку сведения о нем отсутствуют в реестре собственников.

Суд не может принять во внимание довод третьего лица Тусовой Ж.А., что собственник помещения <Номер обезличен> не принимала участия в голосовании ни от своего имени, ни от своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих это.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку составлял голосов 42,1 % от общего числа собственников помещений многоквартирного <...>, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, а также представителем третьего лица не представлено объективных допустимых доказательств того, что при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> присутствовал кворум, а также, что собственники уведомлялись о проведении собрания, поскольку данные уведомления не рассылались, объявления о проведении собрания не было, также суду не представлено доказательств того, что проводилась очная форма голосования собственников помещения многоквартирного дома, что грубо нарушает законные права собственников. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено не было.

Также суду не представлены доказательства того, что данные уведомления были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствует отсутствие подписей собственников, а также доказательств размещения данных уведомлений для ознакомления собственников многоквартирного дома.

Таким образом, проверяя порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, в нарушении ст. 45 Жилищного кодекса РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что инициатор Мусакаева С.З. не уведомила собственников помещений о собрании надлежащим образом, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом достоверно установлено, что оспариваемые ГЖИ по Оренбургской области решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленные протоколом от <Дата обезличена>, приняты при отсутствии необходимого кворума, доказательств обратного ответчиком не представлено, в силу чего указанные решения собрания являются ничтожными, независимо от такого признания судом.

Указанная норма закона применяется к сделкам. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сделкой не является.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, указанная норма закона распространяется на случаи, когда решение общего собрания является оспоримым, поскольку содержится в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение собственников помещения многоквартирного дома является ничтожным, в связи с чем, положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не могут быть применены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГЖИ по Оренбургской области являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к Мусакаевой <ФИО>20 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от <Дата обезличена><Номер обезличен> г., удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформленное протоколом от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Взыскать с Мусакаевой <ФИО>21 государственную пошлину в доход МО «город Оренбург» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 09.07.2020 года.