Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Талановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение.

В своем исковом заявлении он указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между им, истцом ФИО5, и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного кирпичного отдельно стоящего здания бани, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью №.м. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора купли-продажи он полностью оплатил продавцу оговоренную в договоре купли-продажи цену в размере № рублей, что подтверждается распиской в получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он передал данную сумму ФИО6, а он ее получил.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ купленное им нежилое здание бани было передано ему продавцом ФИО6 и принято в свое владение. В настоящее время он использует купленную баню как свою собственность в своих целях. Передача указанного выше купленного им нежилого помещения бани, подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к исковому заявлению.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Краснобаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о выдаче ему свидетельства о переходе права собственности на купленное здание, но ему отказали в виду того, что у продавца не имеется государственной регистрации ранее возникшего права собственности на проданное ему вышеуказанное нежилое здание бани и рекомендовали обратиться в суд.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Условия заключения договора купли-продажи недвижимости, предусмотренные ст.ст. 224, 432, 549, 550-556 ГК РФ выполнены сторонами в полном объеме.

Соглашение по всем существенным условиям договора достигнуты, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора, цена и порядок передачи недвижимости оговорены и приняты сторонами.

Кроме этого, договор купли-продажи в настоящее время исполнен, деньги за купленное им нежилое здание переданы продавцу, а продавец передал ему на основании акта приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ купленную недвижимость, а он ее принял. Никаких споров между сторонами договоров купли-продажи нет.

О том, что у ФИО6 не было зарегистрировано право собственности на проданное нежилое здание бани, он не знал. Однако отсутствие у продавца государственной регистрации права собственности на проданную недвижимость, не лишает его права собственности на купленное нежилое здание, так как он является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать / добросовестный приобретатель /, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно, похищено либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли.

Фактическим собственником купленного им здания бани является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Краснобаковского района, свидетельством о передаче ФИО6 купленной бани в собственность, актом оценки бани от ДД.ММ.ГГГГ, только у него не оформлено право собственности, что не позволяет ему зарегистрировать сделку в Госреестре. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выступает продавцом, поэтому не может оспаривать сделку у добросовестного приобретателя.

Согласно ст., ст. 223, 551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента государственной регистрации, поэтому без государственной регистрации права собственности на купленную им недвижимость он не может в полном объеме осуществлять, принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.131-133, 194-198 ГПК РФ; ст., ст. 11,12,160, 218, 223, 224, 302, 549-556 ГК РФ ФИО5 просит суд:

Признать за ним, КАРАСЕВЫМ ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> право собственности на нежилое одноэтажное, кирпичное, отдельно стоящее здание - бани с кадастровым № общей площадью №., расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 полностью поддержал требования своего искового заявления, пояснив вначале, что договор купли-продажи нежилого здания бани был подписан и заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пилораме, а потом изменил свое мнение, указав, что фактически он был подписан в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Деньги в сумме № рублей за купленную им баню ФИО6 не передавались, а был сделан взаимозачет в счет неуплаченной ФИО6 аренды его пилорамы.

То, что договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, считает, что при составлении договора купли-продажи, акта приема-передачи, расписки в получении денежных средств допущена описка.

Ответчик ФИО6 с исковым заявлением не согласился, пояснив, что никакого письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время он не подписывал. Разговор о продаже бани был, и он отдавал документы на баню ФИО5 для ознакомления, но не более того. Никаких денег в сумме № за баню он не получал, в договоре купли-продажи бани от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи бани, в расписке о получении денег в сумме № подписи не его, хотя они очень похожи. Образцы его подписей у ФИО5 были, и он мог ими воспользоваться.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, допросив в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, огласив и изучив документы, находящихся в гражданском деле, пришел к убеждению, что в удовлетворении искового заявления ФИО5 следует отказать за необоснованностью.

Законность принимаемого решения регламентируется ст. 549 ГК РФ (Договор продажи недвижимости), ст. 550 ГК РФ (Форма договора продажи недвижимости), ст. 551 ГК РФ (Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость), ст. 555 ГК РФ (Цена в договоре продажи недвижимости), ст. 556 ГК РФ (Передача недвижимости).

Обоснованность подтверждается следующим.

1-Суд считает, что договор купли-продажи бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, акт приема-передачи бани от ДД.ММ.ГГГГ9 года, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 за проданную им баню денег в сумме № не соответствует действительности. Свой вывод суд обосновал следующим.

А- Как было установлено судом в ходе судебного процесса истец ФИО5 подтвердил факт того, что дата в исследуемых судом документах ошибочна, пояснив, что допустил при составлении документов описку. Если вначале истец утверждал, что факт купли-продажи бани, акт приема-передачи бани и денег были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то потом уточнив, сказал, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО6 заявил, что его в это время в <адрес> области не было, находился на работе в <адрес> и приехал в п<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Т.О., по убеждению суда, дата совершения спорной сделки судом не установлена, что противоречит общим требованиям к договору. Данное нарушение с учетом несогласия сторон является существенным, влекущим недействительность договора купли-продажи бани (ст. 549, 550 ГК РФ).

Б- Утверждение ФИО5 о том, что им допущена описка в указании даты сделки, суд считает не убедительным, так - как дата «ДД.ММ.ГГГГ» указана во всех трех документах. Кроме этого истец противоречит и составленному им исковому заявлению, поданному им в суд, в котором утверждает, что сделка по продаже недвижимости произошла ДД.ММ.ГГГГ, а не значительно позднее.

В- суд принял во внимание, что впервые ФИО5 и ФИО6 познакомились только в ДД.ММ.ГГГГ года, что не опровергалось сторонами в судебном заседании и, таким образом, сделка продажи бани не могла произойти ДД.ММ.ГГГГ.

2- В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в сумме №, однако, как было установлено в судебном заседании, передачи, как таковых, денег не было и сумма № образовалась в связи с задолженностью по аренде ФИО6 пилорамой ФИО5 за несколько месяцев. Однако, данные факт ФИО6 категорически отрицает, пояснив, что данное условие ранее обговаривалось при продаже им катера, а баню он не продавал.

Таким образом, факт передачи денег от покупателя ФИО5 продавцу ФИО6 в судебном заседании не подтвердился, что не отрицал и сам истец ФИО5 Данное обстоятельство находится в противоречии со ст. 555 ГК РФ и является существенным обстоятельством, влекущим недействительность договора купли-продажи недвижимости - бани.

3-Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял баню и относящиеся к нему документы.

Однако, суд не может не отметить, что на день рассмотрения суда от бани остались только частично разобранные кирпичные стены и фундамент.

Вместе с тем согласно п. 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ «покупатель подтверждает, что помещение им получено в надлежащем техническом состоянии», что не соответствует действительности, что так же противоречит условиям и требованиям ст. 555 ГК РФ.

Суд не может не обратить внимание, что государственной регистрации, в связи со сменой собственника бани, не было, а покупатель ФИО5 после составленных документов купли-продажи здания, баней фактически не пользовался, налог на недвижимость не уплачивать, не произвел иных действий, которые могли бы подтвердить его право собственности на баню.

Данное обстоятельство, по мнению суда, влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества - бани.

Таким образом, с учетом совокупности нарушений ст. ст. 549 ГК РФ (Договор продажи недвижимости), ст. 550 ГК РФ (Форма договора продажи недвижимости), ст. 551 ГК РФ (Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость), ст. 555 ГК РФ (Цена в договоре продажи недвижимости), ст. 556 ГК РФ (Передача недвижимости), договор купли-продажи недвижимого здания - бани, суд считает недействительным.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится с недоверием, так как факт подписания договора купли продажи бани от ДД.ММ.ГГГГ, якобы осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 не подтвердил, указав, что данная сделка была позднее.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО5 следует отказать за необоснованностью.

Суд не дает суждения о подлинности (не подлинности) подписей в документах ФИО6, так как почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.

Государственную пошлину в размере №, уплаченную истцом ФИО5 в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ следует оставить в доходе у государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение - баню отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Краснобаковского районного суда

Нижегородской области подпись В.И. Савиных

Копия верна судья Савиных В.И.