Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Абашеву Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» /далее по тексту истец, Компания/ обратилась в суд с иском к Абашеву Илье Александровичу /далее по тексту ответчик, работник/ о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

Абашев И.А. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» /ранее Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания»/ на должность помощника согласно Трудовому договору № от 20 августа 2019 года и Приказу /распоряжению/ о приёме работника на работу № от 20 августа 2019 года в офис продаж, расположенный в г. Петропавловск-Камчатский.

С ответчиком был заключён Договор от 20 августа 2019 года об индивидуальной материальной ответственности /далее по тексту Договор/. Заключение указанного Договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

24 сентября 2019 года ответчик был переведён на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом /распоряжением/ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ № от 31 октября 2019 года, трудовой договор расторгнут в связи с прогулом сотрудника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

03 октября 2019 года в офисе продаж «D090» по адресу: 683003, г. Петропавловск-Камчатский ул. Ленинградская д. № 72, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период его работы.

По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 637 рублей.

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, по утверждению Компании, составила 15 373 рубля 22 копейки.

Сумма и факт недостачи подтверждаются Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 03 октября 2019 года.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж, и установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная расписка № от 23 октября 2019 года /далее по тексту Заключение/. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота /СЭД/ «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чём свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки согласованы и утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причинённого материального ущерба установлен в размере 18 637 рублей.

Кроме того, 01 октября 2019 года в офисе продаж «D090» была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 18 384 рубля 64 копейки.

Сумма и факт недостачи подтверждаются Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 01 октября 2019 года №, расходными кассовыми ордерами от 01 октября 2019 года, Х-отчётом от 01 октября 2019 года, чеком на изъятие от 01 октября 2019 года.

Согласно указанному Заключению размер причинённого материального ущерба установлен в размере 18 384 рублей 64 копейки.

Так же, по утверждению Истца, 03 октября 2019 года в офисе продаж «D090» была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 5 000 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждаются Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03 октября 2019 года №, расходными кассовыми ордерами от 03 октября 2019 года, Х-отчётом от 03 октября 2019 года, чеком на изъятие от 03 октября 2019 года.

Инвентаризация, по мнению истца, была проведена в присутствии материально-ответственного лица, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

С коллективом офиса продаж «D090» также был заключён Договор № от 14 сентября 2019 года о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D090».

По результатам служебной проверки была составлена Служебная расписка № от 22 октября 2019 года /далее по тексту Заключение/. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота /СЭД/ «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чём свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Согласно указанному Заключению размер причинённого материального ущерба установлен в размере 5 000 рублей, виновным в образовании недостачи, по мнению истца, является Абашев И.А., которая ответчиком добровольно не возмещена.

По утверждению истца, у Абашева И.А. работодателем были истребованы объяснения путём направления по месту регистрации ответчика требований о предоставлении объяснений по факту образования недостачи по инвентаризациям, на которые ответов не получено.

Поэтому АО «Русская Телефонная Компания» просит взыскать с Абашева И.А.:

-сумму причинённого ущерба в размере 15 373 рублей 22 копеек, установленную в результате ревизии 03 октября 2019 года;

-сумму причинённого ущерба в размере 18 384 рублей 64 копеек, установленную в результате ревизии 01 октября 2019 года;

-сумму ущерба в размере 5 000 рублей, установленную в результате ревизии денежных средств 03 октября 2019 года;

-сумму судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 1 363 рублей при подаче искового заявления.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 14 января 2020 года сроком действия до 14 января 2021 года без права передоверия, в судебном заседании не участвовал. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, копию решения и исполнительный лист направить по адресу корреспонденции.

Ответчик Абашев Илья Александрович, заранее и надлежащим образом извещённый о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебном заседании не участвовал.

Он не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством направления судебного извещения по месту его регистрации по адресу: <адрес> Удмуртская Республика. Данный адрес указан и в трудовом договоре от 20 августа 2019 года №, в договорах об индивидуальной материальной ответственности, и полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности.

Таким образом, направленная повестка по данному адресу является надлежащим способом уведомления ответчика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, согласно ч. ч. 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Абашев И.А. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» /ранее Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания»/ на должность помощника согласно Трудовому договору № от 20 августа 2019 года и Приказу /распоряжению/ о приёме работника на работу № от 20 августа 2019 года в офис продаж, расположенный в г. Петропавловск-Камчатский.

С ответчиком был заключён Договор от 20 августа 2019 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного Договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 637 рублей.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственного лица, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно указанному Заключению размер причинённого материального ущерба установлен в размере 18 637 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, по утверждению Компании, составила 15 373 рубля 22 копейки, которая им не возмещена.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж, и у становления размера причинённого ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Так же 03 октября 2019 года в офисе продаж «D090» была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 5 000 рублей.

С коллективом офиса продаж «D090» был заключён Договор № от 14 сентября 2019 года о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D090».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж, и у становления размера причинённого ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Согласно указанному Заключению размер причинённого материального ущерба установлен в размере 5 000 рублей, виновным в образовании недостачи является Абашев И.А., которая ответчиком добровольно не возмещена.

У Абашева И.А. работодателем были истребованы объяснения путём направления по месту регистрации ответчика требований о предоставлении объяснений по факту образования недостачи по инвентаризациям, на которые ответов не получено.

В соответствии с ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Суд считает заключение Договора 20 августа 2019 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО4 правомерным, соответствующим предусмотренным законом правилам установления индивидуальной полной материальной ответственности (статье 245 ТК РФ и Перечню работ, на которых может устанавливаться индивидуальная ответственность и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).

Таким образом, в силу указанного Договора работник офиса продаж, обязан нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб Истцу по выявленным недостачам товарно-материальных ценностей и денежных средств, согласно Договоров об индивидуальной и коллективной /бригадной/ материальной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, с Абашева И.А. подлежит взысканию причиненный ущерб Обществу в размере 15373 рублей 22 копеек; 18 384 рублей 64 копеек; 5 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со статьёй 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер возмещения ущерба с учётом семейного и материального положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, применительно к статье 250 ТК РФ, Абашевым И.А. не представлено. Поэтому оснований для снижения суммы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются понесенные по делу расходы. То есть, с ответчика Абашева И.А. подлежит взысканию соответственно удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 1 363 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238; 243; 244; 245; 248 ТК РФ; статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Абашеву Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Абашева Ильи Александровича в счёт возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания»:

-сумму ущерба в размере 5 000 рублей, установленную в результате ревизии денежных средств 03 октября 2019 года;

-сумму судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 1 363 рублей при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова