Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к МВД Российской Федерации, МО МВД России «Черняховский», Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу понесенных расходов за оказанные юридические услуги в размере 37 000 рублей, оплату почтовых расходов, государственной пошлины 1760 рублей и оплату за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано, что 20 июля 2021 года была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Черняховского городского суда от 28 декабря 2021 года постановление о привлечении ее к ответственности, а также решение должностного лица ОГИБДД, вынесенное по ее жалобе, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности понесла расходы на услуги представителя в размере 37 000 рублей, почтовые расходы, оплату государственной пошлины. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, расходы за проведение которой в размере 15 000 рублей были ею оплачены.

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Просит дело рассматривать в ее отсутствие. На требованиях настаивает.

Ответчики Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, МВД РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дала, в суд не явились.

Представитель МО МВД России «Черняховский», УМВД по Калининградской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, поскольку вина должностного лица инспектора ДПС не установлена. Также считает, что сумма заявленных требований явно завышена.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО4, который извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав представителя МО МВД России «Черняховский», УМВД России по Калининградской области, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Черняховский» № от 20.07.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 20.07.2021 года в 07 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № осуществляя движение по автодороге Гусев - Дубрава – Плавнии 16 км 150 м со стороны пос. Карамышево в сторону пос. Дубрава, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» № приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушила требования п.13.11 ПДД РФ.

На указанное Постановление ФИО1 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой начальником ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» 09.08.2021 принято решение об оставлении постановления без изменения.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 28.12.2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 20.07.2021 г. №, а также решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2021 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу, что вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании нотариальной доверенности интересы истицы представлял адвокат Хребтань Е.С.. По квитанции от 10 января 2022 года за оказанные юридические услуги ФИО1 произведена оплата в размере 37 000 рублей. В оказанные услуги входит: первичная консультация, составление жалобы на постановление, анализ решения по жалобе и консультация, составление жалобы в суд, представительство в суде.

Участие представителя истицы в судебных заседаниях подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 12-69/2021.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п. 13.11 и первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Оплата экспертизы произведена ФИО1 в размере 15 000 рублей, что видно из счета на оплату, квитанции.

С учетом объема выполненных действий при осуществлении защиты ФИО1 по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истицей также произведена оплата почтовых расходов по направлению жалобы в суд в размере 218 рублей 44 копейки, а также государственная пошлина в размере 1760 рублей при обращении с указанным иском в суд. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истицы.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО3 внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, за направление почтовой корреспонденции 218 рублей 44 копейки, оплату государственной пошлины в размере 1760 рублей, оплату экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья В.В. Ефременкова