Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова Игоря Александровича к Администрация муниципального образования г. Братска, комитету жилищно-коммунального хозяйства, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города Братска» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименков И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Администрации муниципального образования г. Братска (далее - Администрации МО г.Братска), комитета жилищно-коммунального хозяйства (далее – Комитет ЖКХ), муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города Братска» (далее – МБУ «ДСГБ») в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 263 440 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 834руб.,

В обоснование исковых требований Клименков И.А. указал, что 04 октября 2022 года в 19:00, двигаясь по односторонней дороге ул. Крупской, в городе Братске в районе дома №16 на своем автомобиле Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер *** совершил наезд в выбоину на дорожном полотне, которую из-за воды (лужи) не было видно. Продолжать движение самостоятельно он не смог. Результатом наезда в выбоину стало: диск заднего левого колеса сломан, восстановлению не подлежит, шина Nokian hakkapellita 8 повреждена, восстановлению не подлежит. При выяснении размеров выбоины были произведены следующие замеры: глубина выбоины составила 15,5 см, местами 17 см., общая площадь выбоины совпала с размером колеса 285/50/R20. В соответствии с Правилами дорожною движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), дефект проезжей части является препятствием, которое не позволяет продолжить движение по полосе.

На 04.10.2022 по проезду ул. Крупской безопасность дорожного движения собственником дороги не была обеспечена. Согласно ст. 1080 гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно реестру автомобильных дорог общего пользования местного значения находящихся в муниципальной собственности МО г. Братска по состоянию на 01.07.2022 проезд ул. Крупской является муниципальной собственностью МО Администрации г. Братска комитета жилищно-коммунального хозяйства на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991г. 3020-1.

За содержание дорог в г. Братске отвечает также организация МБУ «Дорожная служба г.Братска». На основании устава и других правоустанавливающих документов МБУ «ДСГБ» производит летнее и зимнее содержание автомобильных дорог. В результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ и муниципальным образованием.

Таким образом, вследствие ненадлежащего содержания дороги, ему причинен ущерб в размере полной стоимости комплекта зимней резины Nokian hakkapellita 9 в размере 97 440,00 рублей, а также стоимость полного комплекта одинакового литья размер EТ58 5* 150 110 ВКF в сумме 162 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Клименков И.А. не явился, извещен надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 04.10.2022 в вечернее время 19-20 часов, уже было темно он, двигаясь на своем автомобиле по улице Крупской в сторону улицы Рябикова, попал яму. Он понял, что произошёл удар, но не понял последствия данного удара, то есть он поехал дальше, т.к. почувствовать на автомобиле Toyota Land Cruizer 200, что пробито колесо, сразу не имеется возможности. Остановился он возле ТЦ «Колизей» и заметил, что у колесного диска на автомобиле отсутствует кусок диска и спущено колесо. Далее он перегнал машину с дороги и вернулся на место порчи имущества искать обломок диска. Он позвонил товарищу, тот приехал и помогал ему искать обломок диска. Когда они искали в луже обломок диска, к ним подошел мужчина - ФИО8, который принёс автопокрышку и данной покрышкой они вычерпывали воду из лужи (ямы), чтобы найти обломок диска. Даная яма до сих пор засыпана просто крошкой и это видно, т.е. её не заасфальтировали. Он позвонил в ГИБДД сообщить о случившемся, где ему пояснили, что если нет пострадавших, то они не выезжают на место ДТП. Они ему разъяснили, что необходимо сделать в таком случае, а именно: сделать фото и видео-фиксацию, замеры ямы любым предметом, и с данными материалами приехать в ГИДБДД г.Братска. Фотографии замеров у него есть, но на данный момент я их не предоставлял, в ГИБДД мне сказали, что замеры можно сделать любым предметом.

В ГИБДД он поехал на своей машине, поставив колесо другого диаметра. Замеры они проводили вместе с товарищем рулеткой и железной линейкой, при замерах также участвовал свидетель ФИО8 Все предметы, которыми он производил замеры, у него сохранены. У него имеется видеозапись, где есть съемка вокруг автомобиля, где видно номер машины и что выломан кусок диска на литье. Колесо и диск находятся у него дома.

Экспертизу повреждений автомобиля он не проводил, только заезжал оценивал повреждения в Toyota-центр в г.Братске, там ему сказали, что повреждён только диск, более ничего не подтверждено. Для определения стоимости ущерба, он также обращался в Toyota-центр в г.Братске, где ему пояснили, что нельзя приобрести только один диск, можно приобрести только все 4 диска, поэтому он так и требует в иске.

После ознакомления с результатами экспертизы истец в судебном заседании пояснил, что согласен с заключением эксперта и определенным им размером ущерба.

Представитель ответчиков Администрации МО г. Братска, Комитета ЖКХ МО г. Братска - Непомнящих А.Р., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N125 "О нении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кроме того, указал, что истец является прямо заинтересованным в исходе дела лицом в получении 273 000 и его объяснения нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу. Из содержания иска, приложенных к нему документов, а также пояснений истца выявлено, что сотрудники МВД России «Братское» (далее - ГИБДД) не осуществляли выезд на место ДТП. Истец на принадлежащем ему транспортном средстве приехал в ГИБДД, где в дальнейшем и был составлен административный материал, на основании его пояснений и заявленной им схемы. Фактически сотрудник ГИБДД достоверно не знал и не мог знать обстоятельств ДТП, не сделал соответствующих измерений, не фиксировал на месте ДТП повреждения. В справке о ДТП - время происшествия указано-19-00 ч. На видеофайле видеорегистратора совершенно другое время. Административный материал нельзя признать относимым и допустимым доказательством делу. Утверждение истца о том, что сотрудники отказались выезжать на место ДТП не имеет правового значения, так как относятся к правоотношениям истца и ГИБДД.

Также указал, что отсутствуют доказательства, что дорожное полотно на участке дороге указанной истцом не соответствует установленным ГОСТ требованиям. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин и иных повреждений, устранение которых осуществляются сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пошаговый порядок осуществления измерения ровности поверхности при помощи прибора ПКРС и 3-метровой рейки с клином приведен в ГОСТ Р 56925-2016; в пункте 9.4 ГОСТ 32825-2014 описан метод измерения величины возвышения или углубления неровности ямочного ремонта, в соответствии с которым при проведении измерений выполняют следующие операции: устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, в местах ремонта повреждений дорожного покрытия; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм. В случае измерения возвышения ремонтного материала, если оба конца рейки не касаются покрытия, оба просвета измеряют по краю мест ремонта повреждения с двух сторон рейки и фиксируют максимальный просвет. В случае если из-за малого размера места ремонта повреждения один конец рейки опирается на покрытие, а другой не касается его, просвет измеряют по краю места ремонта повреждения со стороны конца рейки, опирающегося на покрытие. Требования к средствам измерений определены в разделе 4 ГОСТ 32825-2014. Согласно разделу 11 ГОСТ 32825-2014 результаты измерений оформляются в виде протокола, который должен содержать: наименование организации, проводившей испытания; название автомобильной дороги; индекс автомобильной дороги; номер автомобильной дороги; привязку к километражу; номер полосы движения; дату и время проведения измерений; вид повреждения; результаты измерения геометрических параметров повреждения; ссылку на настоящий стандарт.Фактически же измерения неровности поверхности не проводилось, результаты измерений не оформлялись. Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования, согласно которому на указанном истцом участке дороге не обнаружено дефектов.

Пояснения свидетеля ФИО18, допрошенного 17.01.2023 нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как он сам пояснил, что замеры какие-либо не осуществлял и не помогал осуществлять, транспортного средства истца не видел. Свидетель указал, что видел только, как подошли парни, искали выбоину, которая там была и ранее, и что парни что-то «палкой» измеряли.

Фото и видеоматериал представленный истцом нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, так как на нем не зафиксировано место ДТП, из него в принципе не усматривается, что ДТП имело место быть.

Отдельно следует отметить, что на видеоматериале, который истец представил не полностью, усматривается, как транспортное средство проезжает пешеходный переход и продолжает следование (далее видео обрывается), т. е. видеоматериал опровергает получение повреждений на данном участке.

Из фотоматериала, где транспортное средство со спущенным колесом и отколотым диском (лежит рядом часть диска) усматривается, что данное фото сделано не на автомобильной дороге, где по утверждению истца произошло ДТП (на данной автомобильной дороге нет такого ограждения, многоквартирного дома, которые попали на фотографию).

Имеется видеоматериал, в районе ДТП, указанного истцом, но на видео нет транспортного средства.

Также имеется фотоматериал, где транспортное средство зафиксировано после пешеходного перехода (в районе ДТП указанного истцом), но колесо на нем не спущено, все колеса целые, машина стоит ровно.

При таком положении приходим к выводу, что фактические обстоятельства и факт спорного ДТП, факт причинения ущерба ни чем и ни кем кроме утверждений самого истца, (прямо заинтересованного в исходе дела) не подтверждены.

Кроме того, очевидно, что шина и колесный диск автотранспортного средства истца не могли быть тотально повреждены при наезде на препятствие, параметры которого указаны истцом. Toyota Land Cruiser 200 – внедорожник, который обладает высокой проходимостью по бездорожью, и, очевидно, что указанная истцом выбоина не могла нанести ему повреждений.

Определением от 04.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения истцом требований пункта 1.5 Правил дорожного движения. Таким образом, вышеуказанным определением в произошедшем ДТП установлена вина истца. Указанное определение истцом не обжаловано, следовательно выражено согласие с виновностью в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

Для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать неправомерность (незаконность) действий/бездействия причинителя ущерба; наличие ущерба, причиненного его имуществу; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившим ущербом; вину причинителя ущерба. Недоказанность любого из указанных выше обстоятельств является основанием для отклонения исковых требований.

Согласно договору № 2 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 10.01.2020, заключенному между КУМИ г. Братска с комитетом жилищно- коммунального хозяйства администрации города Братска, указанный истцом участок автомобильной дороги по ул. Крупской передан комитету жилищно-коммунального хозяйства.

В свою очередь, согласно муниципальному заданию от 14.01.2022 № 12, утвержденному и.о. председателя комитета ЖКХ администрации г. Братска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города Братска» поручены муниципальные работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения на 2022 финансовый год и плановый период 2023-2024 гг., в том числе и в части содержания и ремонта указанного истцом участка автомобильной дороги.

В администрацию города Братска и Комитет ЖКХ не поступало заявлений, жалоб и т.п., о ненадлежащем состоянии указанного истцом участка автомобильной дороги. Кроме того, сразу после поступления от истца претензии, данный участок автомобильной дороги был обследован и утверждения истца не подтвердились. При таком положении не может идти и речи о бездействии Администрации г. Братска либо Комитета ЖКХ и соответственно какая-либо вина ответчиков в причинении ущерба материалами дела не подтверждается.

Обращает внимание на то, что, не представляя доказательств и правовых обоснований, истец, приложив к исковому заявлению определение ГИБДД, в котором указано на единственное повреждение - «диск заднего левого колеса», просит взыскать ущерб в размере стоимости четырех колесных дисков и четырех автомобильных, шин. Усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), который по его же утверждению, получив повреждение одной шины и диска, стремится получить денежные средства для замены четырех колесных дисков, четырех шин.

Кроме того, у истца имеется реальная возможность приобрести необходимый диск и шину в специализированных магазинах и, в том числе, в одном экземпляре. А утверждение истца о том, что такие шины не производят, их нет в продаже, не обоснованы и надуманы.

Экспертное заключение содержит необоснованные выводы, исследовательская часть не позволяет понять, каким образом эксперт пришел к изложенным в ответах выводам и соответственно не позволяет суду соотнести выполненное исследование со сделанными выводами. Фактически экспертиза носит документарный характер, хотя такую экспертизу суд не назначал. Фактически эксперт руководствовался пояснениями истца (месторасположение, размер и глубина выбоины), что недопустимо, так как истец является прямо заинтересованным в исходе дела лицом, а эксперт не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку (тем более отдавать предпочтение) тем или иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Считает, что Администрация города Братска и Комитета ЖКХ является ненадлежащим ответчиком, лицом ответственным за содержание и ремонт автомобильной дороги, на которой по утверждению истца произошло спорное ДТП, является МБУ «ДСГБ».

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДСГБ» Хотеенко А.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы возражений представителя Администрации МО г. Братска и Комитета ЖКХ.

Представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что по делам о возмещении убытков бремя доказывания возлагается на истца, что МБУ «ДСГБ» является муниципальным учреждением, осуществляющим содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения и объектов благоустройства, и озеленения территории города Братска в соответствии с муниципальным заданием № 12 от 14.01.2022 г., утвержденным Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Братска. Ежегодно в соответствии с выделенными денежными средствами (Соглашение о предоставлении из бюджета города Братска субсидии МБУ «ДСГБ» №1 от «26» апреля 2022 г.,) МБУ «ДСГБ» осуществляет восстановление верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, согласно приложению № 1 к Соглашению №1 от 26.04.2022 г. с изменениями от 26.10.2022 г. Перечень автомобильных дорог на 2022 г.)

Восстановление разрушенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на ул.Крупской (местный проезд) проводилось 28.05.2022, а также 30.05.2022. Содержание дороги, по улице Крупской города Братска производилось надлежащим образом, согласно ГОСТу Р 50597-2017 и отвечало требованиям безопасности дорожного движения, согласно приемке работ (исполнительная схема прилагается). В дальнейшем разрушение асфальтобетонного покрытия, о котором говорят свидетели, участвующие в судебном заседании, образовалось вследствие ухудшения погодных условий (затяжных дождей) и плохо работающей ливневой канализации, вода скапливалась в районе дома № 16 по ул. Крупской, что привело к образованию ям (cправка РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Иркутское УГМС» № 685 от 06.07.2022 среднее месячное число осадков 59,3 мм (59,3 мм осадков — это 59,3 килограммов воды на каждый квадратный метр земной поверхности.) справка № 793 от 01.08.2022 среднее месячное число осадков 147,8 мм (147,8 мм осадков — это 147,8 килограммов воды на каждый квадратный метр земной поверхности.); справка № 894 от 01.09.2022 среднее месячное число осадков 80,7 мм (80,7 мм осадков — это 80,7 килограммов воды на каждый квадратный метр земной поверхности.) справка № 984 от 03.10.2022 среднее месячное число осадков 90,2 мм (90,2 мм осадков — это 90,2 килограммов воды на каждый квадратный метр земной поверхности.); 09.10.2022 после продолжительного снегопада (с 01.10.2022 г. по 05.10.2022 г. справка РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Иркутское УГМС» № 1079 от 01.11.2022) по ул. Крупской (местный проезд) повторно был проведен ямочный ремонт путем засыпки глубоких ям асфальтом. (Приложение: Расстановка техники на 09.10.2022)

Исходя из материалов предоставленных истцом и указание на причину ДТП, а именно на то, что был совершен наезд на выбоину на указанном дорожном полотне и отправленные электронной почтой фотографии, не могут являться относимым и допустимым доказательством вины МБУ «ДСГБ», так как на фотографиях не указано время и дата съемки, по фотографиям невозможно определить когда, где и при каких обстоятельствах сделан снимок, а также невозможно достоверно определить точные размеры выбоины.

Приведенные в исковом заявлении замеры не являются доказательством, так как были произведены рулеткой и не соответствуют требованиям межгосударственного стандарта в разделе 4 ГОСТ 32825-2014, на приложенных фото с замерами также отсутствует дата, время и привязка к месту.

Также указывает, что в день ДТП 04.10.2023 инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Братску на место ДТП не выезжал, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не составлял, замеры ямы специализированным инструментом не производил.

Обращает внимание на видеоматериал, который был предоставлен истцом с видеорегистратора, он расходится со временем, которое указал истец в исковом заявлении, а также расходится со временем указанным в КУПС №13907 (Книга учета сообщений о преступлениях) и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данным предоставленным с МВД России «Братское», сообщение о факте ДТП было зарегистрировано в 20:00 (местное время), а запись видеорегистратора в момент ДТП показывает иное время (20:17) следовательно, не может являться допустимыми и относительными доказательствами по делу, т.к. согласно ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. На записи действительно указана дата и время, но они расходятся со временем в сообщении о факте ДТП. Исходя из предоставленных материалов, получается, что изначально истец сообщил о факте ДТП посредством звонка, а затем через 17 минут произошло и само ДТП.

В определении от 04.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП стало возможным в результате нарушения истцом требований пункта 1.5 ПДД, который гласит - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. К тому же согласно п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Подпись истца в определении имеется, а значит, данное предположение не оспаривалось и обжаловано не было, что выражает согласие с виновностью. Из вышеизложенного можно предположить, что истец нарушил данные правила, вследствие чего получил данные повреждения.

Из пояснений свидетеля, допрошенного в судебном заседании 17.01.2023, предупрежденного об уголовной ответственности следует, что автомобиля с повреждениями он не видел, точное время происшествия сообщить не может, замеры ямы производить не помогал, поэтому показания нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Также следует отметить, что свидетель, допрошенный в судебном заседании 17.04.2023, путался в показаниях, не мог с точностью описать события, хотя, со слов истца, именно он находился рядом в день, когда произошло ДТП.

Со слов истца и имеющегося видеоматериала, следует, что при обнаружении повреждения диска колеса, истец продолжал двигаться, тем самым нарушая ПДД РФ п.5.3, (колеса и шины), что привело шину в непригодное для дальнейшего использования состояние.

Переходя к заключению эксперта № 1734/23-СОД, отвечая на вопрос №2, соответствуют ли действия должностных лиц, ответственных за эксплуатацию дороги, этим требованиям? Эксперт производит расчет исходя из материалов дела, информация, предоставленная в материалах дела, не может являться допустимым доказательством, так как не имеет подтверждения. Фото с замерами не имеют привязки к месту, даты и времени, видеозапись также не имеет привязки к месту, даты и время, (ст. 77 ГПК РФ) Таким образом, ответ эксперта на вопрос №2 нельзя признать допустимым доказательством.

Проводя исследование по вопросу № 5, имелись ли на проезжей части второстепенной дороги по ул. Крупской в г. Братске в районе дома № 16 по ходу движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак *** под управлением истца дефекты проезжей части? Эксперт делает отсылку на то, что оценка достоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, ответить на данный вопрос он может, лишь опираясь на материалы дела. Исходя из данного ответа, согласно заключению эксперта №1734/23-СОД от 16.06.2023 г. ответы на вопросы № 2,3,4,5 не могут считаться допустимыми и относительными доказательствами по делу, так основываются лишь на выводах сделанных исходя из материалов дела.

В ответе на вопрос № 7 - соответствуют ли повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак У001УЕ38RUS обстоятельствам ДТП произошедшем 04.10.2022 г. описанным истцом, эксперт так же делает выводы исходя из технической точки зрения и опираясь на материалы дела, но не дает конкретного утверждения.

В исследовании вопроса № 10 указано, что на автомобиле Toyota Land Cruiser 200используется диск с обозначением 8.5J*20 ЕТ60, стоимость диска по расчетам эксперта составляет 85 449 рублей 18 копеек. Также эксперт указывает категорию диска 42611-60А50 - что не соответствует обозначению 8.5J*20 ЕТ60 (скриншот с интернет-сайта на 3 листах), а также МБУ «ДСГБ» запросило информацию у ИП ФИО9 «Заказ покупателя *** от ДД.ММ.ГГГГ где прописаны стоимость и размер колесного диска R18. категория - 4261160А50 Toyota Land Cruiser 200. В экспертизе не указано, что диск, используемый на автомобиле, был оригинальным, эксперт указывает лишь размеры диска и не прописывает категорию, а значит, что и приобрести диск с данными размерами можно не только в Тойота-Центре. Истец так же не ставил перед экспертом вопроса и не пытался доказать, что диски, используемые на машине Toyota Land Cruiser 200 в момент ДТП были оригинальными. МБУ «ДСГБ» сделало запрос о стоимости диска колеса с обозначением 8.5J*20 ЕТ60 у ИП Быкова, согласно которому стоимость диска составляет 16 000 рублей. (Приложение: ответ на официальном бланке ИП Быков).

Делая выводы и руководствуясь тем, что основанием для возмещения вреда является установление факта наступления вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного считает, что исковые требования не обоснованы, все материалы, предоставленные истцом, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выводы эксперта также не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, так как основаны лишь на выводах сделанных исходя из материалов дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Клименков И.А. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак У ***.

04.10.2022 года около 19:00 часов в г. Братске на автодороге ул. Крупской г.Братска Иркутской области водитель Клименков И.А., управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на выбоину и повредил принадлежащий ему автомобиль. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения: диск левого заднего колеса сломан, шина Nokian hakkapellita 8 повреждена, восстановлению не подлежат.

Данные обстоятельства подтверждает административный материал №1353 по факту ДТП, произошедшего 04.10.2022 около 19:00 ч. напротив строения № 16 по ул. Крупской в г.Братске:

Так, согласно сообщению о происшествии 04.10.2022 в 20:00 ч. Клименков И.А. сообщил дежурному о наезде на яму на второстепенной дороге.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2022, судом установлено, что 04.10.2022 в 19 час. 00 мин., в г.Братске на ул. Крупской 16, Клименков И.А. управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер *** RUS, допустил наезд в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил материальный ущерб.

Как следует из справки по ДТП от 04.10.2022 № 1353, на момент ДТП погода была пасмурной, видимость впереди не ограничена, освещение – искусственное, состояние дорожного покрытия – мокрое, дефекты дородного покрытия - выбоина, скорость движения транспорта перед происшествием составляла 38 км/ч. На схеме места ДТП отмечено место наезда в выбоину.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в результате происшествия на автомобиле Тойота Land Cruiser 200 повреждено: диск заднего левого колеса.

Из объяснения Клименкова И.А., следует, что 04.10.2022 в районе 19 ч., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер У001УЕ 38,, двигающегося по второстепенной дороге по ул. Крупской в сторону ул. Рябикова, он остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода. После пешеходного перехода в метрах 10 его автомобиль проехал по луже, в которой находилась яма, скрытая под гладью лужи. В результате чего автомобиль сильно тряхонуло. Он продолжил движение, но появилось слабое биение, передающееся от колес. Проехав до дома по ул.Крупской, 14, он остановился и вышел посмотрел переднее левое колесо, которое оказалось нормальным, на заднее левое колесо не обратив внимания и дальше продолжил движение. Выехав на ул. Рябикова, он почувствовал сильное биение в задней части автомобиля, остановился и вышел посмотреть. В результате чего увидел, что левое заднее колесо спущено, у литого диска обломан обод. Включив аварийку, он решил убрать автомобиль с проезжей части, так как его автомобиль затруднял проезд других автомобилей по проезжей части на ул. Рябикова. Он тихонько со включенной аварийным освещением проследовал на парковку рядом со строением 35 Б, где позвонил в ГИБДД, чтобы зафиксировать ДТП, где получил информацию о дальнейших действиях.

Согласно представленным истцом в материалы дела фотографиям (л.д. 18-22), видео-файлам, хранящимся на флэш-накопителе (л.д 94), на CD-диске (л.д. 158) установлено, что на дороге ул. Крупской в городе Братске в районе дома №16 на автомобильной дороге находилась выбоина, согласно измерением истца глубина выбоины составила около 15 см, длина около 105 см, общая площадь выбоины совпала с размером автомобильного колеса 285/50/R20.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость 4 колесных дисков на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, согласно счету на оплату № АС00023274 от ДД.ММ.ГГГГ составит 162 000 руб. Стоимость 4 автошин на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, согласно счету на оплату № ГЛА00000107 от ДД.ММ.ГГГГ составит 97 440 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шаманский А.А., суду показал, что является очевидцем ДТП, произошедшего с истцом в октябре 2022 г. Он проживает в доме по ул. Крупской, 18 и знает, что в районе дома 16 по ул. Крупской в г.Братске на проезжей части дороги недалеко от пешеходного перехода есть яма. В течение недели он наблюдал, что в эту выбоину на дороги попадают все машины. Он и сам попадал в эту выбоину и повредил колесо, после чего положил туда покрышку от колеса, чтобы другие объезжали эту выбоину и не повредили автомобиль, но она потом куда-то исчезла. В тот день он гулял с собакой и услышал грохот машины Toyota Land Cruiser 200, стук колеса, потом был свист, сначала машина остановилась, затем продолжила движение. Затем к этой яме подошли двое мужчин, они искали кусок колеса от машины Toyota Land Cruiser 200, потом вычерпали воду из выбоины, чтобы произвести замеры. Замеры производили линейкой и рулеткой, он находился рядом от выбоины в 6-7 м., участия в замерах не принимал, наблюдал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 04.10.2022 ему позвонил Клименков И.А. и попросил его подъехать к нему на парковку около магазина на ул. Рябикова, так как тот попал в ДТП. Он приехал к Клименкову И.А., они осмотрели автомобиль Toyota Land Cruiser 200, колесо. Сразу увидели сломанный диск и поврежденное колесо. На таком колесе было невозможно двигаться, оставили машину на парковке, сами поехали на его машине на место, где произошло ДТП, искать кусок от диска. Поехали на ул. Крупскую к ТЦ «Колизей», яма находится за пешеходным переходом. Как подъехали к яме, в ней уже лежал баллон (покрышка) резины. К ним подошел мужчина с собакой и сказал, что это он положил в яму баллон резины. Через какое-то время к ним подъехал водитель на машине «Honda» по имени Александр и сказал, что тоже недавно наехал на эту яму, оставил им свой сотовый телефон и дал свое согласие, если понадобится вызвать его в качестве свидетеля в судебное разбирательство. Далее позвонили в ГАИ, они посоветовали замерить яму линейкой, глубину и ширину и сделать фото. Все это время автомобиль Клименкова И.А. оставался на парковке. Происходило это в темное время суток, точное время не помнит. Позже они поехали к автомобилю, менять колесо. Кусок диска они нашли в метре от выбоины, искали долго.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Клименков И.А. обратился с просьбой о помощи в группе «Народные новости» указал, что попал в ДТП и повредил автомобиль на ул. Крупской, она откликнулась на данное сообщение. Сама она несколько раз попадала в эту яму, стукалась днищем своего автомобиля. Яма находится напротив дома № 16 по ул. Крупской, за пешеходным переходом, примерно, в 3-7 метрах. Яма находилась под лужами, ее было не видно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 1734/23-СОД от 16.06.2023 повреждения автомобильной шины и автомобильного диска автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак *** 8 RUS, с высокой вероятностью, являются следствием наезда 04.10.2022 на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак У *** в результате ДТП 04.10.2022, как наиболее вероятная величина, составляет без учета износа заменяемых запасных частей: 107 541,66 руб. С учетом износа заменяемых запасных частей 48 014,28 руб. Рыночная стоимость автомобильной шины на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак У ***, с учетом уровня её износа, как наиболее вероятная величина составляет: 17 040,94 руб. Рыночная стоимость диска колесного на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак У 001 УЕ 38 RUS, с учетом уровня его износа, как наиболее вероятная величина составляет: 28 624,49 руб. Стоимость установки автомобильной шины, диска колесного на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, составляет 245,00 руб.

В связи с возражениями представителей ответчиков Непомнящих А.Р., Хотеенко А.Ю. относительно выводов в экспертном заключении N 1734/23-СОД от ДД.ММ.ГГГГ по их ходатайству, в судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №3, указавший, что на момент проведения экспертизы выбоина на участке дороги напротив дома № 16 по ул. Крупской в г. Братске физически отсутствовала. Но при этом в материалах дела указаны размеры выбоины - глубина 17 мм, в выбоину было вложено автомобильное колесо, площадь которого составляет 49 м2, эти замеры и были приняты за основу в экспертном заключении. Ширина шины 285 мм, глубина выбоины согласно материалам дела составляет 17 см, либо 170 мм, соответственно достаточно большая часть шины была над поверхностью – 115 мм шины было над поверхностью. По шине он судит о площади, а о глубине выбоины - по материалам дела.

Опираясь на материалы дела, эксперт пришел к выводу, что дефект проезжей части существовал и существовал длительное время, что подтверждается показаниями свидетелей, выбоина существовала более 7 суток.

Автомобиль Toyota Land Cruizer 200 получил определенные повреждения, которые ему позволили продвинуться на определенное расстояние. При этом, чтобы не нарушать ПДД нужно было в течение 20 минут найти поверенную трехметровую рейку, штагенрейсмасс, в связи с отсутствием указанного измерительного оборудования в яму было помещено колесо. Процесс измерения объекта - это его сопоставление с объектом известного размера. Линейка – это объект известного размера с делениями известного размера. Шина – объект известного размера, ширина 285 мм и известный диаметр. Измерение истцом было проведено адекватно, оно просто не было проведено в соответствии с ГОСТом, поскольку не было технической возможности.

В соответствии с ГОСТом измерение проводится при помощи измерительных приборов - измерительных, поверенных линеек в г.Братске 3 штуки, 2 из них находятся в БрГУ, измерение дефектов дорожного полотна должен осуществлять инспектор ГИБДД. Среди документов, которые оформляются на месте ДТП, существует документ – акт недостатков дорожного полотна, в котором сотрудник ГИБДД обследует место ДТП, определяет наличие недостатков и их параметры.

У автомобиля Toyota Land Cruizer 200 стояли колеса диаметром 20 см – это означает, что указывает на то, что шина низкопрофильная, которая достаточно просто может пробиться. Если бы это был внедорожник, то там высота профиля колес очень большая и такой пробоины не будет. Данный автомобиль не является внедорожником. Автомобиль может превратиться из внедорожника в обычный автомобиль, например, установкой этих колес, при установке колес диаметром 20 см владелец преследует другие цели, а именно – передвижение в городской среде.

Возможно, что истец не заметил повреждения шины автомобиля и проехал расстояние, указанное в материалах дела, шина могла быть не спущена.

Курсовая устойчивость при скорости движения 30-40 км/ч не играет большой роли. Играет роль подвеска, у данного автомобиля она адаптивная, она позволяет не заметить мелкие повреждения. Если бы повреждение произошло на высокой скорости, тоже мог бы и не заметить, это зависит от ощущений водителя.

По вопросу 12 эксперт пояснил, что в заключении допущена опечатка, следует правильным читать, что указанные повреждения быть получены при других обстоятельствах и в другое время могли.

Стоимость восстановительных работ сложилась из стоимости шины, стоимости диска и стоимости работ.

Рассматривая требования иска о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом в качестве «иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с изложенным, возражение представителя ответчика о приобретении шины и колесного диска на вторичном рынке при определении размера подлежащего возмещению ущерба не состоятельны, поскольку замена поврежденных в ДТП шины и колесного диска на новые направлена на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик автомобиля истца, что не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно выполненному Инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка» независимым экспертом Свидетель №3 экспертному заключению № 1734/23-СОД от 16.06.2023, стоимость работ восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер У *** без учета износа составила 107 541,66 (том 211).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО10, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 107 541,66 руб.

Таким образом, вышеуказанный довод судом не принимается во внимание,

При определении размера ущерба суд считает возможным принять во внимание выводы заключения эксперта № 1734/23-СОД о размере восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruizer 200.

Доводы представителей ответчиков о том, что не был надлежащим образом оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в связи, с чем истец не обладает надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика, являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства о факте и обстоятельствах причинения вреда истцу являются достаточными, непротиворечивыми и исходят от надлежащих источников.

При этом оценивая представленной представителем ответчиков Непомнящих А.Р. акт по результатам комиссионного выезда комитета жилищно-коммунального хозяйства совместно с представителем управления по Центральному району и представителем МБУ «ДСГБ» от 21.10.2022, о том, что ям, выбоин глубиной 15,5 см и 17 см на второстепенной дороге по адресу: г.Братск, Центральный район, улица Крупской, вблизи жилого многоквартирного дома № 16, не обнаружено, суд считает, что данный акт не может являться доказательством, поскольку составлен через значительный после ДТП промежуток времени и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, тогда как истцом представлены вышеприведенные исчерпывающие доказательства, в том числе, опровергающие возражения ответчика, относительно наличия ущерба, противоправности поведения ответчика и причинной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 04.10.2022 с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом автомобиля Toyota Land Cruizer 200 на выбоину в дорожном покрытии по ул. Крупской, в городе Братске в районе д. № 16 с размерами, превышающими предельно допустимые: глубина выбоины составила около 15 см, длина около 105 см. Несмотря на то, что замеры выбоины произведены не сотрудниками ГИБДД, которые не выезжали на место ДТП, несмотря на то, что истцом было сообщено дежурному ГИБДД г. Братска о произошедшем ДТП и зарегистрировано в КУСП за № 13907 от 04.10.2022 в 20:04 ч., что подтверждают материалы дела об административном правонарушении, измерения проводились самим истцом при помощи свидетеля Свидетель №1, иной способ измерения выбоины в сложившейся ситуации у истца отсутствовал. Кроме того, у суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО19., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что площадь выбоины составляла не менее 49 м2, которую он рассчитал исходя из помещенной в нее шины колеса и согласился с измерениями, сделанными истцом.

Оценивая довод возражений ответчиков о том, что водитель двигался с нарушением п. 1.5 ППД РФ, суд находит его не состоятельным.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему. Доказательств того, что истец был в состоянии обнаружить помеху с учетом конкретных условий, имел техническую возможность избежать наезда в указанную выбоину, в деле нет. Материалы дела не содержат сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих водителя об опасности на данном участке дороги в момент ДТП. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ППД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управляющего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему. Доказательств того, что истец был в состоянии обнаружить помеху с учетом конкретных условий, имел техническую возможность избежать наезда в указанную выбоину, в деле нет. Материалы дела не содержат сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих водителя об опасности на данном участке дороги в момент ДТП, а также о том, что данное опасное состояние дороги было очевидным для участников движения. При этом причиной ДТП явилось именно наличие на месте ДТП выбоины, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, последнее обстоятельство подтверждается также схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, видеоматериалами с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.из которых усматривается на автодороге имеется выбоина.

Суд учитывает, что истец Клименков И.А. двигался по дороге в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, на проезжей части имеются лужи. Водитель автомобиля обнаружил выбоину, опасную для движения, только попав в нее, при этом скорость автомобиля небольшая, как следует из пояснений ответчика, он только начал движение на автомобиле после того как на пешеходном переходе пропустил пешехода, и проехав около 10 метров, попал в выбоину, что подтверждает видеозапись с регистратора автомобиля, как указано в справке по ДТП, скорость составляла 38 км/ч, что не опровергалось стороной ответчиков. Дефект колеса был обнаружен через некоторое время на ул. Рябикова.

Таким образом, суд полагает, что в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, водитель автомобиля вел автомобиль в соответствии с дорожной обстановкой и не мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2022, согласно которому в возбуждении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в отношении Клименкова И.А. отказано. В связи с чем, проанализировав представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства ДТП, суд не усматривает наличие вины водителя Клименкова И.А. в произошедшем 04.10.2022 ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что на автомобиле истца установлены не соответствующие комплектации завода-изготовителя шины и диски большего объема R20, в связи с чем считает представитель ответчика МБУ «ДСГБ» надо исходить из стоимости шины и диска диаметром R18, соответственно, стоимость таких шин ниже, суд не принимает во внимание, поскольку истец просит возместить реальный ущерб, причиненный его автомобилю, на котором были установлены шины и диски диаметром R20.

При этом суд считает, что требования истца о возмещении полной стоимости комплекта резины и полного комплекта одинаковых дисков не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен одному колесу, то есть одной шине и одному колесному диску. Доказательств невозможности приобретения одной шины и одного диска взамен поврежденных, истцом суду не представлено.

При этом, восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно выводам эксперта, возможен приобретением одного колесного диска и одной шины, установленных на автомобиле на момент ДТП 04.10.2022, стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа заменяемых запасных частей 107 541,66 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение имуществу истца материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.

В силу приведенных положений закона обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения и ответственность за содержание этих дорог, как одну из составляющих дорожной деятельности, возложена непосредственно на органы местного самоуправления.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

В силу статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статей 13 и 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно Положению о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска, Комитет ЖКХ является отраслевым органом администрации МО г. Братска и осуществляет управленческие функции и полномочия по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории МО г. Братска. Основными задачами Комитета, в том числе являются: организация в границах г. Братска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Братска, включая обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Братска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно договору № 2 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 10.01.2020 КУМИ администрации г. Братска передает ЖКХ администрации г. Братска в безвозмездное временное пользование имущество муниципального образования г. Братска, указанное в приложении к настоящему договору, сроком до 31.12.2029.

Согласно перечню к договору № 2 от 10.01.2020 п. 92 автомобильная дорога общего пользования местного значения, кадастровый номер 38:34:000000:2125 Иркутская область г. Братск ж.р. Центральный, улица Крупской, от улицы Комсомольская до улицы 40 лет Победы передана в безвозмездное временное пользование ЖКХ администрации г.Братска.

В соответствии с Уставом МБУ «ДСГБ», МБУ «ДСГБ» создано на основании постановления администрации муниципального образования г. Братска от 06.05.2011 №918, в своей деятельности подчиняется Администрации, КУМИ, КЖКХ, создано в целях выполнения работ, оказания услуг для обеспечения реализации полномочий администрации г. Братска по организации благоустройства и озеленения территории МО г. Братска, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО г. Братска.

Администрация МО г. Братска в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска формирует и утверждает муниципальное задание для учреждения в соответствии с предусмотренной его Уставом основной деятельностью.

Учреждение обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием, и др. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 1.10 Устава, несет собственник соответствующего имущества.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением КУМИ или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных Учредителем, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Учредитель Учреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соответствии муниципальным заданием № 12 от 14.01.2022 на МБУ «ДСГБ» возложена обязанность организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, поручены муниципальные работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения на 2022 финансовый год и плановый период 2023-2024 гг., в том числе и в части содержания и ремонта автомобильной дороги по ул. Крупской, согласно приложению № 1 к вышеуказанному заданию п. 46.

Доказательств того, что МБУ «ДСГБ» предпринимались меры по поддержанию в надлежащем эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП в спорный период, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком МБУ «ДСГБ»» документы, в том числе исполнительная схема по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий автодороги по ул. Крупской, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.05.2022, акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.05.2022, акт приемки законченных работ от 30.05.2022, справка о выполненных объемах по текущему ремонту дорог ЦР с апреля по октябрь 2022, выписка о выполненных работах за 28.05.2022 и 30.05.2022 г, дополнительное соглашение о предоставлении субсидии от 26.10.2022 № 1, дополнительное соглашение о предоставлении субсидии от 26.10.2022 № 8, приложение 1 к соглашению №1 - перечень автомобильных дорог, справки ГОСГИДРОМЕТ за период с июня 2022 по октябрь 2022 г, выписки по выполнению работ, приложение к техническому плану сооружения, представленных в материалы дела, не свидетельствует о принятии МБУ «ДСГБ» всех мер для обеспечения в надлежащем состоянии дорожного покрытия на дороге общего пользования местного значения на участке дороги напротив дома № 16 по ул. Крупской в г. Братске в целях безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд не принимает во внимание.

Показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, Свидетель №1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги напротив дома № 16 по ул. Крупской в г. Братске, на месте происшествия производились замеры, фото и видеосъемка. Выбоина, в которую попал автомобиль истца, находилась на проезжей части на участке дороги общего пользования напротив дома № 16 по ул. Крупской в г. Братске, что также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая указала, что она часто ездит по этой дороге на работу и обратно, и она на своем автомобиле попадала в данную выбоину.

Представленное Клименковым И.А. описание произошедшего события не противоречит содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора. Из этого доказательства усматривается, что в темное время суток автомобиль истца двигался по второстепенной дороге по ул. Крупской, перед пешеходным переходом автомобиль остановился, пропустил пешехода и продолжил путь. На дороге имеются лужи, видно, что автомобиль едет по лужам, в какой-то момент попадая в более глубокую лужу. Кроме того, имеется видео, где показаны выбоина на дороге, из которой автопокрышкой вычерпывают воду. Клименков И.А. указал, что перед тем как попасть в выбоину, он двигался с небольшой скоростью, так как пропускал пешехода, останавливался перед пешеходным переходом.

При изложенной в судебном заседании позиции истца, которая согласуется с его письменными объяснениями по делу по факту ДТП, а также с показаниями свидетелей, не противоречит содержанию видеозаписи, суд считает установленным факт получения механических повреждений у автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на участке дороги напротив дома № 16 по ул. Крупской в г. Братске.

Доказательств того, что участок данной автомобильной дороги находился без повреждений и выбоин или на данном участке были установлены предупреждающие и ограничительные знаки, ответчиками не представлено.

Учитывая, что МБУ «ДСГБ», являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на участке по ул. Крупской в г. Братске на основании муниципального задания № 12 от 14.01.2022, в соответствии с Уставом МБУ «ДСГБ», не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняла своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные пунктом 5.2.4 указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения. Это виновное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда администрацией в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд признает, что на МБУ «ДСГБ», как на юридическое лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в пределах заявленных требований. Оснований для возложения обязанности на муниципальное образование Администрация г. Братска, комитет жилищно-коммунального хозяйства по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, судом не установлено.

Учитывая установленные выше обстоятельства, приведенные нормы закона, суд в силу требований статьи 1064 ГК РФ считает, что по требованиям иска отвечать должно МБУ «ДСГБ», с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2022.

Таким образом, с МБУ «ДСГБ в пользу Клименкова И.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107 541,66 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований о возмещение ущерба следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.10.2022, стоимость услуг оказанных Бережной М.О. заказчику Клименкову И.А. за составление искового заявления и юридическое сопровождение составили 4 000 руб. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Однако истцом доказательств оплаты услуг Бережной М.О. по составлению искового заявления и юридическое сопровождение в размере 4000 руб. не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 107 541,66 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40,82%) в размере 2381,60 руб., подтвержденные чек-ордером от 12.10.2022, в остальной части расходов по оплате госпошлины в размере 3452,80 руб., следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименкова Игоря Александровичаудовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Клименкова Игоря Александровича возмещение ущерба в размере107 541, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Клименкова Игоря Александровича о возмещение ущерба в размере 155 898,34 руб., судебных расходов в общем размере 7452,80 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Клименкова Игоря Александровича о взыскании с муниципального образования Администрация г.Братска, комитета жилищно-коммунального хозяйства в солидарном порядке ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.

Судья Е.Л. Никулина