Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменок Н. А. к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Э. А. о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы внесенной предоплаты, пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 года Деменок Н.А. (далее – истец) обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ИП Карапетяну Э.А. (далее – ответчик) о признании пункта 9.7 договора № на производство бетонных работ от 17 сентября 2021 года недействительным, взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 256 300 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 366 130 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17 сентября 2021 года между ней и ИП Карапетяном Э.А. заключен договор на производство бетонных работ №, по условиям которого ответчик обязался изготовить конструкции, выполнить работы по монтажу и установке подпорной стены на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляла 366 291 руб., а размер предварительной оплаты составлял 70% от полной стоимости – 256 291 руб. Истцом своевременно была внесена предоплата на банковский счет ответчика: 20 сентября 2021 года внесено 100 000 руб., 21 сентября 2021 года – 100 000 руб., 22 сентября 2021 года – 56 300 руб., всего – 256 300 руб. Согласно договору ответчик должен был в течение 10 рабочих дней выполнить работы по установке буронабивных свай, устройству опалубки и монтажу ленточного фундамента, что им сделано не было, работы не начаты по настоящее время.

25 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обязательства по договору, а в случае невозможности возвратить внесенную предоплату и расторгнуть договор, которую ответчик не получил. После этого истец связалась с ответчиком, который убеждал, что отправил ей денежные средства 07 ноября 2021 года. Однако до настоящего времени денежные средства, внесенные ею по предоплате, ею не получены.

Пункт 9.7 договора истец считает противоречащим действующему законодательству и недействительным, поскольку по Закону «О защите прав потребителей» иски могут быть предъявлены по выбору истца по месту его жительства или пребывания.

На основании изложенного, истец обратилась в суд в настоящим иском.

Ответчик ИП Карапетян Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменного отзыва на иск - не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Истец Деменок Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в иске, и дополнительно суду пояснила, что 17 сентября 2021 году ею был заключен договор с подрядчиком ИП Карапетяном Э.А., который был найден по интернету. Перед заключением договора с ним велась переписка как по телефону, так и по электронной почте. Карапетян Э.А. уверял, что выполнит все работы в срок, но после оплаты 70% работ по договору ответчик перестал выходить на связь, на телефоны не отвечал. К работе он так и не приступил. Ему была направлена претензия на возврат уплаченных ему денежных средств в размере 256 300 руб., но он корреспонденцию не получает, на телефон не отвечает, в связи с чем она обратилась в суд. Данной ситуацией ей были причинены нравственные страдания, так как после заключения договора она надеялась, что работа будет выполнена в срок, деньги были переведены, а работа так и не выполнена. Из-за этого она сильно переживала, пыталась найти ответчика и решить всё мирным путем, но ничего не получалось, так как ответчик на контакт не шел, а она проживала на Сахалине.

Представитель истца Деменок Н.А. – Деменок А.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и настаивал на их полном удовлетворении. Суду пояснил, что ответчиком по заключенному договору работы выполнены не были. Сам ответчик скрывается, на телефон не отвечает, работу не выполняет, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В настоящее время пришлось найти нового подрядчика, который уже приступил к выполнению работ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование истца о признании пункта 9.7 договора № на производство бетонных работ от 17 сентября 2021 года, заключенного между истцом Деменок Н.А. и ответчиком ИП Карапетяном Э.А., недействительным, суд исходит из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 статьи 17 названного Закона определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку наличие в договоре оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, то соответствующая оговорка ущемляет права потребителя (истца) не исключает возможность истца обратиться в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту своего жительства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца в данной части и признает пункт 9.7 договора № на производство бетонных работ от 17 сентября 2021 года, заключенного между истцом Деменок Н.А. и ответчиком ИП Карапетяном Э.А., недействительным.

Рассматривая требование истца Деменок Н.А. о взыскании с ответчика ИП Карапетяна Э.А. суммы внесенной предоплаты по договору № на производство бетонных работ от 17 сентября 2021 года, заключенному между истцом Деменок Н.А. и ответчиком ИП Карапетяном Э.А. (далее – договор) в размере 256 300 руб., суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 702 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 705 Гражданского кодекса РФ, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В статье 711 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона РФ №2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 названного Постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года между Деменок Н. А. (далее – заказчик) и ИП Карапетяном Э. А. (далее – исполнитель) заключен договор № на производство бетонных работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и установке подпорной стены на участке, принадлежащем заказчику по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость товара и услуг по договору составляет 366 130 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: при наличном расчете:

- предоплата в размере не менее 70% оплачивается в день подписания настоящего договора,

- сумма в размере не менее 15% оплачивается в день начала исполнителем работ по монтажу подпорной стенки на участке заказчика,

- оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в момент подписания акта приемки услуг по настоящему договору.

Денежные средства переводятся на банковскую карту представителя исполнителя Карапетяну Э. А.. Подтверждением передачи денежных средств является банковская квитанция о переводе денежных средств на карту представителя исполнителя.

Предоплата, в соответствии с условиями настоящего пункта, не является задатком (в соответствии со ст.380 ГК РФ).

Чеками по операции Сбербанка и индивидуальной выпиской Сбербанка, сформированной 25 января 2022 года, подтверждается, что истцом с карты MIR GOLD: № на карту: № внесена предоплата 20 сентября 2021 года в размере 100 000 руб., 21 сентября 2021 года в размере 100 000 руб., 22 сентября 2021 года в размере 56 300 руб.

Также, данной выпиской Сбербанка подтверждается принадлежность Деменок Н.А. карты - MIR GOLD: №.

По представленной 08 апреля 2022 года Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю информации (исх.№дсп) на имя Карапетяна Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт 23 марта 2021 года текущий счет № в Акционерном обществе «Райффайзенбанк» «Южный».

Перевод денежных средств в размере 356 300 рублей от Деменок Н.А. индивидуальному предпринимателю Карапетян Э.А. также подтверждается представленной АО «Райффайзенбанк» банковской выпиской по счету №, карта № на имя Карапетян Э.А..

Истцом в подтверждение своих доводов приложена распечатка с месcенджера <...> о переписке с ответчиком в рамках заключенного договора, в котором номер телефона ответчика указан как – №.

Из ответа филиала в Нижегородской области ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 08 марта 2022 года № следует, что номер телефона № принадлежит с 24 марта 2018 года по настоящее время абоненту Карапетяну Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 29 апреля 2022 года №, номер телефона № не принадлежит сети ПАО «Ростелеком».

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 марта 2022 года, подтверждается, что Карапетян Э. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31 июля 2020 года, основным видом деятельности которого является производство кровельных работ.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом из ГУ – ОПФ РФ по Краснодарскому краю от 06 апреля 2022 года №11.7-5764ДСП.

На основании исследованных материалов дела суд установил, что 17 сентября 2021 года между истцом Деменок Н.А. и ответчиком ИП Карапетяном Э.А. был заключен договор № на производство бетонных работ.

В силу системного толкования вышеприведенных положений закона, обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения принятых на себя перед потребителем обязательств возлагается на исполнителя, каким в данном случае является ответчик ИП Карапетян Э.А.

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что оплаченные истцом работы в установленные договором сроки не выполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение работ и внесение предоплаты по нему доказан, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца Деменок Н.А. с ответчика ИП Карапетяна Э.А. предоплату, предусмотренную договором, в размере 256 300 руб.

Истцом Деменок Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 366 130 руб.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пунктов 3.3 и 5.1 – 5.3 договора, исполнитель обязан передать заказчику товар, изготовленный по заказу покупателя в сроки, объеме, по размерам, предусмотренным настоящим договором и оказать услуги по монтажу подпорной стенки на участке заказчика.

В течение 15 рабочих дней с момента проведения фактического обмера и подписания сторонами схемы замера, исполнитель обязуется изготовить товар на своей территории (<адрес>). Не позднее 10 рабочих дней, при условии выполнения заказчиком условий по оплате и после осуществления доставки, выполнить услуги по установке буронабивных свай, устройство опалубки, монтаж ленточного фундамента.

В случае несвоевременно неуплаты (неполной уплаты) аванса по вине заказчика или в связи с задержкой оплаты, срок исполнения обязательств увеличивается на количество дней – до устранения перечисленных обстоятельств.

Доставка товара исполнителем осуществляется после внесения заказчиком предоплаты в размере не менее 70% по договору.

Однако принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, доказательств этому не представил.

Как следует из материалов дела, письменная претензия истцом была направлена в адрес ответчика, указанный в договоре, 25 октября 2021 года с требованием сообщить о принятом решение по выполнению работ и в случае невозможности исполнения договорных обязательств вернуть авансированные денежные средства и расторгнуть договор.

Дата отправки истцом данной претензии ответчику подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Из распечатки отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, указанным на конверте, следует, что конверт с претензией был направлен в адрес ответчика 25 октября и 14 декабря 2021 года возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком в установленный договором срок – 07 октября 2021 года услуги по изготовлению товара и по установке буронабивных свай, устройству опалубки и монтажу ленточного фундамента не выполнены, ввиду чего период просрочки составляет с 07 октября 2021 года по день обращения истца с иском в суд – 25 февраля 2022 года, что составляет 142 дня.

Таким образом, расчет неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) выглядит следующим образом:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты

				Итого:
				но не более 100%
Стоимость товара: 366 130,00 руб.
Размер пени (неустойки): 366 130,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, не превышающей общую цену заказа, в размере 366 130 руб.

Истцом Деменок Н.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя (истца), выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по договору, невозврате в добровольном порядке внесенной суммы предоплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм с ответчика ИП Карапетяна Э.А. в размере 316 215 руб. ((256 300 внесенная предоплата + 366 130 неустойка (пеня) + 10 000 моральный вред) / 2).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и за требования имущественного характера в размере 9 424,30 руб., всего – 9 724,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Деменок Н. А. к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Э. А. о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы внесенной предоплаты, пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать пункт 9.7 договора № на производство бетонных работ от 17 сентября 2021 года, заключенного между Деменок Н. А. и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Э. А., недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетяна Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №, в пользу Деменок Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, предоплату по договору № на производство бетонных работ от 17 сентября 2021 года в размере 256 300 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ в размере 366 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 316 215 рублей, а всего: 948 645 (девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетяна Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №, в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и за требования имущественного характера в размере 9 424 рубля 30 копеек, всего – 9 724 (девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований Деменок Н. А. к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Э. А., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко