Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление членов КФХ «Исток-1» Плужникова Евгения Николаевича и Плужниковой Галины Ивановны к КФХ «Исток-1», Кисенко Геннадию Николаевичу о признании сделки купли-продажи не действительной,

у с т а н о в и л:

Истцы, обратились в суд с исковым заявлением в котором указывают на то, что в апреле 2010 года им стало известно, что между КФХ «Исток-1» в лице главы КФХ Плужникова Ю.Н. и ответчиком Кисенко Г.Н. была совершена сделка купли-продажи автомобиля КАМАЗ с прицепом. По данной сделке глава КФХ Плужников Ю.Н. продал Кисенко Г.Н. указанный автомобиль с прицепом за 144000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля были незаконно присвоены главой КФХ «Исток-1». Перед продажей автомобиля в январе 2009 года были проведены два собрания членов КФХ, первое о снятии автомобиля с учёта в ГИБДД и второе о решении его продать, что подтверждается протоколами собраний и на которых указано, что члены КФХ - истцы по делу Плужников Е.Н. и Плужникова Г.И. отсутствовали, причина отсутствия не указана. Незаконность сделки, между ответчиками, заключается в том, что отсутствующие члены КФХ о проведении собраний, предупреждены не были, их отсутствие было проигнорировано остальными членами КФХ, письма о проведении собраний в адрес истцов не направлялись.

О произведённой сделке истцам стало известно в апреле 2010 г. В связи с чем, истцы просят суд признать сделку купли-продажи заключённой между КФХ «Исток-1» и ответчиком Кисенко Г.Н. ничтожной и привести стороны в первоначальное положение.

Истец Плужников Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по существу иска пояснил, что факт заключения договора купли-продажи нарушает его права, поскольку статья 16 ФЗ «О крестьянско-фермерских хозяйствах» даёт право главе КФХ заключать сделки только во благо КФХ и всех членов КФХ. В данном случае глава КФХ Плужников Ю.Н. действовал только в своих интересах. С помощью амортизационных отчислений он понизил стоимость КАМАЗа, до цены договора между КФХ «Исток-1» и главой КФХ т.е. до 14 4 тысяч рублей. Кроме того, согласно заключения о рыночной стоимости автомашины КАМАЗ на день продажи, такой автомобиль стоил около 500 тысяч рублей. Поэтому, истец считает, что сделка заключена из корыстных целей со стороны главы КФХ, и как следствие влечёт её незаконность. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, должны были быть приглашены на собрание все 5 членов КФХ - это Плужников Евгений Николаевич, Плужникова Галина Ивановна, Плужников Юрий Николаевич, П.С.А. - жена ответчика и мать П.Н.И.. Однако, на собрании по отчуждению автомашины присутствовали только трое членов КФХ. То есть собрание проведено в отсутствие истцов.

Более того, истец должен был получить часть денег от 144 тысяч рублей, поскольку все члены КФХ являются сособственниками имущества принадлежащего КФХ, в том числе и проданного автомобиля. Однако он ничего от продажи не получил. Кроме того, истцы имели преимущественное право покупки проданного автомобиля, однако этим правом они не смогли воспользоваться.

Истец Плужников Е.Н. просит восстановить ему срок исковой давности для защиты своего права, поскольку о совершённой сделке ему стало известно в апреле 2010 г. случайно в ГИБДД. С 2008 г. он с главой КФХ находится в ссоре и поэтому с ним не общался, то есть не знал о совершённой сделке.

Истица Плужникова Г.И. поддержала заявленные требования, добавила, что она так же имела преимущественное право покупки автомобиля КАМАЗ, однако о времени и месте проведения собрания уведомлена не была. Она так же просит восстановить срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. О совершённой сделке ей стало известно в апреле 2010 г. от своего супруга.

Ответчики Плужников Ю.Н. и Кисенко Г.Н. в суд не явились, от них поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Гильштейн С.В. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Гильштейн С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Кисенко Г.Н. является добросовестным приобретателем, что подтверждается платежным поручением, сделка между сторонами была исполнена, транспортное средство поставлено на учёт, и Кисенко Г.Н. пользуется им открыто. У него, не было сомнений в том, что глава КФХ полномочен заключать договор купли-продажи автомобиля. Доводы истцов о преимущественном праве на покупку проданного автомобиля не состоятельны, поскольку это совершенно другой иск, иск о переводе прав покупателей, а не иск о признании сделки недействительной. В КФХ «Исток-1» соглашение о порядке владения и пользования имуществом между его членами не заключалось, поскольку КФХ было образовано в 1992 году, то есть до принятия закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Истцы не были уведомлены об общем собрании, поскольку никакого специального порядка созыва общего собрания КФХ не было, поэтому уведомления о собрании происходило исключительно по телефону, что не противоречит деятельности КФХ. Истцы уведомлялись о собрании по телефону. Другого уведомления не предусмотрено. Считает, что глава КФХ «Исток-1» действовал законно, сомнений в его полномочиях ни у кого не вызывало.

Истцы пропустили срок исковой давности для защиты своего права. Поэтому он просит отказать истцам в удовлетворении требований и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что на основании решения собрания членов КФХ «Исток-1», глава КФХ Плужников Ю.Н. произвёл продажу автомобиля КАМАЗ с прицепом принадлежащего КФХ в отсутствие и без согласия истцов. Истцы считают, что сделка по отчуждению автомобиля нарушает их права, поэтому истцы просят признать данную сделку не действительной.

Рассматривая существующий спор, суд руководствуется тем, что истцы являются членами КФХ «Исток-1». Согласно ст. 257 ГК РФ - имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся. .. транспортные средства, инвентарь и другое имущество.

Статья 253 ГК РФ устанавливает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Статья 7 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» устанавливает, что члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства. Статья 8 названного закона устанавливает, что порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

В судебном заседании, из пояснений представителя КФХ «Исток-1», установлено, что в данном КФХ соглашение о порядке владения и пользования имуществом между его членами не заключалось. Поэтому при рассмотрении спора следует руководствоваться общими нормами закона.

Из смысла ст.ст. 253, 257 ГК РФ следует, что при совершении сделки по отчуждению автомобиля КАМАЗ с прицепом, истцы должны были быть уведомлены о совершаемой сделке и дать своё согласие на продажу автомобиля, поскольку производилось отчуждение имущества сособственниками которого они являлись.

Сами истцы последовательно поясняют о том, что о проведении собрания членов КФХ в январе 2009 г. по поводу продажи автомобиля они не уведомлялись и о совершаемой сделке им ничего не было известно. Представитель КФХ «Исток» пояснил, что истцы уведомлялись о проведении собрания по телефону. Однако никаких доказательств этому представитель КФХ не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы действительно не уведомлялись о предстоящей сделке по отчуждению автомобиля КАМАЗ с прицепом. Данная сделка была произведена главой КФХ без получения согласия истцов на отчуждение имущества. Совершённая сделка нарушает права истцов. Порядок отчуждения имущества, установленный законом, был нарушен при совершении сделки.

Статья 8 ч.2,3 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» устанавливает, что распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Истцы доказывают, что сделка была совершена не в интересах КФХ, поскольку автомобиль вместе с прицепом согласно договора был продан за 144 тысяч рублей, что подтверждается платёжным поручением N«100 (л.д. 17), в то время как средне рыночная стоимость проданного имущества согласно представленного отчёта № 065 составляет 48 6078 рублей.

Суд находит данные доводы истцов обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был отремонтирован, на нём была установлена новая кабина, он находился в хорошем техническом состоянии. Поэтому данный автомобиль был продан по явно заниженной рыночной цене.

Представленные представителем ответчиков данные о том, что остаточная стоимость автомобиля вместе с прицепом составляла в январе 2009 г. 143225 рублей суд оценивает критически, поскольку в интересах КФХ автомобиль должен был продаваться не по остаточной, а по рыночной стоимости. Продажа автомобиля по остаточной стоимости прямо указывает на то, что глава КФХ действовал не в интересах КФХ.

Статья 253 ч.3 ГК РФ устанавливает, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Совершая сделку по отчуждения имущества глава КФХ достоверно знал, что имущество отчуждается без согласия всех членов КФХ, то есть у главы КФХ не было полномочий производить отчуждение имущества. Другая сторона по сделке - покупатель Кисенко Г.Н. знал, или должен был знать о том, что имущество отчуждается без согласия всех его сособственников. Кроме того, работники ГАИ производя снятие автомобиля с регистрационного учёта обязаны были проверить наличие согласия всех сособственников автомобиля на его отчуждение. Однако этого ими сделано не было. Поэтому указанные обстоятельства позволяют ответчикам оспаривать сделку и просить признать её не действительной.

Представитель ответчиков считает, что Кисенко Г.Н. является добросовестным приобретателем и по этим основаниям у него не может быть истребовано спорное имущество. С таким мнением суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 302 ч.1 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к указанной норме закона, спорное имущество выбыло из владения истцов иным путём, поэтому истцы вправе заявлять требование о возврате спорного имущества.

Истцы указывают на нарушение их прав в связи с тем, что имели преимущественное право покупки автомобиля, однако в результате неправомерных действий главы КФХ они были лишены данного права. Оценивая данный довод истцов, суд руководствуется тем, что в буквальном толковании, статья 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки имущества находящегося в долевой собственности, в то время как спорное имущество находилось в общесовместной собственности. Однако несмотря на данное обстоятельство, учитывая, что автомобиль был продан практически по остаточной стоимости, доводы истцов о нарушении преимущественного права покупки заслуживают внимание.

Анализ изложенного, свидетельствует о том, что сделка по продаже автомобиля с прицепом не соответствует закону, а именно не соответствует ст.ст. 253 ГК РФ и ст. 8 ч.2,3 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому требования истцов о признании сделки недействительной обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ч.2 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истцы просят применить последствия признания сделки недействительной. Суд находит данное требование соответствующим закону и подлежащим применению.

Из обстоятельств дела следует, что о совершённой сделке истцам стало известно только в апреле 2010 г. Представителем ответчиков не предоставлено доказательств опровергающих пояснения истцов в этой части. Поэтому требования истцов о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку истцы по уважительной причине пропустили срок исковой давности при оспаривании сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-168, 205, 250, 253 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать не действительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55102 1991 г. выпуска, двигатель №, шасси (рама) № с прицепом модель ГКБ 8551, 1991 года выпуска, шасси № заключённый 3.05.2009 г. между КФХ «Исток-1» в лице главы КФХ Плужникова Ю.Н. и Кисенко Г.Н.

Привести стороны в первоначальное положение:

- прекратить право собственности на указанное имущество Кисенко Геннадия Николаевича, обязав его возвратить указанный автомобиль с прицепом в КФХ «Исток-1»,

- обязать КФХ «Исток-1» возвратить Кисенко Геннадию Николаевичу денежную сумму в размере 144000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с Момента его оглашения.

Судья: Жеребор С.А.