Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> - прокурора города ФИО6 в интересах Российской Федерации к ФИО8, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ФИО5 муниципального образования ФИО6 округ город-курорт ФИО6 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> – прокурор г. ФИО6 в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО8, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ФИО5 муниципального образования ФИО6 округ город- курорт ФИО6 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, в котором просит:

Признать отсутствующим право собственности ФИО8, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632, площадью 1492 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632, площадью 1492 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>.

3. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632, площадью 1492 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>.

4. В решении суда указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:632, площадью 1492 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой г. ФИО6 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт ФИО6, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Так, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЕГРН), письмом Территориального отдела номер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ФИО6 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 частично расположен в границах земель Дагомысского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, в дальнейшем в результате гражданско-правовых сделок ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО8 Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности первоначального собственника ФИО2 послужило постановление главы ФИО5 округа <адрес> г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГномер. Данным постановлением ФИО2 выделен земельный участок для строительства на нем индивидуального жилого дома. На ФИО2 возложена обязанность заказать на строительство привязку типового проекта жилого дома с размещением всех хозяйственных построек на площади приусадебного участка площадью 0,12 га, согласовать проект привязки жилого дома с техсоветом ФИО5<адрес> в месячный срок, выполнить привязку типового проекта жилого дома, однако постановление в установленный п. 4 трехлетний срок не реализовано, отвод земельного участка не произведен, правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права на заявленный земельный участок отсутствует, строительство объекта не осуществлено. Более того, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136007:632 сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации. Таким образом, вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома». Изложенное, по мнению истца, указывает на незаконность возникновения права собственности на указанный земельный участок.

Помощник прокурора <адрес> г. ФИО6ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО11 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях ввиду отсутствия надлежащих доказательств нахождения спорного участка в границах Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов и незаконности возникновения права собственности ФИО8, представив письменное возражение.

Представители третьих лиц: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ФИО5 муниципального образования ФИО6 округ город- курорт ФИО6 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда http://sochi-lazarevsky.krd.sudrf.ru/.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что прокуратурой г. ФИО6 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт ФИО6, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:742 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГномер «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер (далее – Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее – ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГномер, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГномер.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЕГРН), что подтверждается письмом Территориального отдела номер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ФИО6 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГномер-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта ФИО6 приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГномер-АПГ15-5. В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 частично расположен в границах земель Дагомысского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, в дальнейшем в результате гражданско-правовых сделок ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности первоначального собственника ФИО2 послужило постановление главы ФИО5 округа <адрес> г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГномер.

Данным постановлением ФИО2 выделен земельный участок для строительства на нем индивидуального жилого дома. Также на ФИО2 возложена обязанность заказать на строительство привязку типового проекта жилого дома с размещением всех хозяйственных построек на площади приусадебного участка площадью 0,12 га, согласовать проект привязки жилого дома с техсоветом ФИО5<адрес> в месячный срок, выполнить привязку типового проекта жилого дома.

Указанное постановление в установленный п. 4 постановления трехлетний срок ФИО2 не реализовано, правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права на заявленный земельный участок отсутствует, строительство объекта не осуществлено.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом Центрального отдела г. ФИО6 Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер в прокуратуру представлено землеустроительное дело в отношении земельного участка в <адрес> г. ФИО6, выполненное на имя ФИО2 в 2008 году, что свидетельствует об отсутствии отвода земельного участка в 1995 году.

Более того, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136007:632 сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, ФИО6 (поселковой) или ФИО5ФИО5, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), ФИО6 (поселковой) или ФИО5ФИО5 и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет ФИО1.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГномер.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГномер, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

В землеустроительном деле по межеванию земельного участка 23:49:0132007:632 акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГномер, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГномер, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 площадью 1492 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля ФИО5 г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО12 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 частично находится на землях государственного лесного фонда в пределах выдела 8 квартала 71 Дагомысского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:632 с границами земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка составила 756 кв.м, координаты поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка иной категории:

№ точки	X	Y
1	331530,88	2189738,63
2	331558,65	2189755,22
3	331535,73	2189794,29
4	331506,88	2189776,61
1	331530,88	2189738,63

Согласно тому же заключению, его графической части, предоставленному суду, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 частично расположен в пределах выдела 8 квартала 71. Данное заключение дано по результатам камеральных работ по совмещению плана лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года) с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:632 категории «земли населенных пунктов».

Судом проверено заключение на предмет его допустимости и относимости, установлено, что заключение о пересечении земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда давалось на основании требования прокуратуры города ФИО6 о сопоставлении плана лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132007:632. Данное заключение подписано специалистом, обладающим специальными познаниями и соответствующим высшим образованием.

Тем самым, оценивая заключение, предоставленное специалистом ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, с точки зрения их допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ) считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о наличии наложения спорного земельного участка с ранее учтенными землями федеральной собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведённая Московским государственным университетом геодезии и картографии, согласно выводу которой:

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:632 в планировочной структуре села Горное Лоо соответствует адресу, указанному в Свидетельстве о праве на наследство по закону номер от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении главы ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер. Точнее определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:632 по правоустанавливающему документу невозможно.

Согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала 23:49:0132007, учтённые в ЕГРН реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:632 не имеют пересечений с реестровыми границами иных земельных участков, следовательно, пересечения (наложения) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:632 с границами земельных участков Сочинского национального парка, находящихся в собственности РФ, не имеется.

Наложение карты функционального зонирования (основного чертежа) Генерального плана в первоначальной редакции на кадастровый план территории приведено на рисунке номер, из данного наложения видно, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 с ДД.ММ.ГГГГ находился в границах населенного пункта <адрес>, и, таким образом, согласно ч.2 ст. 83 Земельного кодекса РФ относился к землям населённых пунктов.

Наложение карты границ населенных пунктов (Приложение номер к Решению ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 21) на кадастровый план территории (рисунок номер) показывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 в ДД.ММ.ГГГГ продолжал находиться в границах населенного пункта <адрес>, и, таким образом, согласно ч.2 ст. 83 Земельного кодекса РФ относился к землям населённых пунктов.

Наложение границ данного населенного пункта город ФИО6 с реестровым номером 23:49-4.54 на кадастровый план территории приведено на рисунке номер и показывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 согласно сведениям ЕГРН находится в границах населенного пункта <адрес>, и, таким образом, согласно ч.2 ст. 83 Земельного кодекса РФ относится к землям населённых пунктов.

Экспертом ФИО14, составившим Заключение специалиста от 20.09.2021 г., исходя из текста данного заключения, использован картометрический метод определения местоположения характерных точек границ Дагомысского участкового лесничества (земельного участка категории «земли государственного лесного фонда»), при этом проигнорирован и. 14 Приложения номер к Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393, устанавливающий правила вычисления средних квадратических погрешностей координат характерных точек границ земельных участков.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования нарушение ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Фактически территория в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:632 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:634 в период времени 1972 г. - настоящее время использовалась для личного подсобного хозяйства, что соответствует содержанию Свидетельства о праве на наследство по закону номер от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер и противоречит содержанию фрагмента картографического материала, используемого ФИО14 - рисунок номер, что может свидетельствовать об ошибке, имеющейся на фрагменте картографического материала из Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ поименован как План лесонасаждений Дагомысского лесничества от 1997 г. (инвентарный номер 4125, экземпляр 2).

Визуальный анализ графического приложения номер показывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 (100% площади) расположен в зоне погрешности (30 м) границ, местоположение которых можно определить, но фрагменту картографического материала из Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте заключения поименован как План лесонасаждений Дагомысского лесничества ог 1997 г. (инвентарный номер 4125, экземпляр 2) масштаба 1:25000. Смещение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:632 относительно границ данного земельного участка, отображённых в графической части Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11.20 м.

Кроме того, обращает на себя конфигурация границ выдела номер квартала номер Дагомысского лесничества. Так, сличение его формы с космическими снимками от 1972 г. и 2002 г. (рисунок номер) показывает, что между жилым строением и склоном, засеянным сельскохозяйственными культурами, расположены границы лесничества, что может свидетельствовать об ошибке, имеющейся на фрагменте картографического материала из Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте заключения поименован как План лесонасаждений Дагомысского лесничества от 1997 г. (инвентарный номер 4125, экземпляр 2). Учитывая изложенное, определить наличие либо отсутствия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:632 с границами Дагомысского лесничества согласно План лесонасаждений Дагомысского лесничества от 1997 г. (инвентарный номер 4125, экземпляр 2) масштаба 1:25000, равно как и установить координаты характерных точек такого пересечения границ и определить его площадь, не представляется возможным.

В пользовании Сочинского национального парка находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2565 (земельный участок в составе единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:25), в ЕГРН внесены сведения о границах охраняемой природной территории «Сочинский национальный нарк» (контур 47) с реестровым номером 23:49-6.4130. Пересечение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:2308 и границ Части особо охраняемой природной территории «Сочинский национальный парк» (конгур 108) с реестровым номером 23:49-6.4436 с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:632 отсутствует.

Определить наличие либо отсутствия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:632 с границами Дагомысского лесничества согласно План лесонасаждений Дагомысского лесничества от 1997 г. (инвентарный номер 4125, экземпляр 2) масштаба 1:25000, равно как и установить координаты характерных точек такого пересечения границ и определить его площадь, не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексу Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд не принимает выводы эксперта, поскольку указанная экспертиза выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов, и не может считаться допустимым доказательством по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632, который согласно выписке, из ЕГРН имеет следующий каталог координат границ поворотных точек, определяющий участок, как индивидуально-определенную вещь и его местоположение на местности:

Номер точки	Координаты м
	X	Y
1	2	3
1	331530.88	2189738.63
2	331506.88	2189776.61
3	331535.73	2189794.29
4	331558.65	2189755.22
1	331530.88	2189738.63

Вопреки поставленных перед экспертом вопросов, в заключении приводится каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:634 не являющегося предметом спора.

Согласно представленным графическим приложениям из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:634 является смежным спорному земельному участку, также является освоенным и застроенным. При этом, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 согласно представленным материал дела, не освоен, свободен от строений.

Согласно ответа на вопрос номер о наличии (отсутствии) пересечения с землями федеральной собственности экспертом делается на основании кадастрового плана территории. Указанное обстоятельство недопустимо, так как земли федеральной собственности подтверждаются планом лесоустройства Дагомысского участкового лесничества, который экспертом не исследовался.

В ответе на вопрос номер о наличии расположения спорного участка на землях федеральной собственности или населенного пункта, экспертом также не использовался план лесоустройства Дагомысского участкового лесничества, определяющий земли федеральной собственности. При этом, план лесоустройства является одним из важных доказательств, так как отражает границы лесничеств в силу п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (ст. 72 ЛК РФ 1997 года).

Согласно ответа эксперта на вопрос номер специалистом ФИО13 картометрический метод при исследовании не использовался. В свою очередь специалистом использовался векторный способ совмещения границ лесничества и спорного участка, который исключает какую-либо погрешность при проведении, поскольку работы производятся с электронным вариантом плана лесоустройства.

Более того, требования ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГномер «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» к требованиям данного заключения ФИО14 не применимы, поскольку данное доказательство не является экспертизой в юридическом смысле слова, а является заключением специалиста.

В ответе на вопрос номер эксперт утверждает, что не представляется возможным ответить о пересечении границ спорного участка и о таковой площади. Также описывает об отсутствии пересечения с границами ООПТ федеральной собственности «Сочинский национальный парк» на основании его действующих границ при этом, действующие границы ФГБУ «Сочинский национальный парк», которые к рассматриваемым правоотношениям и предмету исковых требований также не применимы, так как корректировка границ особо охраняемой природной территории по материалам последующих лесоустройств является предметом иных правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и свидетельствует об изменении у участка специального режима, а не об утрате участком федеральной собственности.

В ответах на вопросы, номер и номер экспертом не делается четких однозначных самостоятельных выводов, при этом ответы на вопросы строятся исключительно на основании критической оценки заключения специалиста ФИО14, приводя в основу не относящиеся к предмету спора документы (Генеральный план г. ФИО6, кадастровый план территории, космические снимки) не используя - план лесоустройства Дагомысского лесничества.

Вместе с тем, приведенные доводы ответчика, изложенные в возражении, суд признает несостоятельными, поскольку направленны на формирование неверного представления об обстоятельствах спора и неправильную оценку доказательств, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что им приобретен спорный земельный участок в результате возмездной сделки, прошедшей государственную регистрацию, что не позволяет усомниться в действительности сделки.

Однако, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

Необходимо отметить, что Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГномер, действующим на момент первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок, определены действия государственного регистратора по проведению правовой экспертизы, в числе которых отсутствуют полномочия по проверке законности документов, послуживших основанием для издания правоустанавливающих документов.

В части доводов о законности возникновения первоначального права собственности на земельный участок у ФИО2 следует отметить, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности первоначального собственника ФИО2 послужило постановление номер.

Сопроводительным письмом Центрального отдела г. ФИО6 Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер в прокуратуру представлено землеустроительное дело в отношении земельного участка в <адрес> г. ФИО6, выполненное на имя ФИО2 в 2008 году, что свидетельствует об отсутствии отвода земельного участка в 1995 году.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности возникновения первоначального права собственности на спорный земельный участок в 2008 году.

Факт владения и пользования спорным земельным участком опровергается представленным истцом в материалы дела актом натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля ФИО5 г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается. Указанным актом установлено отсутствие каких-либо зданий, строений, сооружений, что в свою очередь также свидетельствует о неисполнении ФИО2 возложенной на него постановлении номер обязанности по осуществлению строительства жилого дома и хозяйственных построек.

В своем возражении ответчик обращает внимание, что на кадастровый учет данный земельный участок поставлен 11.11.1995г.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0132007:632, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет ФИО2 обратился в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ не является датой постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с координатами границ, а свидетельствует о его постановке на учет как ранее учтенного без координатных границ, при этом соответствующая дата определена датой возникновения первичного права в отношении земельного участка.

Доводы возражения об обоснованном отсутствии волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, так как Росимущество осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими органами, также являются не состоятельными, поскольку Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости – это федеральный орган исполнительной власти, находящийся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГномер «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом – Росимущества.

Таким образом, ФИО5 муниципального образования ФИО6 округ город-курорт ФИО6 и Управление Роснедвижимостью по <адрес> не уполномочены на согласование местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации.

Кроме того, ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не является органом, уполномоченным на распоряжение землями федеральной собственности. При этом, отсутствует волеизъявление собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:632.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что буквальное толкование положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ, а также положений п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ допускает нахождение в границах национальных парков земельных участков иных пользователей и собственников, а отчуждению не подлежат земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Оценка положениям вышеуказанных норм дана решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ19-837, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ20-64.

Суд указал, что в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» предусматривает создание особо охраняемых природных территорий, включая национальные парки (статьи 12-17). Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности. Вместе с тем из содержания пункта 2 данной статьи следует, что федеральный законодатель допускает наличие земельных участков иных пользователей и собственников в границах национальных парков.

Регулируя отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 6 статьи 95 предусматривает, что земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Особенности организации, охраны и использования национальных парков установлены разделом III Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», который определяет национальные парки как особо охраняемые природные территории федерального значения, в границах которых выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной данным Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях (статья 12).

Допуская в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков иных пользователей и собственников, ни Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», ни Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают изъятие земель национальных парков.

При этом не влияет на рассмотрение гражданского дела по существу нахождение в настоящее время спорного земельного участка в границах населенного пункта, поскольку документы территориального планирования и градостроительного зонирования подготавливаются на основании данных фактического землепользования, существующего на дату из принятия, следовательно указанные документы не отражают объективного состояния земель федеральной собственности, входивших в состав Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов.

К доводам ответчика о том, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации следует признать недопустимым вследствие его несоответствия требованиям законодательства об экспертной деятельности суд относиться критически, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаться матерыми дела.

Также, ответчик в своем возражении указывает на необходимость применения положений ч.ч. 3-4 ст. 14 Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую». Вместе с тем, материалами дела опровергается возможность применения указанной нормы в пользу правообладателя спорного участка согласно сведениям ЕГРН, поскольку у первоначального собственника, а также у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения земельного участка.

В своем возражении ответчик указывает на то, что представленный истцом в качестве доказательства акт натурного обследования не соответствует требованиям законодательства, так как ответчик не был уведомлен о начале проведения проверки, а также о результатах ее проведения, оформление которых осуществляется в форме справки (акта).

Однако, как указано прокурором в исковом заявлении, прокуратурой города ФИО6 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт ФИО6, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Изложенное не указывает на проведение прокуратурой города проверки в отношении ответчика. При этом, обязанность извещать о проведении прокурорской проверки лиц, в отношении которых таковая не проводится, ни Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни каким-либо иным нормативным актом на прокурора не возлагается.

Не направление прокурором в адрес ответчика решения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования ФИО6 округ город-курорт ФИО6, а также непредставление ответчику возможности дать пояснения в письменной форме в ходе проведенной проверки и представить необходимые документы и материалы и давать по ним пояснения в письменной форме по результатам проверки, само по себе не затрагивает права, свободы и законные интересы ответчика как лица, в отношении которого прокурорская проверка не проводилась.

Необходимо учитывать, что ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Ответчик также указывает на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Вместе с тем, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГномер-КГ18-15, номер-КГ18-17 и др.).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Доводы возражения ответчика не содержат обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению и не опровергают представленных прокурором доказательств, в связи с чем не подтверждаются объективными данными.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, при этом из владения Российской Федерации не выбывал.

Учитывая, что прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать судебные издержки с ответчика ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора города ФИО6 в интересах Российской Федерации к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности – удовлетворить.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:632, площадью 1492 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, а также основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО8 в федеральную собственность государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан