Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Следственного Управления Следственного комитета РФ по Омской области от 03.05.2017 о признании истца не соответствующим занимаемой должности, взыскании заработной платы за фактически неиспользованное время отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Следственного Управления Следственного комитета РФ по Омской области от 03.05.2017 о признании истца не соответствующим занимаемой должности, взыскании заработной платы за фактически неиспользованное время отпуска, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работал на должностях, связанных с расследованием уголовных дел в период с марта 1988 по 03.07.2017 года, имеет специальное звание полковник юстиции, последняя должность - следователь-криминалист Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Омской области. По результатам аттестации от 03.05.2017, проведенной в отношении истца, последний признан несоответствующим замещаемой должности следователя – криминалиста следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области. Приказом ответчика от 03.07.2017 №274-к истец был уволен с государственной гражданской службы 03.07.2017 по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации». Полагает, что решение аттестационной комиссии незаконно и необоснованно, поскольку в ходе аттестации не дана всесторонняя оценка профессиональной деятельности истца, указанная в решении аттестационной комиссии характеристика его деловых и личных качеств не соответствует действительности, также не учтен вопрос повышенной нагрузки на истца по уголовным делам, а также производство последним предварительного следствия по уголовным делам, не относящимся к компетенции следователя- криминалиста. Полагает также, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 600 000 рублей, а также для взыскания с ответчика заработной платы за фактически неиспользованное время отпуска.

Просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 03.05.2017 о признании меня не соответствующим занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату работу в период отпуска с 25.08.2016 по 12.10.2016 и с 06.12.2016 по 30.2016 в количестве 37 рабочих дней в сумме 93 906 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей (500 000 руб. в связи с необоснованной аттестацией и 100 000 рублей в связи с фактическим непредставлением очередного отпуска).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал на должностях, связанных с расследованием уголовных дел в период с марта 1988 по 03.07.2017 года, имеет специальное звание полковник юстиции, последняя должность - следователь-криминалист Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Омской области, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца, представлением к назначению на должность.

ФИО1 проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации с 07.09.2007 по 03.07.2017 (до увольнения), в том числе на основании приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 02.04.2015 № 112-к с 06.04.2015 по 03.07.2017 – в должности следователя-криминалиста следственного отдела по Советскому административному округу города Омск.

Решением аттестационной комиссии Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 03.05.2017 истец признан не соответствующим замещаемой должности следователя-криминалиста следственного отдела по Советскому административному округу города Омск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

Уведомлениями №1 от 15.05.2017 и №2 от 15.06.2017 истцу предложены следующие вакантные должности в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области: старшего следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела; старшего следователя следственного отдела по Советскому административному округу города Омск; следователя следственного отдела по Центральному административному округу города Омск. также истцу разъяснено, что в случае отказа от всех предложенных должностей старших следователей и следователей 03.07.2017 истец будет освобожден от замещаемой должности и уволены из органов Следственного комитета Российской Федерации с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ответчика от 03.07.2017 №274-к истец был уволен с государственной гражданской службы 03.07.2017 по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

Истец, полагая, что решение аттестационной комиссии незаконно и необоснованно, поскольку в ходе аттестации не дана всесторонняя оценка профессиональной деятельности истца, указанная в решении аттестационной комиссии характеристика его деловых и личных качеств не соответствует действительности, также не учтен вопрос повышенной нагрузки на истца по уголовным делам, а также производство последним предварительного следствия по уголовным делам, не относящимся к компетенции следователя- криминалиста, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», аттестация сотрудников Следственного комитета проводится в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации.

Порядок проведения аттестации предусмотрен Положением об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации (утв. Приказом СК России от 14.01.2016 № 4) (далее по тексту – Положение).

Состав аттестационной комиссии Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее также – аттестационная комиссия) утвержден приказом руководителя Следственного управления от 10.03.2016 № 20, председателем аттестационной комиссии назначен первый заместитель руководителя Следственного управления ФИО3

В соответствии с п. 3 Положения, аттестация на соответствие замещаемой должности может быть первичной, очередной и внеочередной.

В соответствии с пп. «б» п. 6 внеочередная аттестация сотрудников проводится: … при ненадлежащем исполнении возложенных на них служебных обязанностей.

Сторонами не оспаривалось, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности:

- приказом руководителя Следственного управления от 02.04.2012 № 145-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлено замечание;

- приказом руководителя Следственного управления от 15.03.2013 № 113-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлен выговор;

- приказом руководителя Следственного управления от 19.03.2014 № 129-к за грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации объявлено замечание;

- приказом руководителя Следственного управления от 22.09.2015 № 417-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлено замечание;

- приказом руководителя Следственного управления от 16.12.2015 № 555-к за нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации объявлен выговор;

- приказом руководителя Следственного управления от 08.02.2016 № 42-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлен строгий выговор;

- приказом руководителя Следственного управления от 19.08.2016 № 295-к за систематическое ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Учитывая вышеизложенное, 15.08.2016 на имя председателя аттестационной комиссии поступил рапорт с предложением о проведении его внеочередной аттестации.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Положения об аттестационных комиссиях графики проведения аттестаций на первое и второе полугодие утверждаются не позднее 25 декабря и 25 июня соответственно, при этом допускается внесение изменений в графики проведения аттестаций путем оформления дополнений к графикам, утверждаемых руководителями соответствующих следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

01.09.2016 руководителем Следственного управления утверждены дополнения к графику проведения аттестации работников Следственного управления во втором полугодии 2016 года, на ноябрь 2016 года запланирована внеочередная аттестация ФИО1, указанный график доведен до его сведения 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 30 Положения об аттестационных комиссиях непосредственные руководители аттестуемых лиц готовят аттестации на сотрудников, которые передают не менее чем за 2 недели до даты запланированного заседания.

01.11.2016 в аттестационную комиссию поступила аттестация на ФИО1, подготовленная руководителем следственного отдела по Советскому административному округу города Омск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО4, содержащая выводы о его несоответствии замещаемой должности. В соответствии с пунктом 39 Положения об аттестационных комиссиях ФИО1 16.11.2016 ознакомлен с материалами аттестации.

Согласно материалам аттестации ФИО1 должностные обязанности выполняет некачественно и несвоевременно, работу по расследованию нескольких уголовных дел и проведению проверок сообщений о преступлениях одновременно планировать не умеет. В ходе предварительного следствия по находившимся в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в производстве ФИО1 уголовным делам систематически не исполнялись указания руководства следственного отдела и отдела криминалистики Следственного управления, грубо нарушались требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующие соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства. В указанный период выявлены факты длительного непроведения следственных действий, негативная практика приостановления предварительного следствия, продления сроков проверок сообщений о преступлениях без проведения каких-либо мероприятий, а также отсутствие работы по раскрытию преступлений, совершенных в прошлые годы, и работы по формированию дактилоскопической следотеки.

По результатам рассмотрения 23.11.2016 материалов аттестации, заслушивания докладчиков, аттестуемого аттестационной комиссией в соответствии с пунктами 33, 34 Положения об аттестационных комиссиях принято решение предупредить ФИО1 о неполном соответствии замещаемой должности и установлении срока в 3 месяца для устранения недостатков, проведении повторной аттестации по его истечению.

Решение аттестационной комиссии утверждено руководителем Следственного управления 23.11.2016, в соответствии с пунктами 48, 49 Положения об аттестационных комиссиях незамедлительно доведено до сведения ФИО1

22.03.2017 в аттестационную комиссию поступила аттестация на ФИО1, подготовленная руководителем следственного отдела по Советскому административному округу города Омск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО4, содержащая выводы о его несоответствии замещаемой должности. В соответствии с пунктом 39 Положения об аттестационных комиссиях ФИО1 с материалами аттестации ознакомлен 21.04.2017.

Согласно материалам аттестации ФИО1 после проведенной в ноябре 2016 года аттестации выявленные в его работе недостатки не устранил, продолжает выполнять должностные обязанности некачественно и несвоевременно. В ходе предварительного следствия по находившимся в период с 01.12.2016 по 21.03.2017 в производстве ФИО1 уголовным делам по-прежнему систематически не исполнялись указания руководства следственного отдела и отдела криминалистики Следственного управления, грубо нарушались требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующие соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства. В указанный период также выявлены факты длительного непроведения следственных действий, негативная практика приостановления предварительного следствия, продления сроков проверок сообщений о преступлениях без проведения каких-либо мероприятий, а также отсутствие работы по раскрытию преступлений, совершенных в прошлые годы, и работы по формированию дактилоскопической следотеки. Кроме того, установлены нарушения в части первичного учета преступлений.

В связи с нахождением ФИО1 на основании приказа руководителя Следственного управления от 06.12.2016 № 475-к в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 06.12.2016 по 30.12.2016 включительно, отсутствием кворума аттестационной комиссии в апреле 2017 года, заседание аттестационной комиссии по рассмотрению аттестации на ФИО1 состоялось 03.05.2017.

По результатам рассмотрения 03.05.2017 материалов аттестации, заслушивания докладчиков, аттестуемого аттестационной комиссией в соответствии с пунктом 33 Положения об аттестационных комиссиях принято решение признать ФИО1 несоответствующим замещаемой должности. Указанное решение доведено до сведения истца.

27.06.2017 от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет 03.07.2017.

Приказом и.о. руководителя Следственного управления от 03.07.2017 № 274-к ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Истец, оспаривая результаты аттестации, ссылался на то, что ему поручалась работа, не относящаяся к должностным обязанностям следователя-криминалиста, у него в производстве находилось наибольшее количество дел, из-за чего он не мог организовать свою работу рациональным образом, работа по раскрытию преступлений прошлых лет им велась надлежащим образом, однако, начиная с 2016 года из-за роста нагрузки сохранить показатели прошлых лет не представилось возможным, дактилоскопирование также проводилось им систематически.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 40.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь-криминалист – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

В соответствии с Положением о закреплении должностных обязанностей за следователями-криминалистами следственных отделов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, утвержденного в целях повышения эффективности их деятельности приказом руководителя Следственного управления от 12.09.2012 № 82 (в редакции приказа руководителя Следственного управления от 13.05.2013 № 75), следователи-криминалисты в обязательном порядке должны принимать к производству уголовные дела о нераскрытых преступлениях, предусмотренных статьями 105-109, 111, 126-127, 131-135 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела об иных преступлениях, относящихся к подследственности Следственного комитета Российской Федерации. Согласно пунктам 2.3, 2.14, 2.16 указанного положения следователи-криминалисты в том числе обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации организовывать качественное проведение предварительного следствия, соблюдать процессуальные сроки, конституционные права и свободы граждан и нести за это персональную ответственность; планомерно изучать уголовные дела о преступлениях прошлых лет, по которым не установлены лица, подлежащие в качестве обвиняемых; при необходимости инициировать отмену ранее принятых необоснованных процессуальных решений, а также осуществлять подготовку письменных указаний о производстве следственных действий, а по поручению руководителя следственного отдела осуществлять предварительное следствие в полном объеме; по каждому уголовному делу о преступлениях прошлых лет организовывать систематическое направление отдельных поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, контролировать их исполнение; участвовать в подготовке и проведении совещаний, в том числе межведомственных, по заслушиванию хода и результатов расследования по уголовным делам о нераскрытых преступлениях и преступлениях прошлых лет.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2013 № 53 «Об организации работы следователей-криминалистов в Следственном комитете Российской Федерации» определены следующие основные направления деятельности следователей-криминалистов следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации:

- криминалистическое сопровождение производства предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности Следственного комитета Российской Федерации;

- производство предварительного расследования.

В том числе в сфере криминалистического сопровождения производства предварительного расследования следователями-криминалистами осуществляются полномочия:

- применяют при производстве следственных действий криминалистическую и специальную технику, средства аудиовизуальной фиксации, в том числе с целью отыскания орудий, следов преступления и других вещественных доказательств в различных средах;

- участвуют в организации работы по назначению судебных экспертиз (подготовка материалов, необходимых для производства экспертиз; формулирование вопросов эксперту; выбор экспертного учреждения (эксперта); определение наиболее оптимального алгоритма исследования вещественных доказательств);

- формируют федеральные и ведомственные учетов, базы данных криминалистической и иной информации о лицах, предметах и фактах, используют банки данных федеральных органов исполнительной власти.

В сфере производства предварительного расследования на основании письменных поручений руководителей и заместителей руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, в подчинении которых они находятся, следователи-криминалисты осуществляют следующие полномочия:

1) участвуют в производстве или проводят:

осмотры неопознанного трупа, места жительства (последнего места пребывания) пропавшего без вести лица, места происшествия по сообщениям о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, получивших общественный резонанс или требующих применения специальных навыков при проведении указанного следственного действия в целях обнаружения и закрепления следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела или рассмотрения сообщения о преступлении;

осмотр предметов и документов;

обыск и выемки с применением необходимой криминалистической техники;

проверку показаний на месте, следственный эксперимент;

изъятие образцов для сравнительного исследования;

2) участвуют по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в производстве иных следственных и процессуальных действий (производят иные следственные и процессуальные действия) без принятия уголовного дела к своему производству, в том числе в составе следственных групп, создаваемых для предварительного следствия по сложным или большим по объему уголовным делам.

В целях единообразия проведения кадровой политики, повышения квалификации, проведения аттестаций, определения уровня знаний и умений, позволяющих выполнять должностные обязанности в соответствии с требованиями, предъявляемым к профессии, а также повышения качества работы по раскрытию и расследованию преступлений Главным управлением криминалистики Следственного комитета Российской Федерации разработан профессиональный стандарт «следователь-криминалист» (далее – профессиональный стандарт), который утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.03.2015 № 183н.

В соответствии с указанным профессиональным стандартом обобщенная трудовая функция следователя криминалиста состоит в организации и осуществлении криминалистической деятельности, связанной с проведением следственных и иных процессуальных действий с целью предварительного расследования преступлений. Одной их непосредственных трудовых функций следователя-криминалиста является криминалистическое сопровождение производства предварительного расследования (производство предварительного расследования) преступлений. При этом в перечне трудовых действий, выполнение которых возможно в ходе реализации данной трудовой функции, содержатся такие как:

- реализация мероприятий по получению юридически значимой информации, анализу, проверке, оценке и использовании ее в интересах расследования преступлений;

- квалификация фактов, событий и обстоятельств по уголовным делам;

- отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела;

- организация и планирование расследования преступлений;

- выдвижение и проверка криминалистических версий в различных следственных ситуациях;

- производство следственных и иных процессуальных действий;

- планирование этапов расследования;

- планирование отдельных следственных действий;

- постановка объектов на криминалистические учеты;

- планирование, подготовка и проведение задержания подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления;

- избрание и изменение меры пресечения подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления;

- планирование, подготовка и предъявление обвинения;

- планирование, подготовка и назначение экспертиз;

- прекращение уголовного дела и уголовного преследования;

- направление уголовного дела прокурору.

К числу необходимых умений, которыми должен обладать следователь-криминалист, в числе прочих, отнесены такие как умение:

- расследовать (организовывать) расследование уголовного дела;

- процессуально оформлять задержание лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления;

- формулировать обвинение по уголовным делам;

- принимать решения и совершать юридические действия в точном соответствии с законом;

- выделять главное в работе, точно ставить задачи и доводить порученное дело до конкретного результата;

- оценивать объем работ и отведенные для их выполнения ресурсы;

- расставлять приоритеты в выполнении поставленных задач.

В числе дополнительных характеристик указанной трудовой функции отражены:

- выносливость в ситуациях длительных и интенсивных физических и психических перегрузок;

- способность к самосовершенствованию, адаптации к меняющимся условиям профессиональной деятельности и изменяющимся социокультурным условиям;

- стремление к решению поставленных задач и ответственность за качество и результаты работы.

В соответствии с пунктом 2.22 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области должность федеральной государственной службы – следователя-криминалиста следственного отдела по Советскому административному округу города Омск, утвержденной 10.09.2015 (далее – должностная инструкция), следователь-криминалист должен выполнять трудовые действия, обладать необходимыми умениями, знаниями и иными характеристиками, предусмотренные указанным профессиональным стандартом.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что какой-либо запрет возможности поручения истцу производства расследования по уголовным делам, в том числе, по которым имеются подозреваемые (обвиняемые), и направление таких уголовных дел в суд для рассмотрения по существу не установлен, напротив, обязанность выполнения указанных процессуальных действий, наоборот, ими прямо предусмотрена.

Доводы о наибольшей нагрузке истца по отношению к другим сотрудникам не подтверждены материалами дела, при этом, приведенные истцом данные учитывают только количество дел, без учета объема произведенных истцом следственных действий. Указанное подтверждается предоставленном ответчиком анализом находившихся в производстве истца дел в период с 01.12.2016 по 21.03.2017 уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях с указанием всех проведенных по ним следственных и процессуальных действий, приведенным в сводной аналитической таблице-календаре.

Согласно доводам ответчика, подтвержденном предоставленной им таблицей движения дел, по состоянию на 01.12.2016 в следственном отделе находилось 643 уголовных дела о преступлениях прошлых лет. При этом согласно контрольному делу № 213-4 «Раскрытие преступлений, совершенных в прошлые годы» в рассматриваемый в аттестации период до 22.03.2017 ФИО1 составлена только 1 справка об изучении уголовного дела № 291296 по факту убийства ФИО5, которая датирована 01.12.2016, при этом им не подписана.

Вышеизложенное дает основание суду для вывода о том, что недостатки, выявленные аттестационной комиссией, объективно существовали, их наличие подтверждается материалами дела. Доказательств наличия дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, материалами дела не установлено.

Проверяя порядок проведения аттестации в отношении истца, судом установлено, что выводы аттестационной комиссии являются всесторонними, объективными, сделанными с учетом индивидуальных особенностей истца как сотрудника, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности. К тому же, каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не выявлено. Доказательств нарушения процедуры проведения аттестации, необъективности и предвзятости комиссии, истцом не представлено.

При этом, оценивая требования истца о признании незаконным результатов аттестации, суд исходит из следующего.

Выводы ответчика, изложенные в решении аттестационной комиссии, содержат оценку деятельности истца, и сами по себе, без принятия ответчиком соответствующих решений, не могут нарушать его права и законные интересы. Ответчик, по итогам заключения аттестационной комиссии имел право применить к ответчику увольнение по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, ответчик уволился по собственному желанию, при этом, истец не заявляет требования об оспаривании своего увольнения по мотивам его вынужденности. Указанное, дает суду основание для вывода о том, что увольнение истца является итогом его добровольного волеизъявления.

Отсутствие требований об оспаривании увольнения, позволяют сделать вывод о том, что решение аттестационной комиссии само по себе не нарушает права истца, поскольку каких-либо действий по итогам аттестации, направленных на увольнение истца, ответчиком предпринято не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы в период привлечения истца к работе в период отпуска.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Время ежегодного оплачиваемого отпуска является временем отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 125 ТК РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Таким образом, для признания незаконного привлечения работника к работе в период отпуска, необходимо установить факт такого привлечения именно по инициативе работодателя. Выход работника на работу в отпуске по своей инициативе, а не по инициативе работодателя, не может повлечь обязанность последнего по выплате заработной платы за это время.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск в периоды с 22.08.2016 по 12.10.2016, и в период с 06.12.2016 по 30.12.2016.

Пояснения ответчика, данные им в возражениях на стр. 21-47 подтверждаются материалами уголовных дел и материалами проверок, которые непосредственно исследовались судом в ходе судебных заседаний по делу. Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части.

Согласно пункту 3.12 Инструкции о порядке предоставления отпусков отзыв сотрудника из ежегодного оплачиваемого отпуска допускается с его согласия исключительно в случае служебной необходимости по мотивированной докладной записке руководителя подразделения и оформляется приказом руководителя следственного органа.

В указанные периоды предоставленных ФИО1 отпусков документы о его отзыве в Следственное управление не поступали, соответствующие приказы не издавались.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в следующей части.

Стороной ответчика не отрицалось, что истец был привлечен к дежурству по городу 10.09.2017. Очевидно, что привлечении истца к дежурству возможны с ведома работодателя. Соответственно, привлечение истца к дежурству есть его фактический отзыв из отпуска, который должен быть ему оплачен как его рабочий день.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела № 294806 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, показывает, что истцом по указанном уделу осуществлялись следственные действия в период с 06.12.2016 по 09.12.2016, при этом производство по этому делу было поручено истцу в период отпуска.

Таким образом, судом установлено два случая, когда истец привлекался к работе в отпуске, фактически, по инициативе ответчика. Соответственно периоды работы с 06.12.2017 по 09.12.2016 и 10.12.2016 должны быть оплачены как рабочие дни.

При этом, указанное право истца не может быть обусловлено невозможностью удержания из его заработной платы сумм начисленных ему отпускных за это время

Исходя из представленной ответчиком справки, размер дневной заработной платы за декабрь 2016 составлял 3 404 рубля 49 копеек. Соответственно, за период фактического привлечения к работе с 06.12.2016 по 10.12.2016 истцу причитается 17 022 рубля 45 копеек (3 404,49 х 5).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Рассматриваемое требование истца является требованием о выплате причитающейся ему заработной платы за период отпуска. Узнать о нарушении своего права истец должен был в момент увольнения – 03.07.2017. Соответственно, указанный срок истцом не пропущен.

В связи с установленным случаем нарушения трудовых прав истца, он имеет право на компенсации морального вреда, размер которой определен судом в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ТК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в пользу ФИО1 17 022 рубля 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс