Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технологии Высотного строительства» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технологии Высотного строительства» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники.

Иск мотивировал тем, что по договору уступки права требования от 13.06.2019 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, последний приобрел права требования ИП Мальцева ВЛ. по договору № 14/0605 от 06.05.2014г. к ООО «Технологии Высотного строительства».

06.05.2014 г. между ИП ФИО2 и ООО «Технологии Высотного строительства» был заключен Договор аренды строительной техники № 14/0605. Во исполнение условий Договора ИП Мальцев ВЛ. предоставил ООО «ТВС» технику, работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой, обеспечил безопасную эксплуатацию и нормальную работу техники, что подтверждается следующими документами: Справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) на сумму 182 188 руб.; Справкой № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) на сумму 105375 руб.; Справкой № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) на сумму 87 313 руб.; Справкой № 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) на сумму 64125 руб.; Сменным рапортом о работе машин № 1 - 132,5 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 2 - 140,5 машино-часов;

Сменным рапортом о работе машин № 3 - 63,5 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 4 - 63,5 машино-часов; 9) Сменным рапортом о работе машин № 5 - 22 машино-часов; 10) Сменным рапортом о работе машин № 6 - 31 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 7 - 61 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 8 - 34 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 9 - 63 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 10 - 63 машино-часов; Рапортом-нарядом о работе строительной машины (механизмы) № 11; Сменным рапортом о работе машин № 12 - 45 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 13 - 18 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 14 - 41 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 15 - 18 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 19 - 77 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 20 - 140 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 21 - 70 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 22 - 17 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 23 - 9 машино-часов.

Стоимость предоставленного ИП ФИО2 транспорта и работников составила 1 740 526 руб., что подтверждается: Актом выполненных работ № 01 от 01 июля 2014г. - на общую сумму 287 563,00 руб.; Актом выполненных работ № 02 от 08 июля 2014г. - на общую сумму 151 438,00 руб.; Актом выполненных работ № 03 от 16 июля 2014г. - на общую сумму 290 225,00 руб.; Актом выполненных работ № 04 от 31 июля 2014г. - на общую сумму 356 250,00 руб.; Актом выполненных работ № 05 от 1 сентября 2014г. - на общую сумму 396 950,00 руб.; Актом выполненных работ № 06 от 30 сентября 2014г.- на общую сумму 258100,00 руб.;

С учетом частичной оплаты, произведенной ООО «ТВС» 01.07.2014г. в размере 100 000 руб. и 19.08.2014г. в размере 500 000 рублей, задолженность ответчика перед ИП ФИО2 на 01.10.2014 года составила 1 140 526 рублей, что подтверждается: Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2014 года, Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2017 года.

За период, истекший с 01.10.2014 года ООО «ТВС» неоднократно подтверждало наличие данной задолженности, обязывалось погасить задолженность в полном размере до 31.12.2017 г. путем подписания соответствующих актов сверки взаиморасчетов, а также в порядке межличностного общения между ИП ФИО2 и директором ООО «ТВС» ФИО3

13 июня 2019 года ИП ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому все требования к ООО «Технологии высотного строительства», вытекающие из договора аренды строительной техники № 14/0605 от 6 мая 2014 года подлежат исполнению ФИО1

В адрес ответчика были направлены уведомления о переходе права к ФИО1, вместе с тем до настоящего времени ответчик обязательства по оплате не исполнил.

За период, истекший с 01.10.2014 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 467 825,77 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Технологии Высотного строительства» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору № 14/0605 от 06.05.2014 года в размере 1 608 351,77 руб., из которой сумма основного требования - 1 140 527 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 467 825,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 242 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явкой представителя по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Технологии Высотного строительства» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции и телеграммы.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Технологии Высотного строительства» рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014 г. между ИП ФИО2 и ООО «Технологии Высотного строительства» был заключен Договор аренды строительной техники № 14/0605.

Во исполнение обязательств по договору № 14/0605 со стороны арендодателя ИП Мальцева ВЛ. арендатору ООО «ТВС» была предоставлена техника указанная в 1.1. договора, а также работники, обладающие необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой, обеспечена безопасная эксплуатация и нормальная работа техники.

Изложенное обстоятельство подтверждается следующими документами: Справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) на сумму 182 188 руб.; Справкой № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) на сумму 105 375 руб.; Справкой № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) на сумму 87 313 руб.; Справкой № 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) на сумму 64 125 руб.; Сменным рапортом о работе машин № 1 - 132,5 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 2 - 140,5 машино-часов, Сменным рапортом о работе машин № 3 - 63,5 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 4 - 63,5 машино-часов; 9) Сменным рапортом о работе машин № 5 - 22 машино-часов; 10) Сменным рапортом о работе машин № 6 - 31 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 7 - 61 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 8 - 34 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 9 - 63 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 10 - 63 машино-часов; Рапортом-нарядом о работе строительной машины (механизмы) № 11; Сменным рапортом о работе машин № 12 - 45 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 13 - 18 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 14 - 41 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 15 - 18 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 19 - 77 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 20 - 140 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 21 - 70 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 22 - 17 машино-часов; Сменным рапортом о работе машин № 23 - 9 машино-часов. Из материалов дела следует, что стоимость предоставленного ИП ФИО2 транспорта и работников составила 1 740 526 руб., что подтверждается: Актом выполненных работ № 01 от 01 июля 2014г. - на общую сумму 287 563,00 руб.; Актом выполненных работ № 02 от 08 июля 2014г. - на общую сумму 151 438,00 руб.; Актом выполненных работ № 03 от 16 июля 2014г. - на общую сумму 290 225,00 руб.; Актом выполненных работ № 04 от 31 июля 2014г. - на общую сумму 356 250,00 руб.; Актом выполненных работ № 05 от 1 сентября 2014г. - на общую сумму 396 950,00 руб.; Актом выполненных работ № 06 от 30 сентября 2014г.- на общую сумму 258 100,00 руб.;

ООО «ТВС» платежным поручением № 184 от 01.07.2014г. и платежным поручением № 290 от 19.08.2014г. частично произведена оплата по договору аренды в размере 100 000 руб. и 500 000 руб., соответственно.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «ТВС» по договору № 14/0605 от 05 мая 2014 года задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 01 августа 2017 года составляет 1 140 526 руб. Заказчик обязался погасить задолженность в полном размере до 31.12.2017 года.

Вместе с тем, обязанность по оплате задолженности по договору № 14/0605 от 05 мая 2014 года со стороны ООО «ТВС» до настоящего времени не исполнена, сумма в размере 1 140 526 руб. не погашена.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки требования, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

13 июня 2019 года ИП ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому право требования цедента ИП ФИО2 к ООО «Технологии высотного строительства» в размере 1 140 526 руб., возникшее вследствие неисполнения должником условий договора № 14/0605 от 6 мая 2014 на аренду строительной техники от 06.05.2014 г. перешло к цессионарию ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по договору № 14/0605 от 6 мая 2014 года перешли к ФИО1 на основании действительного и исполненного договора уступки права требований.

В адрес ответчика были направлены уведомления о переходе права к ФИО1, с указанием реквизитов для перечисления задолженности, вместе с тем до настоящего времени ответчик обязательства по оплате договора № 14/0605 от 6 мая 2014 года не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда должник узнал о неосновательности полученных денежных средств.

Суд, проверив представленный ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 01.08.2019 года, находит его арифметически верным, поскольку в расчете, верно применен период просрочки задолженности, а также учтена сумма основного долга.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, а также контр расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Технологии высотного строительства» суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений указанной нормы закона с ООО «Технологии высотного строительства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 242 руб., оплаченная по чек ордеру от 26.08.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технологии Высотного строительства» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технологии Высотного строительства» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору № 14/0605 от 06.05.2014 года в размере 1 608 351,77 руб., из которой сумма основного требования - 1 140 527 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 467 825,77 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 242 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.