Решение № 2-3463/2022 от 23.08.2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №2-3463/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

23 августа 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 043 руб. 30 коп., также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что планировал заключить договор на услуги по хостингу и маркетингу, договор предполагалось заключить электронно. В связи с чем истцу в СМС-сообщении ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены реквизиты для пополнения счета № на сумму 424 000 руб. для оплаты дополнительных услуг – предоставление хостинга и маркетинга. Указанный счет открыт на имя ФИО3, как было указано в СМС-сообщении. ДД.ММ.ГГГГ истцом была переведена указанная сумма на представленный счет в банке получателе АО «Тинькофф Банк». В дальнейшем истец понял, что его ввели в заблуждение, договор на услуги хостинга и маркетинга также так и не был заключен, услуги оказаны ответчиком не были. Не зная контактных данных ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь перевел на указанный счет 1 руб. с целью направления сообщения его держателю о необходимости возврата денежной суммы. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата переведенной суммы, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Расчет процентов необходимо исчислять с момента получения ответчиком денежных средств, так как ответчик знала об отсутствии обязательства и правовых оснований для удержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание после объявленного перерыва согласно ч.3 ст. 157 ГПК РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил. До объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением (л.д. 65, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ), также извещалась дополнительно телеграммой, которая получена лично ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Письменных возражений против заявленных требований ответчик не представила, причин уважительности неявки не сообщила.

Суд не усматривает основания для отложения, повторного объявления перерыва, ответчик извещена надлежаще, имела возможность прибыть в судебное заседание, представить доказательства, заявить о своей правовой позиции.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО2 со своей банковской карты № перевел на банковскую карту № с номером договора получателя № принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 424 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.12), а также ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, (л.д.41).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.41) ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с котором выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Также к ответу были приложены о движении денежных средств ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3№ с номера карты № поступил платеж в размере 424 000 руб. (л.д.41 (оборот).

Истцом в материалы дела представлен скриншот переписки из мессенджера «WatsApp»,в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств, которые совпадают с номером счета (№) ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленные истцом доказательства подтверждают перевод денежных средств в сумме 424 000 руб. с его счета на банковский счет ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обязательственных отношений, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора по хостингу и маркетингу. Также не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчиком по хостингу и маркетингу для истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата долга, приводя расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 043 руб. 30 коп.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения):

Исходя из представленного расчета, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 425 руб. 32 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 590 руб. (квитанция №, л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 424 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 332,39 руб., а также расходы на оплату пошлины 7 590 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 424 000 руб. с учетом фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату возврата долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3463/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-003085-92).

По состоянию на 09.09.2022 решение не вступило в законную силу.