Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электрические сети», в котором просит установить факт трудовых отношений между ООО «Электрические сети» в качестве работодателя и им – ФИО1 в качестве работника в должности начальника отдела развития в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ООО «Электрические сети» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность начальника отдела развития с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Электрические сети» недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что в августе 2016 года по предложению директора ООО «Электрические сети» ФИО4 истец обратился с заявлением о приеме на работу в отдел кадров, представив необходимый для трудоустройства пакет документов. Его ознакомили с должностными инструкциями начальника отдела развития, копию трудового договора на руки ему не выдали. В соответствии с достигнутыми между ним и директором ответчика ФИО4 договоренностями в его должностные обязанности входили: поиск новых объектов для проведения работ сотрудниками ООО «Электрические сети», предоставление информации о достигнутых с заказчиками условиях сотрудничества в договорной отдел общества, осуществление контроля за проведением работ на объектах ООО «Электрические сети», представление интересов ООО «Электрические сети» в других организациях. По соглашению сторон заработная плата ему была установлена в размере 30 000 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно выплачивалась наличными в бухгалтерии организации. Трудовая деятельность осуществлялась преимущественно в командировках: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял контроль за работами в АО «ФосАгро-Череповец», а также в других организациях, с которыми у ООО «Электрические сети» были заключены договоры на проведение работ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял контроль за проведением работ в отделении по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Электрические сети» ФИО4 сообщил об изменении условий оплаты на сдельную оплату, однако своего согласия на такое изменение истец не давал. С указанного времени поручения от директора общества поступать перестали, заработная плата не выплачивалась. Однако каких-либо документов по прекращению трудовых отношений с ООО «Электрические сети» ему не выдавалось, с приказом об увольнении его не ознакомили. В ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на заявление истца с просьбой предоставить копию трудового договора, приказа о приеме на работу, справку о периоде работы, справку 2-НДФЛ от ответчика поступило письмо, в котором он отрицал факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «Электрические сети» и ФИО1 Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что утверждения истца о фактическом допуске к работе не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены доказательствами. Нормы ст. 65 Трудового кодекса РФ установили, что при приеме на работу лицо обязано предоставить работодателю установленный законом перечень документов. При этом заявления о приеме на работу ФИО1 не писал, документов, необходимых для трудоустройства, не предоставлял. Факт нахождения на территории предприятия не свидетельствует о наличии волеизъявления лица на заключение трудового договора в порядке главы 11 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств (письменное заявление, пакет документов) в подтверждение выраженного согласия заключить трудовой договор с работодателем в отделе кадров ООО «Электрические сети» не имеется. Заявленная истцом должность отсутствует в штатном расписании Общества. Таким образом, истец никогда не принимался на работу в ООО «Электрические сети». Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Электрические сети» отсутствуют. Представленные истцом доказательства охватывают только период до ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ года истец сам фактически перестал осуществлять трудовую функцию: на рабочее место не являлся, никаких поручений не исполнял. Данное обстоятельство подтверждается и заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он настаивал только на осуществлении трудовой функции до ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах оснований для установления факта трудовых отношений по настоящее время не имеется. Оснований для взыскания заработной платы в связи с отсутствием факта трудовых отношений, также не имеется.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя, вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии заявленной истцом должности «начальник отдела развития» в штатном расписании ООО «Электрические сети», поскольку он не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ и заявленных исковых требований бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, принятому постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 367, должности начальника отдела в строительстве соответствует код 1223 общероссийского классификатора занятий ОК 010-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года N 298.

В связи с введением в действие нового общероссийского классификатора занятий ОКЗ 010-2014 (МСКЗ-08), должность начальника отдела развития отнесена к группе 1323 «Руководители подразделений (управляющие) в строительстве» (таблица соответствия ОКЗ-2014 и ОКЗ-93, утвержденная Министерством труда и социальной защиты РФ).

Руководители подразделений (управляющие) в строительстве планируют, управляют и координируют строительство гражданских инженерных сооружений, зданий и жилых домов либо в качестве руководителя подразделения, либо в качестве управляющего предприятием или организацией, не имеющими иерархической структуры управления.

В их обязанности, в частности, входит:

- координация привлечения и использования трудовых ресурсов, а также закупки и поставки материалов, машин и оборудования;

- ведение переговоров с владельцами зданий, застройщиками и подрядчиками, участвующими в процессе строительства, в целях обеспечения своевременного завершения проектов в рамках бюджета;

- разработка и реализация скоординированной программы работы на объектах;

- обеспечение соблюдения строительного законодательства, строительных норм и правил, безопасного ведения работ;

- осуществление строительства в соответствии с контрактом или выполнение субподрядных специализированных строительных услуг;

- организация инспектирования строительства соответствующими органами власти;

- контроль подбора, подготовки и использования персонала и субподрядчиков.

Что соответствует должностным обязанностям, исполняемым истцом. Наименование должности истца и его трудовые функции также подтверждены свидетелем ФИО7, которая пояснила, что с конца лета 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ она пересекалась с ФИО1 по работе: по его заявкам осуществляла закупку строительных материалов для осуществления работ на объектах заказчиков ООО «Электрические сети». В декабре 2016 года на новогоднем корпоративе директор ООО «Электрические сети» ФИО4 представил ФИО1 в качестве начальника отдела развития. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности свидетеля в материалы дела не представлено.

Из справки о проведении вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, временных пропусков №ГПВ-28 (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) и № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), выданных АО «ФосАгро-Череповец», следует, что ФИО1 был направлен на территорию предприятия как работник ООО «Электрические сети». Факт договорных отношений с АО «ФосАгро-Череповец» в спорный период ответчик не отрицал.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ отделения по Саратовской области Волго-Вятского управления Центрального банка РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании письма директора ООО «Электрические сети» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и выдан временный пропуск для выполнения строительно-монтажных работ как работнику ООО «Электрические сети». Наличие отношений между ООО «Электрические сети» и отделением по Саратовской области Волго-Вятского управления Центрального банка РФ подтверждается договором №СРТВ-ОН-Р-2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя директора ООО «Электрические сети», трудовую функцию он осуществлял только в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец также подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года на рабочее место не выходил, никаких трудовых функций не выполнял, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года к директору ООО «Электрические сети» или в контролирующие органы в связи с лишением возможности выполнять работу не обращался.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, а именно, об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «начальника отдела развития».

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, вносит в нее сведения о работнике, выполняемой работе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что период работы истца в ООО «Электрические сети» не отражен в трудовой книжке истца, а поэтому суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве начальника отдела развития ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное и надлежащее оформление трудовых отношений, что не могло не причинить ему нравственных страданий.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ не полученный работником заработок, подлежащий возмещению работодателем, представляет собой средний заработок за все время вынужденного прогула (если работник по вине работодателя вообще был лишен возможности выполнять работу).

Доказательств того факта, что с августа 2017 года истец предпринимал попытки к осуществлению трудовой функции: выходил на рабочее место, обращался к работодателю за получением указаний, подавал жалобы в контролирующие органы, но был лишен возможности трудиться по вине работодателя, в материалах дела нет.

Данная правовая норма применяется по отношению к работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем. Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлен факт трудовых отношений между ООО «Электрические сети» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 234 Трудового кодекса РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку истец в указанный период в отсутствие уважительных причин не находился на рабочем месте и не выполнял трудовую функцию, в связи с чем, не имеет права на получение заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности «начальник отдела развития».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: