Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собенина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж-3» о признании сделок недействительными,

установил:

Собенин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Монтаж», ООО «Энергопроектмонтаж-3», указывая, что он работает в ООО «Энерго-Монтаж» инженером-проектировщиком с 19.10.2010. 15.12.2015 ему стало известно, что между ответчиками было заключено шесть договоров на выполнение проектных работ:

технологическое присоединение жилого дома ФИО1 между домами № и № по <адрес>№ от 15.12.2014;

технологическое присоединение жилого дома ФИО2 в <адрес>№ от 15.12.2014;

технологическое присоединение административного здания <адрес>№ от 28.08.2015;

технологическое присоединение жилых домов ФИО3 и ФИО4 в районе <адрес>№ от 12.05.2015;

технологическое присоединение жилого дома ФИО5<адрес>№ от 06.05.2015;

технологическое присоединение жилого дома ФИО6 в д. <адрес>№ от 15.12.2014,

и что разработчиком проектов, выполненных в рамках этих договоров, является он, что не соответствует действительности.

При его последующем обращении к работодателю ООО «Энерго-Монтаж» с соответствующим заявлением-претензией, работодатель указал в своем ответе в его адрес на наличие договоров между ответчиками, и что ему поручалась разработка проектов в рамках этих договоров.

25.12.2015 он увидел в суде незаверенные копии этих шести договоров. В январе 2016 года в суде он с ними ознакомился.

Просит признать данные договоры, заключенные ответчиками в период с 15.12.2014 по 28.08.2015, недействительными, так как в рамках этих договоров не разрабатывались проекты.

Проекты с алогичным названием он разрабатывал в период с 2012 по март 2013 гг. в рамках договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (правопреемником этого предприятия является ГП ВО «Областные электротеплосети», а его правопреемником АО «Вологдаоблэнерго», третье лицо) и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» № ГЭП от 26.12.2011, к которому были заключены дополнительные соглашения в 2012 году, во исполнение которых им по поручению ООО «Энергопроектмонтаж-3» и от его имени, под его допуском СРО (строительной лицензией), в 2012 - марте 2013 года им были разработаны проекты:

- № технологическое присоединение жилого дома ФИО6 в <адрес>, март 2013 года;

- № технологическое присоединение административного здания <адрес>, ноябрь 2012 года;

- № технологическое присоединение жилого дома ФИО7 между домами № и № по <адрес>, декабрь 2012 года;

№ технологическое присоединение жилого дома ФИО5<адрес>, январь 2013 года;

№ технологическое присоединение жилого дома ФИО2 в <адрес>, ноябрь 2012 года;

№ технологическое присоединение жилых домов ФИО3 и ФИО4 в районе <адрес>, декабрь 2012 года.

Считает, что оспариваемые им договоры заключены ответчиками формально, без намерения их выполнить - разработать проекты, проекты в рамках этих договоров не разрабатывались. На момент заключения ответчиками этих договоров (15.12.2014-28.08.2015) уже были выполнены строительно-монтажные работы по разработанным им проектам с 2012 по март 2013 года в рамках договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» № ГЭП от 26.12.2011.

Просит признать недействительными договоры между ООО «Энергопроектмонтаж-3» и ООО «Энерго-Монтаж» на выполнение проектных работ: от 15.12.2014 № (разработка проектно-сметной документации «Технологическое присоединение жилого дома ФИО7 между домами № и № по <адрес>»); от 15.12.2014 № (разработка проектно-сметной документации «Технологическое присоединение жилого дома ФИО2 в <адрес>»); от 28.08.2015 № (разработка проектно-сметной документации «Технологическое присоединение административного здания <адрес>»); от 12.05.2015 № (разработка проектно-сметной документации «Технологическое присоединение жилых домов ФИО3 и ФИО4 в районе <адрес>»); от 06.05.2015 № (разработка проектно-сметной документации «Технологическое присоединение жилого дома ФИО5<адрес>»); от 15.12.2014 № (разработка проектно-сметной документации «Технологическое присоединение жилого дома ФИО6 в <адрес>»), и применить последствия их недействительности. Установить факт того, что проект № «Технологическое присоединение жилого дома ФИО6 в <адрес>» разработан Собениным А.В. по поручению и в интересах подрядчика ООО «Энергопроектмонтаж-3» в марте 2013 года в рамках исполнения договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» № ГЭП от 26.12.2011; установить факт того, что проект № «Технологическое присоединение административного здания <адрес>» разработан Собениным А.В. по поручению и в интересах подрядчика ООО «Энергопроектмонтаж- 3» в ноябре 2012 года в рамках исполнения договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» № ГЭП от 26.12.2011. Установить факт того, что проект № «Технологическое присоединение жилого дома ФИО7 между домами № и № по <адрес> в <адрес>» разработан Собениным А.В. по поручению и в интересах подрядчика ООО «Энергопроектмонтаж-3» в декабре 2012 года в рамках исполнения договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» № ГЭП от 26.12.2011. Установить факт того, что проект № «Технологическое присоединение жилого дома ФИО5<адрес>» разработан Собениным А.В. по поручению и в интересах подрядчика ООО «Энергопроектмонтаж-3» в январе 2013 года в рамках исполнения договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» № ГЭП от 26.12.2011. Установить факт того, что проект № «Технологическое присоединение жилого дома ФИО2 в д. <адрес>» разработан Собениным А.В. по поручению и в интересах подрядчика ООО «Энергопроектмонтаж-3» в ноябре 2012 года в рамках исполнения договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком «Энергопроектмонтаж-3» № ГЭП от 26.12.2011. Установить факт того, что проект № «Технологическое присоединение жилых домов ФИО3 и ФИО4 в районе <адрес>» разработан Собениным А.В. по поручению и в интересах подрядчика ООО «Энергопроектмонтаж-3» в декабре 2012 года в рамках исполнения договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» № ГЭП от 26.12.2011.

В судебном заседании истец Собенин А.В. и его представитель по доверенности Собенина Е.С. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Половникова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что никто не оспаривает, что данные проекты разрабатывались истцом, однако как работником ООО «Энерго-Монтаж».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Энергопроектмонтаж-3» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, АО «Вологодская областная энергетическая компания» по доверенности Синягина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что отношения между истцом как разработчиком проектов и ответчиками оспариваемыми договорами не регулируются.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Между ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «Энергопроектмонтаж-3» заключены договоры на выполнение проектных работ:

технологическое присоединение жилого дома ФИО1 между домами № и № по <адрес>№ от 15.12.2014,

технологическое присоединение жилого дома ФИО2 в д. <адрес>№ от 15.12.2014,

технологическое присоединение административного здания <адрес>№ от 28.08.2015,

технологическое присоединение жилых домов ФИО3 и ФИО4 в районе <адрес>№ от 12.05.2015,

технологическое присоединение жилого дома ФИО5<адрес>№ от 06.05.2015,

технологическое присоединение жилого дома ФИО6 в д. <адрес>№ от 15.12.2014.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемыми сделками.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обстоятельства, на которые ссылаются истец, не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемые договоры имеет правовую природу договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ). По форме и содержанию договоры соответствует требованиям закона.

Предметом договоров явилась разработка проектно-сметной документации по технологическому присоединению жилых домов, что в принципе исключает возможность нарушения каких-либо прав истца.

Само по себе несогласие с содержанием такой документации (разработкой проектов другим лицом) не является основанием для признания недействительным договоров подряда на выполнение проектных работ. Ссылки истца на нарушение его авторского права по данному спору не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, требует иного способа защиты нарушенного права, предусмотренного законом.

Кроме того, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, что в данном случае не установлено.

Договоры на выполнение работ исполнены ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «Энергопроектмонтаж-3 ».

В соответствии с договорами, ООО «Энергопроектмонтаж-3 (заказчик) поручает, а ООО «Энерго-Монтаж» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации. Заказчик осуществляет оплату работ в порядке и сроки, определенные в договорах на выполнение работ.

Отношения между истцом, как разработчиком проектов и ответчиками, как сторонами сделок, оспариваемыми договорами не регулируются.

Истец не является стороной по сделке.

Кроме того, истцом не указано правовое основание недействительности сделок. Не приведены нормы и доказательства того, что сделки являются оспоримыми или ничтожными.

Перечень оснований для признания сделок недействительными определен законом и расширительному толкованию не подлежит, предусмотрен ст. ст. 163, 168 - 179 ГК РФ, и такое основание, как нарушение права разработчика проекта, гражданское законодательство не содержит.

Вместе с тем, из отзыва АО «Вологодская областная энергетическая компания» от 02.05.2017 следует, что оспариваемые договоры заключены ответчиками во исполнение договора № ГЭП от 26.12.2011 на выполнение проектных работ между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (ГП ВО «Областные электротеплосети» является правопреемником) и ООО «Энергопроектмонтаж-3» (подрядчик). Согласно вышеуказанному договору, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика проектно-сметную документацию. Задание выполнено, денежные средства перечислены на счёт подрядчика в установленном размере. Проекты выполнены в полном объёме лицом, привлекаемым ООО «Энергопроектмонтаж-3» - ООО «Энерго-Монтаж».

Позиция истца о формальном признаке договоров несостоятельна, не основана на нормах действующего законодательства и не находит документального подтверждения.

Таким образом, признаков недействительности оспариваемых договоров суд не усматривает.

Собениным А. В. не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок, оспариваемые договоры заключены добровольно, обязательства по договору, во исполнение которого заключались оспариваемые договоры, выполнены обеими сторонами.

Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2016 исковые требования Собенина А.В. к ООО «Энергомонтаж-3», ООО «Энерго-монтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.04.2016 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Собенина А.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что рабочие проекты, разработанные Собениным А.В., выполнены в рамках трудовых обязанностей, как работником ООО «Энерго-монтаж», в связи с чем, ему начислена и выплачена заработная плата. Доводы истца о фиктивности договоров между ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, заключение их после фактического выполнения работ действующему законодательству не противоречит, поскольку пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет участников обязательства правом распространить условия заключенного ими договора на отношения, возникшие до его заключения.

Оснований для установления фактов выполнения проектов №, №, №, №, №, № истцом в рамках исполнения договора между заказчиком ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и подрядчиком ООО «Энергопроектмонтаж-3» № ГЭП от 26.12.2011 по поручению и в интересах ООО «Энергопроектмонтаж-3» не имеется, доказательств этому в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ Собениным А.В. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Собенина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж-3» о признании сделок недействительными, установлении фактов разработки проектов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017