Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Рандиной Т.Э., Рандина Е.С. – Карабцова Е.В., представителя ответчика ОАО «СК «Челябинсгражданстрой» - Черкасовой М.П. гражданское дело по иску Рандина ЕС, Рандиной ЕС к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рандин Е.С., Рандина Т.Э. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 127 192 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения судом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 078 рублей 68 копеек), расходы на оплату заключения в размере 38 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, услуги экспресс - доставки в размере 400 рублей, признании п. 3.3 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обосновании заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в переданной квартире истцы обнаружили недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 127 192 рубля, добровольно удовлетворять требования истца ответчик отказывается, причинив своими действиями истцу моральный вред.

Истцы Рандин Е.С., Рандина Т.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, представитель истца Карабцов Е.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Челябинскгражданстрой» - Черкасова М.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных без учета условий п. 3.3. Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Их материалов дела следует, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ8 года № К-67-220 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Казанцево, <адрес>.

Цена договора определена сторонами в размере 1 206 600 рублей, указанная сумма оплачена полностью.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинскгражданстрой» передало Рандиной Т.Э., Рандину Е.С. квартиру по вышеуказанном у адресу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 3.3 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ№ суд приходит к следующему.

Из условий п. 3.3. Договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых покупатель уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней, стеновых панелей с чистовой отделкой до 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием линолеум от плоскости до 1,2 см, отклонение стен с чистовой отделкой по вертикали до. 1,4 см, отклонение поверхности пола с покрытием линолеум от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещений, возможно незначительное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стенах панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования квартиры по ее целевому назначению и учтены Сторонами при определении стоимости квартиры.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков товара, работы или услуги вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, пункт 3.3 Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ противоречат вышеприведенным положениям специального закона, поскольку устанавливают дискриминационные положения для покупателя, а также необоснованные преимущества для продавца, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости признания п.3.3 Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Челябинскгражданстрой» и Рандиной ЕС, Рандиным ЕС недействительными.

Учитывая изложенное суд находит, требования Рандиной Т.Э., Рандина Е.С. в части возмещения расходов на устранение недостатков, выполненных в рамках п. 3.3 Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ к обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Рандина Т.Э., Рандин Е.С. предъявили ОАО «Челябинскгражданстрой» претензию, в которой ссылалась на то, что переданный им объект имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127 192 рубля, просили в досудебном порядке компенсировать им затраты для устранения недостатков, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 38500 рублей, представив в ОАО СК «ЧГС» заключение специалиста ИП Карабцовой С.В. №-ОАО «ЧГС» об определении наличия строительных дефектов в квартире и определения стоимости их устранения, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов составляет на дату проведения исследования 127 192 рубля.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы специалиста стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире Рандиной Т.Э., Рандина Е.С. имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения ОАО «Челябинскгражданстрой» строительных работ (строительные недостатки), на основании чего с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу Рандиной Т.Э., Рандина Е.С. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная заключением специалиста в размере 127 192 рубля в равных долях, то есть по 63 596 рублей в пользу каждого.

Требование Рандиной Р.Э., Рандина Е.С. о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании расходов на устранение недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка за 131 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ), как об этом заявлен иск, составит 166 621 рубль 52 копейки (127192*1%*131дн.).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 166621 рубль 52 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 40 0000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу Рандиной Т.Э., рандина Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей в равных долях, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу Рандиной Т.Э., Рандина Е.С. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 81096 рубля ((127192+40000+1000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Рандинаой Т.Э., Рандина Е.С. как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 87 096 рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ОАО «Челябинскгражданстрой» прав истцов, как потребителей. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 8000 рублей, то есть по 4000 рублей в пользу каждого.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу Рандиной Т.Э., Рандина Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 38 500 рублей, в равных долях, то есть по 19250 рублей в пользу каждого, а также расходы стоимости услуг экспресс доставки в размере 400 рублей в равных долях по 200 рублей в пользу каждого.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5003 рубля 84 копейки (4703,84+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рандина ЕС, Рандиной ЕС к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 3.3 Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Челябинскгражданстрой» и Рандиной ЕС, Рандиным ЕС недействительными.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу Рандина ЕС, Рандиной ЕС стоимость устранения недостатков в размере 127 192 рубля в равных долях, то есть по 63 596 рублей в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей в равных долях, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в равных долях, то есть по 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 8 000 рублей в равных долях, то есть по 4000 рублей в пользу каждого, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 38500 рублей в равных долях, то есть по 19250 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 400 рублей по 200 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рандина ЕС, Рандиной ЕС отказать.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5003 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.