Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашвили Л. Т. к Гиголашвили Д. П., акционерному обществу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), третье лицо – судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

Установил:

Истец обратился с иском в суд об освобождении имущества от ареста из описи, следующее имущество: часть нежилого помещения <№ обезличен>, общей площадью 180,5 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, номер объекта: <№ обезличен> нежилое помещение, общей площадью 358,4 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>.; номер объекта: <№ обезличен>; нежилое помещение общей площадью 335 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., номер объекта: <№ обезличен>; земельный участок, общая площадь 1154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>. В обоснование заявленных требований пояснил следующее, что в рамках исполнительного производства от <дата>. <№ обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Горбуновым Н.А. вынесено постановление <№ обезличен> от <дата>. о передаче имущества на торги. Акт о наложении ареста и описи имущества от <дата>. Взыскателем по исполнительному производству является ОАО «Газпромбанк», должником Гоголашвили Д.П. Как указал истец, стороной исполнительного производства не является, к спору и взыскателя и должника отношения не имеет. Все указанное недвижимое имущество является собственностью истца, к должнику никакого отношения не имеет, а следовательно, арестовано и передано на торги незаконно.

Истец Курашвили Л.Т., её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд от истца поступила телеграмма, содержащая просьбу о рассмотрении дела в отсутствии Курашвили Л.Т., на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Гоголашвили Д.П. в судебное заседание не явился, в адрес проживания ответчика направлена телеграмма о явке в судебное заседание, телеграмма не вручена, адресат за явкой телеграммы не является, в связи с чем согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ телеграмма считается доставленной.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Горбунов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие стороны истца, ответчика и третьего лица в порядке п.п.3 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено: <дата>. между АО «<данные изъяты>» и ООО «Безалкогольные напитки» был заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии <№ обезличен>/Т (далее - Кредитный договор) с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по Кредитной линии) 300 000 000 (Триста миллионов) рублей 00 копеек.

Банком Заёмщику были предоставлены кредитные денежные средства. 11.112014г. ООО «Безалкогольные Напитки» было допущено нарушение обслуживания долга по Кредитному договору - проценты, начисленные за октябрь 2014 года в сумме 3 087 805,15 руб. не были погашены в установленный срок - <дата> и перенесены на просрочку.

В связи с вышеизложенным, в соответствие с п. 4.3.,4.4., 7.1.,7.1.1., 7.1.5 Кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании всей суммы по кредиту.

В связи с нарушением срока возврата кредитных денежных средств и в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 Кредитного договора, 14.11.2014г. Банк направил Заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств в срок не позднее 20.11.2014г.

В установленные сроки Заемщик кредит не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку не уплатил, нарушив при этом статьи 810, 819 ГК РФ и условия Кредитного договора, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором.

По состоянию на 03.12.2014г. сумма задолженности ООО «Безалкогольные Напитки» составляла 310 843 163 (Триста десять миллионов восемьсот сорок три тысячи сто шестьдесят три) рубля 45 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Безалкогольные Напитки» по Кредитному договору Истец и Гиголашвили Д. П. заключили Договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) от "16" сентября 2013г. N 2813-058/3-Н (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с п.2.1 Договора ипотеки предметом ипотеки являются: часть нежилого помещения <№ обезличен>, общей площадью 180,5 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, номер объекта: <№ обезличен>; нежилое помещение, общей площадью 358,4 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>.; номер объекта: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 335 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.3., номер объекта: <№ обезличен>; земельный участок, общая площадь 1154 кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Химки, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>.

Пунктом 5.2 Договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на Предмет ипотеки при наличии хотя бы одной, даже незначительной просрочки по Кредитному соглашению, обязательства по которому (в том числе уплата процентов) исполняются периодическими платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

<дата>. Банком в Бутырский районный суд города Москвы было подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

В ходе судебного разбирательства залогодателем (Гиголашвили Д. П.) было заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица его жены - Курашвили Л. Т., поскольку в пользу последней оформлен переход права собственности на заложенное имущество в соответствии с решением Бутырского районного суд <адрес> по делу <№ обезличен> по иску Курашвили Л. Т. к Гиголашвили Д. П. о разделе совместно нажитого имущества (Банк как третье лицо к судебному разбирательству в рамках раздела совместно нажитого имущества привлечен не был).

На момент оформления договора ипотеки (16.09.2013г.) Гиголашвили Д.П. было предоставлено нотариально удостоверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака.

Курашвили Л. Т. была привлечена к делу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, заявляла встречное исковое требование о признании договора ипотеки недействительным.

Решением Бутырского районного суд <адрес> от <дата>. исковые требования «<данные изъяты>» (Акционерное общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования Курашвили Л. Т. о признании недействительным договора ипотеки отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда решение Бутырского районного суд <адрес> от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курашвили Л. Т. - без удовлетворения.

В соответствие с решением суда и исполнительным документом, служба судебных приставов обязана обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, путём продажи его на публичных торгах.

При этом, в соответствии с решением Бутырским районного суда <адрес> было установлено, что данное недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка и принадлежащее Гиголашвили Д.П., было им передано своей жене Курашвили Л.Т., которая так же в данном судебном процессе предъявляла к Банку встречные исковые требования о признании договора залога недвижимого имущества недействительным (в удовлетворении встречного иска ей было отказано).

Банк, учитывая, что исполнительный лист был выдан Бутырским районным судом <адрес> в отношении должника Гиголашвили Д.П. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее в настоящее время Курашвили Л.Т., обращался в тот же суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от <дата>. в удовлетворении данного заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства было отказано.

Позднее Банк вновь обратился в Бутырский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Курашвили Л.Т. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

<дата>. решением Бутырского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Банку также было отказано. При этом в мотивировочной части решения было указано, что повторное обращение взыскания на одно и тоже имущество недопустимо, т.к. может привести к двум исполнительным производствам с одним и тем же предметом, но к разным должникам.

Принимая во внимание данные судебные акты, Банк <дата> предъявил исполнительный лист в ССП.

На основании вынесенных судебных актов возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> от <дата>., в ходе которого судебным приставом-исполнителем в Бутырский районный суд было подано заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором судебный пристав-исполнитель просит определить, возможно ли в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Гиголашвили Д.П. обращать взыскание на заложенное имущество, принадлежащее собственнику Курашвили Л.Т.

Бутырским районным судом <адрес> о процессуальном правопреемстве от <дата>., вступившим в силу <дата>., заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, а также разъяснено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Гиголашвили Д.П. производить обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Курашвили Л.Т.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным Определением о процессуальном правопреемстве от 01.03.2017г. установлен юридически значимый факт возможности обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Курашвили Л.Т.

Переход права собственности на недвижимое имущество от Гиголашвили Д.П. к Курашвили Л.Т. не лишает вступившее в законную силу судебное решение обязательного характера, не препятствует его исполнению и не влечёт необходимости принятия судами иных решений об обращении взыскания на данный предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, несмотря на то, что должником в исполнительном листе ФС <№ обезличен> указан Гиголашвили Д.П., принимая во внимание тот факт, что собственником недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, является уже третье лицо - Курашвили Л.Т. - указанное не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда от <дата>. по гр. делу <№ обезличен> и реализации заложенного недвижимого имущества на торгах.

Иск о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, представляет собой способ защиты нарушенных прав Кредитора. Иск об обращении взыскания на предмет ипотеки есть еще один способ защиты тех же нарушенных прав Кредитора (Залогодержателя): предъявляя такой иск, Банк претендует не на само недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а на погашение задолженности за счет стоимости этого имущества, при этом требования Кредитора опираются на то (основное) обязательство - заёмное, в обеспечение которого был предоставлен залог.

При рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешается вопрос не о принадлежности Кредитору (Залогодержателю) вещных прав (соответственно, в обязанность Кредитора не входит доказывание принадлежности ему прав на заложенное имущество), а о допустимости удовлетворения требования Кредитора по обязательству, обеспеченному залогом.

Следовательно, в решении суда об обращении взыскания не указано и не должно быть указано на принадлежность имущества конкретному физическому лицу - залогодателю. Важен сам факт наличия указанного имущества в натуре на момент вынесения судом решения и нахождения его в залоге у кредитора.

При этом факт того, что после передачи залогодателем имущества в залог оно было отчуждено собственником третьему лицу не имеет значения для реализации его на торгах и удовлетворения требований кредитора за счёт стоимости данного имущества.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курашвили Л. Т. к Гиголашвили Д. П., акционерному обществу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, а именно: возобновить реализацию следующего недвижимого имущества, принадлежащего Курашвили Л. Т.:

- часть нежилого помещения <№ обезличен>, общей площадью 180,5 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, номер объекта: <№ обезличен>

- нежилое помещение, общей площадью 358,4 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, пом.001.; номер объекта: <№ обезличен>

- нежилое помещение общей площадью 335 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.3., номер объекта: <№ обезличен>

- земельный участок, общая площадь 1154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай