Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к Акопян ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что с целью приобретения жилья ДД.ММ.ГГГГ обратилась в жилищно-строительный кооператив «Малиновского-3», в этот же день заключила индивидуальный тарифный план-соглашение №. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заключив договор займа, внесла в кассу ООО «Валентайн» денежные средства в размере 1 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о вступлении в ЖСК «Малиноского-3».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ООО «Валентайн» и ЖСК «Малиновского-3» составили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому получила права требования на сумму 1 140 000 руб., чем подтвердила оплату стоимости пая в данном строительном кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двумя перечислениями на сумму 6 180 руб. оплатила вступительные взносы в ЖСК «Малиновского-3».

Согласно условий тарифного плана-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила пай и все сопутствующие платежи в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу ЖСК «Малиновского-3» еще 5 000 руб.

Таким образом, ФИО3 став полноправным членом ЖСК «Малиновского-3», на приобретение строящегося жилья потратила сумму в размере 1 151 180 руб.

Однако, ни в 2013, ни в иные даты строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строящийся <адрес> не производилось.

По данным обстоятельствам в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Центральным районным судом <адрес>. ФИО4 был признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. По данному эпизоду суд приговорил ФИО4 в пяти годам лишения свободы. В ходе судебного разбирательства суд установил, что «ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Валентайн», а также председателя правления ЖСК «Малиновского-3», систематически как лично, так и посредством подчиненных ему работников с апреля 2013 года по июнь 2014 года изымал из хозяйственного оборота ЖСК «Малиновского-3», а также ООО «Валентайн» денежные средства пайщиков указанного кооператива в особо крупном размере, которые растрачивал как на личные нужды, так и на реализацию своих коммерческих проектов, не связанных со строительством дома со строительным адресом: <адрес>, чем причинил ущерб пайщикам этого кооператива, не получившим оплаченные ими жилые помещения».

Также суд установил все значимые для рассмотрения дела обстоятельства: добросовестное внесение денежных средств ФИО3, наличие умысла на хищение и незаконные, преступные действия ФИО4

При расследовании уголовного дела ФИО3 была признана потерпевшей на стадии предварительного следствия, о чем вынесено постановление следователя. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск, который был принят судом. Однако при вынесении приговора суд гражданский иск ФИО3 не рассмотрел, предложил его рассмотреть в гражданском порядке.

На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами истца составили 706 330,17 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, нанесенный ответчиком ФИО3 на составил 1 857 510,17 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 1 857 510,17 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, возражений суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Валентайн» (Заемщик) заключен договор денежного займа с физическим лицом.

Денежные средства внесены на счет ООО «Валентайн», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, соглашением о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные истцом в кассу ООО «Валентайн» в качестве займа, были зачтены в счет оплаты за <адрес> строящемся <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обязательность приговора, вынесенного по уголовному делу, для суда при рассмотрении гражданского дела, по смыслу данной нормы не поставлена в зависимость от того, признавались или нет в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке потерпевшими лица, обратившиеся с иском в порядке гражданского судопроизводства. Применение гражданско-правовых последствий преступного деяния к лицам, не признававшимся потерпевшими по уголовному делу, возможно в случае установления судом при рассмотрении гражданского дела факта причинения ущерба именно в результате преступления, совершенного ответчиком. Установление этого факта должно производиться на основании оценки конкретных обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре, и иных доказательствах, представленных сторонами при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, в период с января 2008 г. по декабрь 2013 г., являясь фактическим руководителем и собственником ООО «Валентайн», путем убеждения и предоставления своих письменных расписок вводил в заблуждение собственников имущества и денежных средств, обещая им за переданное ему имущество и денежные средства расчет с отсрочкой платежа денежными средствами в большем размере либо более дорогостоящим имуществом, после чего полученное от граждан имущество ФИО4 похищал и распоряжался им по своему усмотрению, тем самым совершил пять квалифицированных мошенничеств. Также в период, с октября 2012 г. по январь 2015 г., являясь фактическим руководителем ООО «Валентайн» и в разные периоды - членом и председателем правления ЖСК «Малиновского-2012», ЖСК «Малиновского-3» и ЖСК «Машиностроительный», с целью обращения в свою пользу и в пользу третьих лиц вверенных ему денежных средств пайщиков, в том числе денежные средства истца в размере 1 179 600 руб., в особо крупном размере, используя свое служебное положение, совершил три квалифицированных хищения чужого имущества путем его растраты.

Из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года ФИО4, реализуя преступный умысел, используя свое служебное положение, получил для организации строительства многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <адрес>, от ФИО3 денежные средства в кассу ООО «Валентайн» в сумме 1 140 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа, которые по соглашению о зачёте взаимных требований на ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в качестве оплаты пая за <адрес> указанном доме, которые ФИО4 в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года, используя свое служебное положение директора и бухгалтера ООО «Валентайн», председателя правления и доверенного лица ЖСК «Малиновского-3», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в отношении финансовой жизни указанных субъектов хозяйствования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изъял из касс и с расчетного счета этих хозяйствующих субъектов и похитил вверенные ему денежные средства.

Указанным выше приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Гражданские иски потерпевших, в частности, ФИО3 на сумму 1 140 000 оставлены без рассмотрения, признав за истцами право обращение с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО4, вступившего в законную силу, следует, что ФИО4 похитил у истца денежные средства в размере 1 140 000 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с целью приобретения жилья ДД.ММ.ГГГГ обратилась в жилищно-строительный кооператив «Малиновского-3», в этот же день заключила индивидуальный тарифный план-соглашение №. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заключив договор займа, внесла в кассу ООО «Валентайн» денежные средства в размере 1 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о вступлении в ЖСК «Малиноского-3».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двумя перечислениями на сумму 6 180 руб. оплатила вступительные взносы в ЖСК «Малиновского-3».

Согласно условиям тарифного плана-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила пай и все сопутствующие платежи в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу ЖСК «Малиновского-3» еще 5 000 руб.

Таким образом, ФИО3 став членом ЖСК «Малиновского-3» на приобретение стоящегося жилья потратила сумму в размере 1 151 180 рублей.

Доказательств возвращения ответчиком суммы ущерба истцу суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с расчетом истца, который судом проверен, признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 151 180 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 330,17 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 151 180 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 330,17 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО4 в размере 17 488 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Акопяна ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 151 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 330,17 рублей.

Взыскать с Акопяна ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 488 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья