Гражданский кодекс часть 1

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коновская Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Астеррас» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Астеррас», указав в обоснование следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года внёс денежные средства в размере 1 000 000 рублей в кассу ООО «Астеррас» за автомобиль <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Астеррас» был заключен договор № № купли-продажи № (№) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках которого покупателем были переданы денежные средства продавцу в размере 300 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года был признан незаключенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Автомобиль марки <данные изъяты>№ был истребован из владения ФИО1.

По смыслу п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении судом дела этот вопрос решен не был, соответственно ООО «Астеррас» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ФИО1 сумму денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и на момент подачи искового заявления не истёк.

23.03.2020 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

На момент составления искового заявления денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 691,96 рублей за период 24.08.2019 года по 07.05.2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 года по дату фактического исполненеия решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. ФИО1 не вносил в кассу ООО «Астеррас» 1 300 000 рублей, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.04.2019 года признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Астеррас» и ФИО1

Указанный автомобиль решением суда истребован из чужого незаконного владения ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.04.2019 года оставлено без изменения.

Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продал ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «Астеррас», 14.02.2017 года решением учредителя директором назначена ФИО4, а ФИО1 уволен с должности директора ООО «Астеррас». ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставил в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Астеррас», согласно которому ООО «Астеррас» продало, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> (№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 300 000 рублей, при этом продавцом в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано ООО «Астеррас» в лице генерального директора ФИО1 Таким образом, договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен ФИО1, не имеющим соответствующих полномочий на совершение сделок от лица ООО «Астеррас», так как на этот момент он не имел соответствующих полномочий, не являлся директором компании, доверенность на совершение сделки ему также не выдавалась.

ФИО1 ссылается на то, что суд, признав сделку недействительной, не разрешил одновременно вопрос о реституции, т.е. об обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в то время как спорный автомобиль изъят из его фактического владения.

На данный довод суд указывает, что вопрос о недействительности сделки перед судом не ставился, судом в решении от 17.04.2019 года разрешался иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном случае обязанность по возвращению имущества лежала только на ответчике ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая свои исковые требования о неосновательном обогащении ООО «Астеррас», ФИО1 указывает, что им в кассу ООО «Астеррас» внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Между тем, как следует из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18), на 12.01.2017 года автомобиль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года находился в собственности ООО «РЕСО-Лизинг».

Какой-либо договор, который бы послужил основанием для внесения 1 000 000 рублей в кассу ООО «Астеррас», истцом не представлен, сам предмет платежа, автомобиль <данные изъяты>, в собственности юридического лица не находился, таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для внесения денежных средств, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру, на 12.01.2017 года отсутствовали.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 года № 401-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, проводится по приходным кассовым ордерам. При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

Как следует из кассовой книги ООО «Астеррас» за 2017 год, показаний свидетеля ФИО4, сведений о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО АКБ «Авангард», данные денежные средства не поступали в распоряжение ООО «Астеррас».

Само по себе наличие квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в распоряжении ФИО1, бывшего директором и исполнявшего обязанности главного бухгалтера, не свидетельствует о внесении денежных средств в кассу ООО «Астеррас».

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО4 о том, что между ней и бывшим директором ООО «Астеррас» ФИО1 акт приема-передачи документов и печати общества не составлялся и не подписывался, печать существовала не в одном экземпляре и могла находиться в распоряжении ФИО1 после увольнения его с должности директора.

Сам ФИО1 утверждал, что после издания приказа об увольнении от 14.02.2017 года он никому дела не передавал, в его распоряжении находились документы общества фактически до января 2019 года. Это обстоятельство отражено в решении Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31.07.2019 года, вступившего в законную силу 31.10.2019 года, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Астеррас» о восстановлении на работе, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, неясность времени и обстоятельств изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 года №1, при наличии доступа ФИО1 к печати общества длительное время после его увольнения, вызывают у суда обоснованные сомнения в достоверности данного доказательства и позволяют отнестись с нему критически.

Обосновывая свои исковые требования о неосновательном обогащении ответчика, ФИО1 ссылается на получение от него ООО «Астеррас» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года 300 000 рублей.

Оценивая данный довод суд приходит к выводу о том, что передача денег по договору купли-продажи автомобиля является недоказанной, поскольку отсутствуют расчетно-кассовые документы, подтверждающие уплату денежных средств за него. Доказательства передачи покупателем денежных средств продавцу, помимо самого договора, который был подписаны лично ФИО1 как от лица продавца, так и в качестве покупателя, с учетом того, что в день заключения договора ФИО1 не обладал полномочиями на его подписание и принятие денежных средств от лица продавца, отсутствуют.

Как следует из кассовой книги ООО «Астеррас» за 2017 год, показаний свидетеля ФИО4, директора и главного бухгалтера организации на ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО АКБ «Авангард», денежные средства в размере 300 000 рублей не поступали в распоряжение ООО «Астеррас».

Таким образом, доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Астеррас», отвечающих требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения и не подлежит оценке судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО «АСТЕРРАС» отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2020 года.