Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодизель» к ФИО1 ..... о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «Автодизель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ..... по чеку ..... ФИО1 получил наличные денежные средства со счета ООО «ТК «Автодизель» в Банке «Филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО)» в сумме 1200000 рублей, из которых 898055 рублей до настоящего времени не внесены в кассу ООО «Транспортная компания «Автодизель», несмотря на то, что какие-либо обязательства общества перед ФИО1 отсутствуют.

..... заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 898055 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «Транспортная компания «Автодизель» просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 898055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215188,49 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортная компания «Автодизель» адвокат Журбий В.В., действующий на основании удостоверения ..... от ....., ордера ..... от ....., доверенности от ....., выданной сроком по ....., на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что ..... ФИО1 по поручению директора ФИО2 получил в банке по чеку, выданному последней, денежные средства в размере 1200000 рублей, из которых 30954 рублей, полученные на зарплату им были возвращены в кассу Общества, а 898055 рублей возвращены не были. В чеке целью получения денежных средств значилось возврат займа учредителю не сотруднику по договору ......, следовательно ФИО1 должен был их передать одному из учредителей Общества – ФИО3. Каких-либо отдельных поручений и доверенностей ФИО1, обязывающих его передать спорные денежные средства ФИО3, не выдавалось. Письменного договора займа с ФИО3 нет. После обращения ФИО3 в 2018г. с иском в суд о взыскании задолженности по договорам займа, истцу стало известно, что ФИО3 деньги Гавенко не были переданы. В органы полиции с заявлением о хищении денежных средств ФИО1, не обращались. Инвентаризации в Обществе для установления размера неполученных от ФИО1 денежных средств не проводили. Какой-либо проверки для установления обстоятельств выявления недостачи, обстоятельств приходования полученных от ФИО1 03.02.2017 по спорному чеку денежных средств, установления ответственных лиц и привлечения работников к материальной ответственности не проводили, так как было ясно, что Гавенко не отдал ФИО3 деньги, полученные по чеку. Отчетные документы (ведомости) ООО «Транспортная компания «Автодизель» по счету 50 «Касса», содержащие информацию о поступивших в кассу организации денежных средствах за февраль 2017г. предоставить не можем.

Ранее в судебных заседаниях ликвидатор ООО «Транспортная компания «Автодизель» ФИО2 на исковых требованиях настаивала, показала, что она, являлась директором ООО «Транспортная компания «Автодизель», печать общества хранилась у нее, чековая книжка – у бухгалтера Общества. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Автодизель» не состоял, ..... ФИО1 по ее просьбе снял денежные средства с расчетного счета Общества, для этого ..... ему был выдан банковский чек ..... по которому ФИО1 получил наличные денежные средства со счета ООО «ТК «Автодизель» в Банке «Филиал ..... ВТБ 24 (ПАО)» в сумме 1200000 рублей, из которых 301945 рублей ФИО1 вернул в кассу в тот же день или на следующий, а оставшаяся сумма 898055 рублей до настоящего времени не внесены в кассу ООО «Транспортная компания «Автодизель», несмотря на то, что какие-либо обязательства общества перед ФИО1 отсутствуют. ФИО1 должен был получить деньги и сдать в кассу, оприходовать, но этого сделано не было, до настоящего времени денежные средства предназначавшиеся учредителю ФИО3 не переданы. ФИО3 обратился с иском в Заводской районный суд г.Новокузнецка о взыскании заемных денежных средств, который был удовлетворен, в связи с чем ООО ТК «Автодизель» ..... заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 898055 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Каких либо правоотношений между ООО ТК «Автодизель» и ответчиком не было, сотрудником организации он не являлся, но уклонился от возврата денежных средств. Возврат займа учредителю ФИО3 должны были осуществить ФИО1, ...... На основании решений Арбитражных судов с ФИО6 и ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1500 000 руб. и 84361,30 руб., соответственно и проценты. Денежные средства ФИО4 и ФИО5 получили по такому же чеку от Общества.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования не признала, показала, что ..... директор ООО «Транспортная компания «Автодизель» выдала ФИО1 чек на получение денежных средств в сумме 1200000 рублей в банке ВТБ 24 по ее личной просьбе, поскольку ФИО1 с Истцом в трудовых отношениях не состояли. Чек оформлен надлежащим образом за личной подписью директора ООО «Транспортная компания «Автодизель» ФИО2 Деньги получены ФИО1 Какой-либо доверенности на получение денежных средств Гавенко не выдавалось. При получении денег специалист банка в присутствии ФИО1 в телефонном разговоре запросил у директора Общества подтверждения правильности заполнения чека и подтверждения размера суммы. По возвращении в тот же день ФИО1 передал всю сумму 1200000 рублей директору ФИО2, однако никаких расписок о передаче денег он не брал с ФИО2. Он неоднократно по просьбе ФИО2 снимал по чекам со счета денежные средства ООО «Транспортная компания «Автодизель», которые сразу же передавал ФИО2, вопросов никогда к нему не было, доверенностей на получение денежных средств при этом ему не выдавалось, как и не давалось никаких поручений по передаче денег кому-либо. Ни в каких отношениях с ФИО2 ФИО1 не состоял, между ними не заключалось никаких договоров: ни трудового договора, ни договора о полной материальной ответственности, ни договора поручения, ни договора займа, то есть между ФИО1 и ООО «Транспортная компания «Автодизель» не было никаких обязательств. Таким образом, получение денег истец доверил совершенно постороннему человеку. То есть если бы деньги ФИО1 не были бы возвращены, то при таких обстоятельствах даже невозвращенные ответчиком суммы взысканию бы не подлежали, так как были переданы ФИО2 ФИО1 совершенно добровольно. По данному поводу заявлений в полицию на ФИО1 не поступало. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного вида требований. ФИО2 является директором ООО «Транспортная компания «Автодизель» и финансовым распорядителем денежных средств. ФИО2 также является ликвидатором ООО «Транспортная компания «Автодизель». В связи с изложенным ФИО2 обязана контролировать приход и расход денежных средств, тем более такие большие суммы наличных денег поступают раз в месяц. Исчисление срока давности следует начинать с 3 или ....., когда ФИО1 были получены денежные средства и он должен был их передать Истцу. Иск заявлен ....., то есть с пропуском срока. Дата предъявления претензии значения не имеет, так как по искам о взыскании сумм неосновательного обогащения обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования не предусмотрен. На момент предъявления исковых требований срок исковой давности истек, ходатайства о восстановлении срока нет. Сроки исковой давности не могут отсчитываться от даты предъявления претензии. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2020 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства РФ в этой сфере. По сведениям системы «СПАРК-Интерфакс» истец находится в стадии ликвидации с 22.12.2016 года; среднесписочная численность составляет 1 чел.; телефон организации указан несколькими юридическими лицами; у компании отсутствует собственный капитал; чистая прибыль в 2018 году составила минус 7597000 руб. Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ). Указанное обстоятельство может найти подтверждение при установлении следующих обстоятельств: каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от ООО «ТК «Автодизель» к ФИО1; позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, размер его дохода за период, предшествующий передаче денежных средств; основания перечисления денежных средств; доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком; экономическая целесообразность передачи денежных средств ответчику -во время, когда истец уже находился в стадии ликвидации и т.д.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2020 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что ..... ФИО1 по чеку ..... со счета ..... ООО «ТК «Автодизель» в кассе банка ВТБ 24 (ПАО) Филиал ..... ВТБ 24 (ПАО) сняты денежные средства в размере 1200000 рублей. Назначение платежа в чеке указано: выдачи на заработную плату за август, сентябрь 2016 года в сумме 301945 рублей и возврат займа учредителю не сотруднику по договору ..... от ..... в сумме 898055 рублей.

При этом, в трудовых отношениях ФИО1 с ООО «ТК «Автодизель» не состоял, договорные отношения между ними отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Из письменного отзыва ответчика усматривается, что ..... ФИО1 в банке были получены денежные средства в сумме 1200000 рублей и в тот же день переданы ФИО2

Как указала ликвидатор ООО «ТК «Автодизель» ФИО2 денежные средства в сумме 898055 рублей, снятые ФИО1 с расчетного счета, в кассу ООО «ТК «Автодизель» не поступали, ей не передавались. Поручения о передаче денег ФИО3 она Гавенко не давала, однако указанную сумму денежных средств ФИО1, исходя из назначения платежа, указному в чеке, должен был передать второму учредителю ООО «ТК «Автодизель» ФИО3 Так как деньги ФИО1 ФИО3 не передал, последний обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ТК «Автодизель» денежных средств, в том числе и в указанной сумме. На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 14.06.2018 года с ООО «ТК «Автодизель» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 2710000 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт получения ФИО1 денежных средств по чековой книжке не подтверждает их присвоение последним.

Инвентаризация денежных средств в Обществе для установления наличия реального ущерба у ООО «ТК «Автодизель» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 6.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, не проводилась.

Отчетные документы (ведомости) по счету 50 «Касса», содержащие информацию о поступивших в кассу ООО «Транспортная компания «Автодизель» денежных средствах за февраль 2017г. (в том числе полученные 301945 руб. по спорному чеку и внесенные, со слов истца, в кассу ФИО1) истцом, в опровержение доводов ответчика о внесении в кассу всей суммы, не представлены.

Суд считает не состоятельными и доводы представителя ООО «ТК «Автодизель» ФИО2 о том, что денежные средства снятые ФИО1 и не переданные ФИО3 были взысканы с ООО «ТК «Автодизель» в пользу ФИО3 по решению суда от 14.06.2018 года, поскольку Заводским районным судом г.Новокузнецка (дело № 2-271/2018) вопрос о взыскании денежных средств по договору займа ..... от ..... (указанным в чеке .....), заключенному между ООО «ТК «Автодизель» и ФИО3, не рассматривался.

При этом, следует отметить, что как при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-271/2018 Заводским районным судом г.Новокузнецка, где ФИО1 допрашивался свидетелем (л.д. 69 оборот), так и в ходе опроса в рамках доследственной проверки (КУСП №4017 от 07.023.2018) по заявлению ООО «ТК Автодизель» по факту хищения денежных средств ФИО3, ФИО1 указывал, что все полученные по личной просьбе ФИО2 денежные средства в банке с расчетного счета ООО «ТК «Автодизель» по чекам, он передавал последней, расписки и квитанции о передаче денежных средств не составлялись.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу Обществом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец (Общество) узнало или должно было узнать о невнесении ФИО1 полученных в банке по чеку денежных средств в кассу истца (при отсутствии обязательства и встречного предоставления) - то есть со дня получения ответчиком спорных денежных средств по чеку с 03.02.2017г. или на следующий рабочий день 06.02.2017.

ООО «ТК «Автодизель» в нарушение ст.56 ГПК не представлены доказательства того, что ФИО1 по поручению истца должен был передать снятые денежные средства ФИО3, вопреки доводам истца в этой части, из чека ....., с назначением платежа возврат займа учредителю не сотруднику по договору ..... от ....., указанные обстоятельства так же не следуют.

Как следует из письменных материалов и не оспаривается сторонами, ФИО1 не являлся сотрудником ООО «ТК «Автодизель», доверенность на получение денежных средств со счета истца на имя ответчика не выдавалась, поручение ФИО1 на передачу снятых денежных средств ФИО3 истцом не выдавалось и таковое суду не представлено, расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Как указала сторона истца, ранее несколько раз ООО «ТК «Автодизель» поручало ФИО1 снять со счета денежные средства, что им было сделано, денежные средства были переданы ФИО2

Довод стороны истца об исчислении срока исковой давности с ....., то есть с даты, когда в ходе рассмотрения Заводским районным судом г.Новокузнецка гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «ТК «Автодизель», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ООО «ТК «Автодизель» был выявлен факт снятия по чеку со счета в банке денежных средств ФИО1 и не передачи их в кассу истца, суд считает не состоятельными. В ООО «ТК «Автодизель» ведется учет доходов и расходов, принимая во внимание среднесписочную численность ООО – 1 человек, отсутствие собственного капитала, нахождение в стадии ликвидации с ....., чистую прибыль в 2018 году минус 7597000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма 898055 рублей значительна для истца, и факт ее снятия со счета и не поступления в кассу ООО «ТК «Автодизель» должен быть выявлен в день снятия с расчетного счета Общества – ..... года

Таким образом, Истец (ООО «ТК «Автодизель»), действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску 03.02.2017г. или на следующий рабочий день ......

Исковое заявление ООО «ТК «Автодизель» было подано через отделение почтовой связи ..... (л.д. 34), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодизель» к ФИО1 ..... о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 18.09.2020г.

Судья: Ю.Н. Васильева