Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задатка и по встречному исковому заявлению ФИО3 в лице ФИО2 о возложении ответственности за неисполнение предварительного договора от 30.07.2013 года на ответчика, а также взыскании с истца неустойки в двукратном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченного на основании предварительного договора купли-продажи от /ДАТА/. Свое требование мотивировала тем, что /ДАТА/ ода между ней (далее - Истец) и ФИО3 в лице ФИО2 (далее - Ответчик) заключен предварительный договор купли-продажи на заключение основного договора купли-продажи квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>, в течении месяца с момента заключения договора, но не позднее /ДАТА/. В этот же день между сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору, в соответствие с условиями которого Истец передала ответчику в счет задатка сумму в размере № рублей, который Ответчик обязан направить на ремонтные работы в квартире, находящейся по адресу: ЕАО, <адрес>, а именно на приобретение ванной и унитаза, на приобретение и установку пластиковых окон в количестве 2 штук, на приобретение и установку натяжного потолка в комнате. В предварительном договоре предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор - в течение месяца с момента заключения договора, но не позднее /ДАТА/. Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил, а именно не приобрел ванную и унитаз, не приобрел и не установил пластиковые окна в количестве 2 штук, не приобрел и не установил натяжной потолок в комнате, то есть фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере № рублей, уплаченного на основании предварительного договора от /ДАТА/.

/ДАТА/ в судебном заседании ответчик ФИО3, в лице представителя ФИО2, подал встречное исковое заявление к ФИО1 о возложении ответственности за неисполнение предварительного договора от /ДАТА/ на ответчика, а также взыскании с истца неустойки в двукратном размере. Свои требования мотивировал тем, что /ДАТА/ между ФИО3, в лице ФИО4, и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>. Предметом договора являлось последующее заключение основного договора купли-продажи квартиры. Срок заключения основного договора, в течении месяца, но не позднее /ДАТА/. По условиям предварительного договора ответчик передал истцу задаток в сумме № рублей, которые истец должен был направить на ремонтные работы в квартире: приобрести унитаз и ванную, приобрести и установить 2 пластиковых окна, приобрести и установить натяжной потолок. Ремонтные работы произведены в разумный срок. В более ранние сроки ремонтные работы не были произведены в результате введения в районе режима чрезвычайной ситуацией. Во исполнение условий предварительного договора истец предложил ответчику заключить основной договор купли продажи, на что ответчик ответил отказом. Просит возложить ответственность за неисполнение предварительного договора от /ДАТА/ на ответчика ФИО1, а также взыскать с истца неустойку в двукратном размере, определенную предварительным договором купли-продажи.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и уточнила, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму задатка в размере № рублей, уплаченного на основании предварительного договора от /ДАТА/. Требования по встречному иску о возложении ответственности за неисполнение предварительного договора от /ДАТА/ на ответчика, а также взыскании с истца неустойки в двукратном размере не признала в полном объеме. Суду пояснила, что после того, как она узнала, что ФИО5 не выполнены условия предварительного договора, она предложила продлить его действие, но ФИО2 отказалась. Условия предварительного договора продавцом выполнены не были, в связи с чем, не был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Квартиру должна была приобрести в собственность ее мать ФИО6

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объёме. Исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме, просила суд оставить их без удовлетворения. В качестве возражений относительно заявленного искового требования суду пояснила, что 30 июля 2013 года между ФИО1 и ФИО3, в ее лице, был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО1 передала в счёт задатка сумму в размере № рублей, на которые необходимо было приобрести ванную и унитаз, пластиковые два окна и натяжной потолок в комнате. Предметом договора являлось последующее заключение основного договора купли продажи квартиры. Срок заключения основного договора был установлен, в течение месяца, но не позднее /ДАТА/. Ремонтные работы были произведены в разумный срок. В более ранние сроки ремонтные работы не были произведены в результате введения в районе режима чрезвычайной ситуации в <адрес> и в ЕАО. В предварительном договоре купли-продажи квартиры сроки на проведения ремонтных работ не оговаривались. 31 августа ФИО1 отказалась заключать основной договор купли-продажи. Считает, что все условия предварительного договора купли - продажи были выполнены, /ДАТА/ все договоры по ремонту квартиры были заключены и оплачены работные работы. Таким образом, были, приложили все усилия для того, чтобы выполнить условия предварительного договора купли-продажи квартиры. Просит суд возложить ответственность за неисполнение предварительного договора от /ДАТА/ на ФИО1, а также взыскать с истца неустойку в двукратном размере, определенную по договору.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Рассмотреть дело без его участия не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы задатка подлежит удовлетворению, а встречное исковое требование ФИО3, в лице ФИО2, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании из пояснений сторон, исследованных материалов дела установлено, что /ДАТА/ между ФИО3, в лице ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок в течении месяца с момента заключения договора, но не позднее /ДАТА/ заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу ЕАО <адрес>, стоимостью № рублей.

В соответствии с условиями п. 5,6 договора Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере № рублей, которая является задатком, который продавец обязан направить на ремонтные работы в указанной квартире, а именно приобрести ванну, унитаз, приобрести и установить два пластиковых окна, натяжной потолок в комнате.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ФИО2 от 30.07.2013 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что /ДАТА/ она с дочерью пришли в указанную квартиру, которая была захламлена строительным мусором. Дверь в квартиру была сломана, пластиковые окна, натяжные потолки, ванна и унитаз не установлены. В продлении предварительного договора купли-продажи квартиры, ей отказали. Условия предварительного договора истцом не были выполнены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он помогал своей сестре ФИО2 продавать квартиру по <адрес>. Он вёл переговоры с покупателями, размещал в газете объявление о продаже данной квартиры. С ФИО1 и ее матерью он договорился о продаже данной квартиры, оговорили условия. ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. /ДАТА/, когда должна была состояться основная сделка купли - продажи квартиры, всё что нужно для ремонта квартиры было приобретено. В конце августа 2013 года он сообщил ФИО1, что всё для ремонта приобретено, но представители фирмы, с которой был заключён договор на установку окон, не могут приехать в с. Амурзет из-за наводнения. Разговор о том, чтобы продлить срок предварительного договора купли-продажи с ФИО1 не велся. Определенную дату заключения основного договора определить было невозможно из за в веденного на территории Октябрьского района и ЕАО режим чрезвычайной ситуации. 31 августа 2013 года, ФИО1 и ее мать ФИО8 отказались заключать основной договор купли - продажи квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в срок не позднее /ДАТА/ основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, государственная регистрация договора не произведена, доказательств о том, что стороны обращались друг к другу с предложением заключить основной договор купли-продажи, суду не представлено, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что /ДАТА/ действие предварительного договора прекратилось, в связи с чем после указанной даты у ответчика не имеется оснований для удержания полученных № рублей.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 16 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа от заключения основного договора какой либо стороной, эта сторона уплачивает другой сторону неустойку в двукратном размере задатка.

В установленный в предварительном договоре срок квартира не была оформлена, основной договор купли-продажи недвижимости в установленный его участниками срок - 31. августа 2013 года не был заключен. При этом ни ФИО1, ни ФИО2 не направляли друг другу предложение заключить этот договор либо соглашение о продлении срока, в связи с чем, предварительный договор заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие после /ДАТА/.

В своем встречном исковом заявлении ФИО2 просила возложить ответственность за не исполнение предварительного договора на ФИО1, указав, что ее, ФИО2, вины в неисполнении предварительного договора не имеется, так как были предприняты все необходимые меры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине ответчицы по встречному иску ФИО1 не была заключена сделка купли-продажи. Сведений о том, что до установленного срока - /ДАТА/ стороны направляли друг другу предложение заключить основной договор купли-продажи в материалах дела не имеется, более того истица по встречному иску ФИО2, не отрицала, что к установленному в сроку условия предварительного договора купли-продажи в полном объеме с ее стороны выполнены не были.

Поскольку вина ФИО1 в неисполнении предварительного договора от /ДАТА/ не установлена, руководствуясь положениями ст. ст. 381 ГК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, в лице ФИО2 о возложении ответственности за неисполнение предварительного договора от 30.07.2013 года на ФИО1, а также взыскании с последней неустойки в двукратном размере, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере №.

Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 380, 381 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы задатка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток в размере в сумме №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в лице ФИО2 о возложении ответственности за неисполнение предварительного договора от 30.07.2013 года на ФИО1, а также взыскании с ФИО1 неустойки в двукратном размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме /ДАТА/.

Судья А.В. Егоров