Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Алферовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» к индивидуальному предпринимателю Льяновой З.О., Льянову М.М. о взыскании в порядке регресса суммы неоплаченного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с договором поручительства 2216/8600/200/105/14П01 от 31.10.2014 ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» является поручителем Заемщика ИП Льяновой З.О. перед ПАО «Сбербанк России», взяв на себя ответственность за исполнение Заемщика его обязательств по кредитному договору 2216/8600/200/105/14 от 31.10.2014. Согласно условиям договора поручительства поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность за исполнение обязательств должника, впоследствии чего к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства (п. 5.9 договора поручительства). По вышеназванному договору поручительства ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» исполнило обязательства Должника ИП Льяновой З.О. в размере 36% от суммы основного долга, что составило 289 080 руб.00 коп. Денежные средства выплачены субсидиарным поручителем ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» по требованию банка в адрес ПАО «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств в указанном размере 29.09.2017. Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика ИП Льяновой З.О. перед субсидиарным поручителем ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» по исполненным за него фондом обязательствам по договору поручительства, составило 289 080 руб. На основании п. 8 договора о кредитной линии 2216/8600/200/105/14 от 31.10.2014. обязательства Заемщика по возврату суммы кредита обеспечивалось договором о залоге недвижимости (ипотеки) 2216/8600/200/105/14З01 от 31.10.2014 заключенным между банком и ИП Льяновой З.О.; предмет договора - товары в обороте (шубы, шапки), залоговой стоимостью 2 240 000 руб. Местонахождение предмета залога: <адрес>, также поручительством физического лица солидарного поручителя Льянова М.М., договор поручительства 2216/8600/200/105/14П02 от 31.10.2014. Договором поручительства физического лица предусмотрена солидарная ответственность. В результате исполнения поручителем обязательств перед банком за заемщика, к поручителю перешли права банка по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка, в том числе право банка как залогодержателя в силу прямого указания закона. Ввиду того, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования, и в силу положений ст.363 ГК РФ, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование кредитом. Истец ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст.395 ГК РФ на 07.11.2017 (на день подачи искового заявления), в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016. Также, в соответствии с п. 4.2.3 договора поручительства поручитель наделен правом требовать от должника (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору) уплаты штрафа в размере не более 20 % от суммы, выплаченной банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика. Пунктом 4.3.4. установлена обязанность должника уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20 % от суммы, выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Заемщика. Размер штрафа (20%) составил 67 896 руб. (из расчета 289 080?20% = 57 816). 02.10.2017 с целью урегулирования спора в добровольном порядке ответчику была направлена претензия, согласно которой должнику предъявлялось требование исполнения обязательства по оплате указанной суммы долга перед истцом. Ответ на представленную претензию ответчик не представил. Заемщиком ИП Льяновой З.О. не были предприняты действия по возврату имеющейся задолженности перед истцом в добровольном порядке. Истец расценивая, что досудебный порядок не даст результатов, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании суммы долга, а также уплаты процентов. Поскольку основной целью деятельности ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» является развитие и поддержка малого предпринимательства на территории Забайкальского края, а также обеспечение доступа субъектам малого и среднего предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам, невозврат ответчиком денежных средств не позволяет осуществлять указанную деятельность наиболее эффективно. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 291 810 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга 289 080 руб., сумма начисленных процентов 2 730 руб. 20 коп. Также просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга начиная с 08.11.2017г. до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга. Взыскать с ответчика ИП Льяновой З.О. в пользу истца в соответствии с п. 4.2.3 договора поручительства штраф в размере 20 % от суммы, выплаченной Банку в размере 57 816 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику ИП Льяновой З.О., товары в обороте (шубы, шапки), местонахождение предмета залога: <адрес>., пропорционально сумме исполненного обязательства в размере 289 080 руб. При этом, в целях защиты имущественных прав ПАО «Сбербанк России» как первоначального залогодержателя и кредитора по основному обязательству, просил удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания, в части оставшейся после полного удовлетворения требований Банка. Взыскать с ИП Льяновой З.О. расходы по оплате госпошлины в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей. Взыскать в порядке солидарной ответственности с ИП Льяновой З.О., Льянова М.М. в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 5949 руб.

Ответчики не явились в судебное заседание, направленная корреспонденция по адресу, места регистрации ответчиков (Чита, Курнатовского 27-3), возвращена в суд с отметками за истечением срока хранения. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Имеющееся в деле почтовые отправления полностью соответствует указанному порядку вручения почтовой корреспонденции, поскольку на конвертах на имя ответчиков имеется два указания на неявку адресатов. В силу ст.165.1 ГК РФ такое уведомление считается надлежащим, а не принятие мер ответчиком к получению судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении им от явки в суд, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, представили отзыв на заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч.2 ст.387 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела 31.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Льяновой З.О. (заемщик) был заключен договор №2216/8600/200/105/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 31.10.2014 по 17.10.2017 с лимитом в сумме 3 500 000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, с уплатой процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 2216/8600/200/105/14З01 от 31.10.2014 года, заключённым с ИП Льяновой З.О., а также поручительство юридических и физических лиц в соответствии с договорами поручительства: №2216/8600/200/105/14П01 от 31.10.2014 года, заключённым с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», договорами поручительства: №2216/8600/200/105/14П02 от 31.10.2014 года, заключённым с Льяновым М.М.

В обеспечение исполнения обязательств должника между ИП Льяновой З.О., (заемщик), ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» (поручитель) заключен договор поручительства № №2216/8600/200/105/14П01 от 31.10.2014 года. По условиям договора поручитель принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору в случае неисполнения обязательств заемщиком, включая возврат суммы основного долга в размере 36 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.5.9 договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

На основании представленных банком требований субсидиарный поручитель ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» произвел платеж в размере 289080,00 руб. по платежному поручению №479 от 29.09.2017.

Таким образом, истцом в счет исполнения обязательств за должника ИП Льянову З.О. 29.09.2017 оплачено банку 289080,00 руб.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку истцом, как субсидиарным поручителем, исполнены обязательства за должника ИП Льянову З.О., то к нему перешли права кредитора, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 289 080 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования, и в силу положений ст.363 ГК РФ, истец вправе требовать с должника и солидарных поручителей уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2017 года по 07.11.2017 года составил 2730,20 руб. Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и представляется ему верным. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке и проценты в размере 2730,20 руб.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов по ставке рефинансирования исходя из суммы основного долга, начиная с 08.11.2017 года до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11949,00 руб., которые подтверждаются платёжным поручением №532 от 24.10.2017 года.

Как разъяснено в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5949,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Обоснованным находит суд и требование истца о взыскании с ИП Льяновой З.О. штрафа в размере 20% от суммы, выплаченной Банку.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства № №2216/8600/200/105/14П01 от 31.10.2014 года предусмотрено, что поручитель наделен правом требовать от должника (в случае исполнения обязательств поручителям за должника по кредитному договору) уплаты штрафа в размере не более 20% от суммы, выплаченной Банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Должника.

Согласно пункту 4.3.4. заемщик обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за Должника.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ИП Льяновой З.О. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57816 руб. (289080 руб. ? 20%).

Разрешая требование истца об обращении взыскания общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обязательства ИП Льяновой З.О. перед банком по оплате кредита были обеспечены залогом имущества – товары в обороте (шубы, шапки), местонахождение предмета залога: <адрес>, залоговой стоимостью 2 240 000 руб., на основании договора залога № 2216/8600/200/105/14З01 от 31.10.2014 года.

В силу положений ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч.4 ст.364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 22.08.2017 года по гражданскому делу №2-3577/2017 обращено взыскание ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество: товары, находящиеся в обороте, стоимость которых согласно договору на дату его составления определена с дисконтом в 50% и составила 2240000 руб., что превышает размер суммы взысканной в пользу ПАО «Сбербанк России» вышеназванным решением Центрального районного суда г.Читы (890993 рублей).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» на заложенное имущество, принадлежащее ИП Льяновой З.О. пропорционально сумме исполненного обязательства в размере 289 080 руб.

При этом, в целях защиты имущественных прав ПАО «Сбербанк России» как первоначального залогодержателя и кредитора по основному обязательству, суд полагает необходимым указать в решении суда, что удовлетворение требований ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания, необходимо произвести в части оставшейся после полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Льяновой З.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются платёжным поручением №532 от 24.10.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Льяновой З.О. и Льянова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» задолженность в размере 291 810 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 5949 руб.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя Льяновой З.О., Льянова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга начиная с 08.11.2017 до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Льяновой З.О., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» штраф в размере 57816 руб., расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Льяновой З.О., товары в обороте (шубы, шапки), местонахождение предмета залога: <адрес>., пропорционально сумме исполненного обязательства в размере 289 080 руб., с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и способом реализации, установленными решением Центрального районного суда г.Читы от 22 августа 2017 года по гражданскому делу №2-3577/2017. При этом, удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания, произвести в части оставшейся после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Льяновой З.О. расходы по оплате госпошлины в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Льяновой З.О., Льянова М.М. в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 5949 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова