Гражданский кодекс часть 1

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при помощнике судьи Ионкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 03 июня 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

20 августа 2019 года он передал ответчику 200000 рублей на ремонт двигателя автомобиля марки Porche Cayen 955. Ответчик взятые на себя обязательства по ремонту двигателя не выполнил и деньги не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.77), поддержал исковые требования истца, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что обязательства перед ФИО1 им выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснила, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту автотранспортных средств. По устной договоренности с ФИО1 он принял на ремонт автомобиль марки Porche Cayen 955, по согласованию с ФИО1 приобрел на автомобиль двигатель за 180000 рублей и неизрасходованные 20000 рублей вернул заказчику. ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 на сумму 200000 рублей выполнил в полном объеме, просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, отказного материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В судебном заседании установлено.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ( ОГРНИП <***>) и оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ( л.д. 64, 68-71).

20 августа 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в устной форме было достигнуто соглашение о ремонте двигателя на автомобиле марки <данные изъяты>.

После проведения диагностики двигателя, ремонт которого был нецелесообразен, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 было принято решение о приобретении двигателя б/у на сайте АВИТО.

Для приобретения двигателя ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской ( л.д. 8).

Согласно договора купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 двигатель б/у на автомобиль марки <данные изъяты> за 180000 рублей ( л.д. 66). Остальная часть денежных средств в сумме 20000 рублей ФИО2 возвращена ФИО1 ( л.д.74).

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе процессуальной проверки сотрудниками отдела МВД России по Калачёвскому району заявления ФИО2 следует, что он согласовывал с последним приобретение двигателя б/у в г. Москва за 180000 рублей.

Бывшие работники ИП «ФИО2» ФИО7 и ФИО8 в рамках процессуальной проверки подтвердили факт замены двигателя на автомобиле марки <данные изъяты> и передачу ФИО1 замененного двигателя ( л.д. 59,60).

Кроме того, в ходе процессуальной проверки заявления ФИО2 правоохранительными органами были установлены гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ИП « ФИО2», связанные с оказанием последним услуги по замене на автомобиле марки <данные изъяты> двигателя, не подлежащего ремонту, на другой двигатель б/у, который по согласованию сторон ответчиком был приобретен за 180000 рублей в г. Москва (л.д. 51).

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по замене двигателя на автомобиле марки <данные изъяты>, а также доказательств, подтверждающих наличие обогащения за счет ФИО1, в связи с чем, переданные последним ФИО2 20 августа 2019 года денежные средства в размере 200000 рублей не могут быть взысканы с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнил оговоренные с ФИО1 обязательства, двигатель на автомобиле марки <данные изъяты> не заменил и деньги в сумме 200000 рублей не возвратил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также материалами процессуальной проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД России по Калачёвскому району.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 ( двести тысяч) рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: