Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроненко К. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафроненко К.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 10 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Великановой А.А. и автомобиля истца «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением. Виновной в ДТП признана Великанова А.А..

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 40 266 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс». Согласно произведенной оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 163 500 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 123 234 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Представители истца Жаркова С.К. и Подлипенко Р.С. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца Жаркова С.К. полагала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Эксперт Питченко Э.А. при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, которые утратили силу в 2014 году, в связи с изданием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт Питченко Э.А. не осматривал автомобиль истца, не уведомил истца и его представителя о проведении экспертизы. В экспертном заключении ИП Питченко Э.А. не учтены работы по шпатлеванию, грунтованию, полированию. При этом программа «ПС:Комплекс» не включает расчет стоимости вышеуказанных работ. Также, представитель истца полагает необоснованным вывод эксперта Питченко о необходимости замены лишь корпуса фары, поскольку фара находилась в нерабочем состоянии, а эксперт Питченко не проверял работоспособность данной фары. Экспертом в заключении указана неверная стоимость передней левой двери. В использованных при расчете среднерыночной стоимости автомобиля его аналогах, не указан пробег автомобилей. Кроме того, эксперт не учел расходы на транспортировку аналога из Приморья в Благовещенск. Также эксперт Питченко Э.А. необоснованно применил корректировку на физический износ автомобиля, поскольку данная корректировка применяется лишь при затратном методе исследования, а эксперт использовал сравнительный метод. Считала, что перечисленные недостатки судебной экспертизы делают ее недопустимым доказательством по делу. Просила назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лапа А.С. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Полагала необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ИП Питченко Э.А.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также обеспечивший явку своего представителя, и третье лицо. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Великановой А.А. и автомобиля истца «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 10 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Великанова А.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Toyota Vitz», не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком была подготовлена ремонт-калькуляция, выполненная ООО «БСН-Консул», согласно которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, составляет 40 266 рублей.

В порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40 266 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс» от 13 февраля 2017 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 163 500 рублей.

17 февраля 2017 года представителем истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 13 февраля 2017 года, договор на проведение оценки, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительных выплат не произвело.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение произведенной страховой выплаты представлена ремонт-калькуляция, выполненная ООО «БСН-Консул». Указанная калькуляция никем не подписана. Кроме того в ней не приведено описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов исследования; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего калькуляцию эксперта – техника. В этой связи, суд не может принять данное доказательство, как экспертное заключение, поскольку оно не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года за № 433-П.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Амур Эксперт Плюс».

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «Амур Эксперт Плюс» - Поправко Е.А., размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, составляет 163 500 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определенен главой 3, 5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 6.1. данного Положения при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой Методики).

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии с. п. 7.3 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.4 данного Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Из выписки протокола № 9 заседания Президиума Российского союза Автостраховщиков, следует, что РСА утверждены Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которых установлено с 01 декабря 2014 года.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс», составлено 13 февраля 2017 года.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта - техника Поправко Е.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Вместе с тем экспертом-техником Поправко Е.А. не представлено доказательств отсутствия возможности проведения расчета размера расходов на материалы с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах. В этой связи, суд полагает, что определение стоимости материалов было осуществлено путем применения формулы, в нарушение п. 3.7.2 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, экспертом-техником Поправко Е.А. не представлено доказательств в обоснование используемого количества нормо-часов ремонтных и окрасочных работ.

Эксперт Поправко Е.А. в своем заключении указывает, что в работы по подготовке поверхности к окраске, в том числе входит грунтование поверхности. В этой связи, суд полагает, что выделение экспертом Поправко Е.А. работы по грунтованию из комплекса подготовительных работ к окраске и определение их стоимости отдельно, приводит к искажению общей стоимости окрасочных работ.

Также следует отметить, что эксперт Поправко Е.А., ссылаясь на пункт 6.1 Единой методики и используя предложения информационного ресурса www.drom.ru, производит расчет среднерыночной стоимости автомобиля «Toyota Prius» путем выведения среднеарифметического значения. Однако данный информационный портал (www.drom.ru) не является информационно-справочным материалом, а относится к информационной базе, содержащей продажную стоимость подержанных автомобилей, не содержит сведений о средней стоимости транспортных средств по смыслу определенному в пункте 6.1 Единой Методики. В этой связи, в отсутствие сведений об использовании экспертом – техником Поправко Е.А. соответствующих корректировок при определении среднерыночной стоимости аналога спорного автомобиля является, по мнению суда, некорректным и носит необъективный характер. При этом, эксперт Поправко Е.А., ссылаясь на использование при проведении экспертизы методических рекомендацией «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России при определении среднерыночной стоимости автомобиля «Toyota Prius» указанные Методические рекомендации фактически не применял.

Из экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» усматривается, что эксперт при определении среднерыночной стоимости автомобиля избрал метод сравнительного анализа. При расчете среднерыночной цены, эксперт Поправко Е.А. производил выборку из цен предложения на информационном ресурсе www.drom.ru. При таких обстоятельствах, учитывая ссылку в заключении ООО «Амур Эксперт Плюс» на использование при проведении экспертизы методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, эксперту Поправко Е.А. следовало при определении среднерыночной стоимости автомобиля «Subaru Legacy» учитывать положения п. 5.3.1.3, п. 5.3.1.4 указанных Методических рекомендаций. Однако эксперт Поправко Е.А., в нарушении приведенных положений Методический рекомендаций не оценил разброс цен предложения относительно подлежащего расчету среднего значения, который не должен превышать 20 % (пп. «б» п. 5.3.1.3).

По смыслу главы 5 методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, окончательный расчет средней цены предложения также производится с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от предварительной средней стоимости не превышает 20% (п. 5.3.1.4).

Учитывая изложенное, у суда возникают сомнения в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Амур Эксперт Плюс» в части определения средней стоимости аналога поврежденного транспортного средства, что в свою очередь повлияло на определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в отчете ООО «Амур Эксперт Плюс» выводы о характере и объеме повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ИП Питченко Э.А. от 28.07.2017 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, составляет 67 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая заключение ИП Питченко Э.А., суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника Питченко Э.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Рассматривая возражения представителя истца относительно результатов судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению представителя истца, экспертное заключение ИП Питченко Э.А. является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт использовал Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, которые утратили силу в связи с изданием Единой методики.

Суд считает указанный довод стороны истца несостоятельным. Использование экспертом Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) не является основанием к признанию экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Указанные Методические рекомендации утратившими силу не признавались, а фактически утратили силу в связи с изданием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), которыми эксперт руководствовался при определении корректировочного коэффициента, который зависит от физического износа автомобиля с учетом его возраста и пробега с начала эксплуатации, то есть при определении среднерыночной стоимости аналога транспортного средства. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в экспертном заключении.

Кроме того, суд отмечает, что в экспертном заключении ООО «Амур Эксперт Плюс», представленном истцом, также имеется ссылка на вышеприведенные Методические рекомендации (№ 001МР/СЭ).

Доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения ИП Питченко Э.А. ввиду отсутствия осмотра автомобиля экспертом, судом не принимаются, поскольку посредством почтовой корреспонденции истец был уведомлен о проведении экспертизы. Также о проведении экспертизы была уведомлена представитель истца, о чем свидетельствует телефонограмма в экспертном заключении ИП Питченко Э.А. Однако на момент проведения осмотра сторона истца автомобиль к осмотру не представила. В этой связи эксперт вправе провести экспертизу по материалам дела, о чем ему также было указано судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы. Единая методика допускает при проведении экспертизы анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, осмотр поврежденного автомобиля не является обязательным. Кроме того, суд отмечает, что непредоставление потерпевшей стороной автомобиля на осмотр не может являться основанием для непроведения по делу судебной экспертизы либо ставить под сомнение результаты судебной экспертизы по данному основанию. При этом суд учитывает, что эксперт Питченко Э.А. проводил экспертизу, основываясь на актах осмотра, составленных ООО «БСН-Консул» и ООО «Амур Эксперт Плюс».

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о необоснованном выводе эксперта Питченко Э.А. о необходимости замены лишь корпуса фары, а не всей фары в сборе. На стр. 9 своего заключения эксперт подтверждает наличие лишь разрыва верхнего крепления фары. Также эксперт приводит данные, что корпус фары является ее составной частью и в отсутствие сведений о повреждении иных элементов фары, вывод Питченко Э.А. о целесообразности замены только корпуса фары, является обоснованным. Доказательств нарушения работоспособности фары стороной истца не представлено. Кроме того, эксперт Поправко Е.А. в заключении ООО «Амур Эксперт Плюс» также отразил, что характер повреждения фары заключается лишь в отрыве фрагмента детали.

Ссылки представителя истца на неприменение корректировки на доставку автомобиля-аналога из Приморского края в г. Благовещенск судом не принимаются, т.к. п. 5.6 методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» регулирует расчет стоимость транспортного средства в специфических условиях реализации, в то время как экспертом Питченко Э.А. при расчете среднерыночной стоимости автомобиля были отобраны аналоги из одного региона, что не относится к специфическим условиям реализации.

Эксперт Питченко Э.А., допрошенный в судебном заседании, в обоснование своих выводов, отраженных в судебной экспертизе, указал следующее. Стоимость передней левой двери определена с использованием сертифицированного программного продукта «ПС:Комплекс». Данный программный продукт постоянно обновляется и сведения о стоимости запчастей, содержащихся в нем, меняются. Это также подтверждается тем, что в экспертном заключении ООО «Амур Эксперт Плюс» указана стоимость передней левой двери в размере 50 400 рублей, в экспертном заключении ИП Питченко Э.А. – 48 678,58 рублей, а в представленном стороной истца скриншоте из «ПС:Комплекс» - 66 518,57 рублей. При этом суд отмечает, что изменяющиеся цены на переднюю левую дверь находятся в одном ценовом сегменте, и разница в стоимости двери не влияет на итоговый размер ущерба, поскольку эксперты пришли к выводу о нецелесообразности ремонта.

Также эксперт Питченко Э.А. в судебном заседании указал, что работы по полировке и шпатлеванию отдельно не нормируются программным продуктом «ПС:Комплекс», данные виды работ включаются в трудоемкость окрасочных работ каждой детали. Помимо этого, эксперт Питченко Э.А. подтвердил обоснованность применения им Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, указывая на то, что данная методика лишь фактически утратила силу в связи с принятием Единой методики, утратившими силу данные рекомендации не признавались. Кроме того, применение иной методики расчета на конечный результат не повлияет.

Представитель истца в своих возражениях указывал, что эксперт Питченко Э.А. не вправе был при определении среднерыночной стоимости автомобиля применять корректировки (за исключением корректировки на торг), поскольку сравнительный метод исследования не предусматривает применение каких-либо корректировок.

В соответствии с пп. «б» п. 5.3.1.2 методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов.

Исходя из указанного положения Методических рекомендаций, суд считает несостоятельным довод стороны истца о невозможности применения корректировок среднерыночной стоимости автомобиля при применении сравнительного метода исследования.

По мнению суда, доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения ИП Питченко Э.А., о допущенных им нарушениях в ходе проведения исследования, носят надуманный характер. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ИП Питченко Э.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца не представлено.

Представленный стороной истца скриншот с сайта www.toyota.ru со сведениями о технологии кузовного ремонта автомобилей марки Toyota не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом Питченко Э.А. Указанный эксперт, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что полировка и грунтование включены в состав окрасочных работ, отдельно они не нормируются. Это предусмотрено производителем программного продукта «ПС:Комплекс», которым пользовался эксперт в ходе экспертного исследования. Доказательств обратному истцом не представлено.

Выводы эксперта Питченко Э.А., изложенные в экспертном заключении, являются обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Питченко Э.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, в рамках судебной экспертизы, выполненной экспертом – техником Питченко Э.А., сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, представителем истца не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП Питченко Э.А. Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного экспертом Питченко Э.А., не является основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 26 734 рубля (67 000 руб. – 40 266 руб.).

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

17 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение от 13 февраля 2017 года, договор на проведение оценки с квитанцией, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 26 734 рубля х 50 % = 13 367 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ из дела не усматривается, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме в размере 13 367 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Амур Эксперт Плюс» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.02.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» от 13.02.2017 года, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителей Подлипенко Р.С., Жарковой С.К., Малахова Э.В., Стаценко М.В. в размере 1 600 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.12.2016 года, выданной Подлипенко Р.С., Жарковой С.К., Малахову Э.В., Стаценко М.В. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией нотариуса Берлова П.А. подтверждается, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности понесены расходы в сумме 1 600 рублей. Однако из данной квитанции не следует, что нотариальное удостоверение доверенности производилось в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 002 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроненко К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафроненко К. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 26 734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 367 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 002 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.