Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Волкову <данные изъяты> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Ю.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В., в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 63000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2520 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 630 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 197 рублей 47 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62370 рублей,, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Волкова А.В. была приобретена <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком №. На указанный товар был установлен гарантийный срок – 3 месяца. В связи с наличием в товаре недостатков Короткова Ю.Н. обратилась к эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ реализованная ответчиком <данные изъяты> имеет дефекты производственного характера, в том числе неустранимые. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Определением суда от 7 сентября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Коротковой Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62370 рублей.

Представитель истца Козлов К.А., действующей на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, что готов вернуть денежные средства, но только после написания соответствующего заявления, не согласен с необходимостью уплаты неустойки, так как им не нарушались требования действующего законодательства.

Истец Короткова Ю.Н., третье лицо Короткова А.С., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ Коротковой Ю.С. у индивидуального предпринимателя Волкова А.В. приобретена <данные изъяты> стоимостью 63000 рублей, гарантийный срок на товар составил 2 месяца.

В судебном заседании стороны подтвердили, что стоимость товара составила 63000 рублей, несмотря на то, что в кассовом чеке указана сумма 630000 рублей.

Волков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

До предъявления Короткой Ю.Н. требований по настоящему гражданскому делу, с исковым заявлением, в котором в качестве оснований были указаны обстоятельства, касающиеся приобретения ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> у ИП Волкова А.В. Короткова А.С. обращалась к мировому судье

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Коротковой А.С. к ИП Волкову А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков по отправке претензии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротковой А.С. – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что <данные изъяты> стоимостью 63000 рублей была приобретена Коротковой Ю.С., находилась в пользовании Коротковой А.С., что подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного срока Коротковой А.С. были обнаружены следующие недостатки: <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции также указано, что, применяя положения Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» к рассматриваемой ситуации, следует исходить из того, что понятие «потребитель» несколько шире понятия «покупатель». Если покупатель – это лицо, осуществившее оплату товара, то потребителями могут быть признаны лица, которые не покупали, а приобрели товар на других законных основаниях, например получили в дар, в качестве компенсации затрат или вознаграждения или приобрели товар по договору купли-продажи, но не у изготовителя или продавца товара, а у первоначального покупателя. Потребитель, не являющийся покупателем товара, не может предъявить требования об уменьшении покупной цены или возврате уплаченной за товар суммы. Суд полагает, что у Коротковой А.С. отсутствовали основания для обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из ранее установленных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела по иску Коротковой А.С. к ИП Волкову А.В., следует, что товар был приобретен Коротковой Ю.Н., которая как покупатель вправе предъявлять требования, касающиеся его ненадлежащего качества.

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 5 указанной выше статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения недостатков истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за уплаченный товар.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Волковым А.В. представлен вскрытый конверт, в котором получателем указана Короткова Ю.Н., опись вложения с указанием о направлении ответа на претензию о возврате денежных средств, а также ответ о необходимости возврата товара ИП Волкову А.В.

На основании частей 1, 3 статьи 67 ГПК Ф суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком предоставлен вскрытый конверт, адресованный истцу, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленный в ходе рассмотрения дела ответ от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен Коротковой Ю.Н.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, на продавце лежит обязанность представить доказательства не только направления ответа покупателю, но и факт доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления №, в котором отсутствуют сведения о получении истцом какого-либо ответа от ответчика либо об уклонении от принятия корреспонденции.

С учетом изложенного на Короткову Ю.Н. как на потребителя, не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтового отправления от продавца ИП Волкова А.В.

Надлежащее исполнение продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара продавцу, так и организацию приемки товара у потребителя.

По настоящему делу ответчиком данные требования Закона о защите прав потребителей исполнены не были.

Исходя из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения индивидуального предпринимателя Наговицына С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ шуба женская из норки имеет дефекты производственного характера, возникшие на этапе производства изделия, в том числе не устранимые.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с наличием между сторонами спора относительно недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре определением суда от 7 сентября 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» представленное на экспертизу <данные изъяты> имеет дефекты эксплуатационного характера: незначительные загрязнения, нарушении целостности кожевой ткани на левом борте полупальто, потертости волосяного покрова на деталях полупальто, обрывы нитей соединительных швов на подкладке полупальто, раздвигаемость нитей в пройме рукава на подкладке полупальто; дефекты производственного характера: разная ширина рукава вверху, разное расположение прорезных карманов на полочках полупальто, разная длина плечевых швов, неодинаковое расстояние между крючками на полупальто, разная ширина полос шкурок на деталях полупальто, искривление швов на деталях полупальто, морщинистость материала в верхней части правого и левого борта полупальто, концы ниток не закреплены на шве на подкладке полупальто, искривление шва застежки – молнии на подкладке полупальто, захват волоса в швы при соединении деталей, не закреплены концы н6иток в швах, соединяющих детали шкурок, со стороны кожевой ткани, шитость шкурок на деталях полупальто, дыры на кожевой ткани шкурок полупальто, разнооттеночность кожевой ткани шкурок, сквозняк волоса со стороны кожевой ткани шкурок на деталях полупальто, бахтарма неотделенная на шкурках полупальто. Также экспертом выявлен скрыты производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации: нарушение целостности кожевой ткани со сквозными повреждениями шкурок в области прорезного кармана левой полочки полупальто. Установить характер возникновения дефектов в виде плохого ниточного соединения пуговицы с ее отрывом на левом борте полупальто, отсутствия фурнитуры на левом борте полупальто не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шабдарова У.Д. пояснила, что поддерживает данное ей заключение. Невозможность установления причин возникновения дефектов касается плохого ниточного соединения и отсутствия фурнитуры. Обоснование дефекта, связанного с нарушением целостности кожевой ткани, указано на странице 8 заключения. При механическом воздействии на карман кожевая ткань растянулась и произошел разрыв, в области прорези кармана с внутренней стороны были обнаружены многочисленные сквозные повреждения кожи, которые расположены в месте этого разрыва и рядом. Сквозные повреждения имеются на самой шкурке, которые являются многочисленными и имеют разный диаметр. Это отображено на фотографиях 32-38. Фото 33 – отражено, что имеется повреждение чуть дальше сквозное повреждения. На фото 37 и 38 повреждения отражены при помощи цифрового микроскопа. Наличие прорезей влияет на эксплуатационные характеристики, так как постоянно используются карманы. В процессе эксплуатации произошел разрыв кожевой ткани в месте расположения сквозных повреждений, так как кожевая ткань менее прочная. Другие недостатки (разная рукава шва) на эксплуатационные характеристики не влияют, так как <данные изъяты> свободная. Разное расположение прорезных карманов могло повлиять на разрыв, из-за воздействия. Скозняк волоса со стороны кожевой ткани влияет на эксплуатационные характеристики, срок эксплуатации. Дефекты, связанные с наличием сквозных повреждений, их можно увидеть, только вывернув шубу, сквозной волос можно определить на ощупь. Сквозной волос возникает из-за некачественной обработки шкурки (фото 59, 60).

В связи с тем, ответ в экспертном заключении не был дан ответ на второй вопрос, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ. Соответствующих ходатайств заявлено не было.

У суда не имеется сомнений в достоверности приведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из исследованного в судебном заседании заключения эксперта, показаний эксперта Шабдаровой У.Д. суд приходит к выводу, что в приобретенной истцом <данные изъяты> имелись недостатки, возникшие до ее передачи потребителю.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> была передана представителем истца Козловым К.А. ответчику – ИП Волкову А.В.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок денежную сумму, уплаченную за товар, не возвратил.

С учетом указанного суд приходит к выводу о правомерности требования Коротковой Ю.Н. о взыскании с ИП Волкова А.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 63000 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 названного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2520 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 630 рублей за каждый день просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62370 рублей.

Суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192150 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического удовлетворения требования потребителя, исходя из одного процента от цены товара, то есть 630 рублей в день.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующее ходатайство ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя суд также приходит к выводу о правомерности требования Коротковой Ю.С. о взыскании с ИП Волкова А.В. в ее пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом понесены расходы на отплату услуг почтовой связи (отправление претензии в адрес ответчика) в размере 197 рублей 47 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 10 февраля 2020 года.

Указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно пункту 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы требование Коротковой Ю.С. о взыскании с ИП Волкова А.В. штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет 128173 рубля 73 копейки (63000 рублей +1000 рублей +192150 рублей +197 рублей 47 копеек) х 50%).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ИП Волкова А.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 053 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова <данные изъяты> в пользу Коротковой <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 63000 руб., неустойку на нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192150 руб., неустойку на нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из одного процента от цены товара, то есть 630 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 197 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128173 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6 053 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года.