Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании договора поручительства и договора залога недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МОНОЛИТ», ООО «Абрис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (ОАО) (далее Банк) и ООО «МОНОЛИТ» далее принципал) было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии № № (далее также - Соглашение) в соответствии с которым МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) предоставил в пользу Бенефициара - Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее также - Бенефициар) Банковскую гарантию № № на сумму <данные изъяты>.

Банковская гарантия была выдана в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по выполнению работ по Муниципальному контракту №.186496 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале <данные изъяты> в <адрес>» (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворен иск Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда к МОРСКОМУ БАНКУ (ОАО) о взыскании суммы авансового платежа в размере <данные изъяты>

Оплата взысканной суммы - <данные изъяты> произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения требований Гаранта к Принципалу по Банковской гарантии были заключены следующие договоры поручительства и договоры залога движимого имущества: договор поручительства №-БГ-П от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Абрис»; договор поручительства №-БГ-П от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1; договор поручительства № - БГ-П от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4; договор залога движимого имущества: №-БГ-З от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 предмет залога: автомобиль LexysLS600H, 2010 год выпуска, регистрационный знак - №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; договор залога движимого имущества №-БГ-З от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 предмет залога: автомобиль - INFINITIFX 50, 2010 год выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость <данные изъяты>; договор залога движимого имущества № -БГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО5 предмет залога: автомобиль - BMWX3 XDRIVE351, год выпуска 2010, регистрационный знак №, залоговая стоимость <данные изъяты>

Поскольку обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании статьей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктами 1.1. Договоров залога движимого имущества, залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований Гаранта к Принципалу в том объеме, в каком они имеют место к моменту удовлетворения требований по обязательствам, вытекающим из Соглашения о выдаче банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. Договора залога взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя (Гаранта) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Принципалом) обеспеченного договором обязательства.

На основании пункта 4.2. Договоров залога движимого имущества Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Исполнение обязательств по Соглашению произошло с уплатой Банком авансового платежа на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банка суммы авансового платежа.

В рамках досудебной подготовки истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены, вышеуказанные требования Банка оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Просит, с учетом уточненных исковых требований: взыскать в солидарном порядке с ООО «МОНОЛИТ», ООО «Абрис», ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» задолженность по Соглашению о выдаче банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 016 530 рублей 39 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LEXUSLS 600 Н, 2010 года выпуска, регистрационный знак № цвет перламутрово-белый, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 2 <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль INFINITIFX 50, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, цвет коричневый, идентификационный номер <***>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль BMWX3 XDRIVE351,
2010 года выпуска, регистрационный знак №, цвет серебристый,
идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании договора поручительства и договора залога недействительными, мотивируя свои требования тем, что ФИО4, являясь одним из учредителей ООО «Монолит», после того как ООО «Монолит» получило банковскую гарантию, заключил договор поручительства №-БГ-П от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 являясь супругой ФИО4, заключила договор залога движимого имущества №-БГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора поручительства №-БГ-П от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога №-БГ-З от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО3 не могли и не должны были предполагать, что ответчик ФИО1, будучи учредителем ООО «Монолит», совместно с директором ООО «Монолит» ФИО6, будут действовать недобросовестно и неправомерно, результате действий ФИО1 и ФИО6 будут похищены бюджетные денежные средства, выделенные для строительства дошкольного учреждения. Указанный факт обусловит действия бенефициара для востребования банковской гарантии у гаранта Морского Акционерного банка.

Ответчик ФИО4 и ФИО3, одна из сторон сделки в соглашении о выдачи банковской гарантии, а именно ООО «Монолит» под руководством ФИО6 и не без участия ФИО1 изначально нарушила основные начала гражданского законодательства, установленные частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действовали недобросовестно по отношении к другой стороне сделки - Морскому Акционерному банку, а также к поручителю ФИО4 и залогодателю ФИО3, которые по просьбе вышеуказанных лиц, также заключили соответствующие договора обеспечивающие своим имуществом банковскую гарантию.

По мнению ФИО3 и ФИО4, сделки по договору поручительства №-БГ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и Морским Акционерным банком, и договору залога движимого имущества №-БГ-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Морским Акционерным банком, должны быть признаны недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просят: признать договор поручительства №-БГ-П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор залога движимого имущества №-БГ-З от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в исковом заявлении, возражает против требований встречного иска.

Представители ответчиков ООО «МОНОЛИТ», ООО «Абрис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по юридическим адресам, причины не явки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражают против первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных требований настаивают.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании возражает против как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

На основании части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (Гарант) и ООО «Монолит» (Принципал) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии №МБ-БГ-В/13-077, согласно условиям которого, последнему была предоставлена гарантия на сумму <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с которым МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) предоставил в пользу Бенефициара - Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Банковскую гарантию № № на сумму <данные изъяты>

Банковская гарантия была выдана в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по выполнению работ по Муниципальному контракту №.186496 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 08_06_010 в <адрес>» (далее - контракт).

На основании пункта 2.1. Соглашения Гарант обязуется по поручению Принципала на условиях, определенных в Соглашении выдать в пользу Бенефициара Гарантию, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, предусмотренное Соглашением, а в случае платежа по Гарантии - компенсировать Гаранту в порядке регресса денежную сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару в порядке исполнения обязательств по Гарантии.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Соглашения Принципал обязуется возместить Гаранту в порядке, предусмотренном Соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии и/или в связи с ее выдачей, а также расходы, установленные в пункте 6.1.4. Соглашения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда к «МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ» (ОАО) о взыскании суммы авансового платежа в размере <данные изъяты>.

Оплата взысканной суммы <данные изъяты> произведена «МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату указанной суммы задолженности ответчиком не исполнены, и доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о Гарантии между банком и ответчиками, ФИО3, ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства и залога движимого имущества:

- договор поручительства №-БГ-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арбис»;

- договор поручительства №-БГ-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- договор поручительства №-БГ-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4;

- договор залога движимого имущества №-БГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль LexysLS600H, 2010 год выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость согласно п.1.4 договора составляет <данные изъяты>;

- договор залога движимого имущества №-БГ-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль - INFINITIFX 50, 2010 год выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость согласно п.1.4. договора составляет <данные изъяты>;

- договор залога движимого имущества № -БГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в соответствии с которым предмет залога является автомобиль - BMWX3 XDRIVE351, год выпуска 2010, регистрационный знак №, залоговая стоимость согласно п.1.4 договора составляет <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом своих обязательств по Соглашению. Поручитель отвечает перед Гарантом в том же объеме, что и Принципал.

На основании пункта 2.2. Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению, в том числе по уплате комиссий за выдачу и изменение условий Гарантии, возмещение Гаранту сумм, уплаченных последним по Гарантии и/или в связи с ней, уплату пеней за просроченной обязательство Принципала по возмещению Гаранту суммы осуществленного платежа по Гарантии, судебных и прочих расходов, связанных с получением причитающихся Гаранту денежных средств, Гарант вправе требовать от Поручителя исполнения этих обязательств за Принципала.

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу пунктов 3.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручительство прекращается, в том числе, если Гарант в течение одного года со дня прекращения Гарантии не предъявить иска к Принципалу.

Как было указано ранее, срок действия Гарантии установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, поручительство ответчиков действовало по ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что в период действия договоров поручительства ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании части сумм, уплаченных по Гарантии, взыскиваемая по настоящему делу сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности на её взыскание не истёк, судом отвергаются в силу следующего.

Часть 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По правилам части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из толкования данных норм, а также статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства принципала перед бенефициаром и выдается гарантом, который ею (гарантией) обязывается уплатить бенефициару определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство.

Следовательно, указание в независимой гарантии суммы, на которую она выдана, не свидетельствует автоматически о том, что именно данная сумма в полном объеме будет уплачена бенефициару.

Таким образом, предъявление иска гарантом к принципалу обусловлено выплаченной суммой, и, в случае предъявления иска о взыскании одной выплаченной суммы, не влечёт соблюдение требований договора поручительства о предъявлении иска в отношении всех сумм, выплаченных в дальнейшем бенефициару на основании его иных требований.

То, что сумма в размере 46 016 530 рублей 48 копеек была выплачена банком бенефициару на основании судебного решения за пределами срока действия договора поручительства, не влечёт продление сроков действия договора поручительства, поскольку договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключили бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Учитывая, что ООО «МОНОЛИТ» не возместил Банку сумму, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ год в качестве авансового платежа в размере <данные изъяты> на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» денежной суммы в размере <данные изъяты>. Во взыскании данной суммы солидарно с поручителями ООО «Абрис», ФИО4 и ФИО1 банку следует отказать в связи с прекращением поручительства.

Истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4, ссылаются на ничтожность оспариваемых договоров поручительства и договора залога транспортного средства ввиду их обмана со стороны ФИО1, который не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по строительству дошкольного учреждения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, истцами по встречному иску ФИО3 и ФИО4, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ они были обмануты ФИО1 относительно принятых на себя обязательств. Их доводы основаны на предположениях, которые не могут быть положены судом в основу решения для удовлетворения их требований, о виновности ФИО1 в мошенничестве при исполнении контракта. Вместе с тем, приговор суда, которым была бы установлена вина ФИО1 суду предъявлен не был.

При таких данных, требования ФИО4 и ФИО3 о признании договора поручительства №-БГ-П от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога движимого имущества №-БГ-З от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1.1. Договоров залога движимого имущества залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований Гаранта к Принципалу в том объеме, в каком они имеют место к моменту удовлетворения требований по обязательствам, вытекающим из Соглашения о выдаче банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.1. Договора залога взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя (Гаранта) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Принципалом) обеспеченного договором обязательства.

На основании пунктов 4.2. Договоров залога движимого имущества Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По правилам статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений пункта 6статьи 349 Гражданского кодексаРоссийской Федерации следует, что устанавливается исключительный судебный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в указанных в подпунктах случаях, в то время как в иных случаях возможно обращение взыскания на основании договора во внесудебном порядке.

В силу части 1 и части 2 статьи 24.1 Федерального закона № «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 28.2 указанного Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза (л.д. 20-22 том 2). В соответствии с заключением ООО АНОиЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки LexysLS600H, 2010 год выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2 <данные изъяты>, автомобиля - INFINITIFX 50, 2010 год выпуска, регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, автомобиля - BMWX3 XDRIVE351, год выпуска 2010, регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки LexysLS600H, 2010 год выпуска, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль - INFINITIFX 50, 2010 год выпуска, регистрационный знак № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, автомобиль - BMWX3 XDRIVE351, год выпуска 2010, регистрационный знак № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Что касается доводов представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО9 о том, что не может быть повторно обращено взыскание на заложенное имущество, то они судом отвергаются, поскольку действующее законодательство не исключает возможности повторного обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств должника.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНОиЭ» «Медведица» по делу проведена экспертиза.

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты>.

Оплата экспертизы произведена истцом ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку исковые требования ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» удовлетворены частично, то следует взыскать с ответчиков ООО «Монолит», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МОНОЛИТ» в пользу ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОРЕРНЫЙ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку требования о взыскании суммы долга удовлетворены за счёт данного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании договора поручительства и договора залога недействительными - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 к открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о признании договора поручительства №-БГ-П от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога движимого имущества №-БГ-З от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу открытого акционерного общества «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» <данные изъяты> 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль LEXUSLS 600 H, 2010 года выпуска, регистрационный знак № цвет перламутрово-белый, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- автомобиль INFINITIFX 50, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, цвет коричневый, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

- автомобиль BMV Х3 XDRIVE351, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, серебристого цвета, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, отказав открытому акционерному обществу «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина