Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения солидарно. В обоснование указала, что в июне 2016 года ФИО2 совместно с ФИО3 обратился к истцу через ее сына, с которым ФИО2 находился в дружеских отношениях, с предложением приобрести в рассрочку принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №. Истец с предложением согласилась, но поскольку ФИО3 лично не знала, опасаясь с его стороны противоправных действий, настояла на том, что документы на автомобиль будут переданы ФИО2, последний против этого не возражал. Истец и ответчики согласовали цену автомобиля в сумме 320 000 рублей, из которых 10 000 рублей были уплачены ФИО2 в автосервис, после чего по предложению ФИО2 28.06.2016 года составили расписку на указанную сумму, где было записано, что ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в сумме 310 000 рублей в виде займа, а последний обязуется возвратить данную сумму в срок до 15.03.2017 года. В действительности же денежные средства переданы не были, а вместо них ФИО2 и ФИО3 был передан автомобиль HYUNDAI SANTA FE за вышеуказанную цену; договор купли-продажи автомобиля при этом не заключался, но стороны сделки рассматривали ее именно как куплю-продажу. В период с 28.06.2016 года по май 2017 года ФИО2 и ФИО3 передали истцу лично, через сына истца ФИО12, а также посредством перечисления на банковскую карту истца 101 000 рублей, после чего выплаты с их стороны прекратились окончательно. В этой связи истец была вынуждена обратиться в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании оставшейся суммы в размере 209 000 рублей в качестве уплаты долга по расписке от 28.06.2016 года. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. В решении по делу № 2-2500/2017 судом было указано, что, поскольку по расписке денежные средства не передавались, это свидетельствует о незаключенности договора займа, а также, что между сторонами сложились иные правоотношения, в связи с чем, истец вправе обратиться за защитой своих прав другим установленным законом способом. В судебном заседании по делу №2-2500/2017, рассмотренном Пермским районным судом <адрес>, ФИО2 и привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 подтвердили, что приобрели у истца автомобиль за сумму, указанную в расписке. Они оспаривали лишь размер возвращенной денежной суммы. Кроме того, ФИО3 сообщил, что полученный автомобиль HYUNDAI SANTA FE он «продал» неизвестному лицу, то есть в настоящее время он этим автомобилем не владеет, и, где он находится, не знает. Из пояснений ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании по указанному делу, следует, что, принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SANTA FE не находится в их владении и возвратить его они истцу не могут. При этом стоимость автомобиля сторонами была согласована в размере 310 000 рублей, из которых истцу было выплачено только 101 000 рублей. Со ссылкой на положения ч.1 ст.1102, ч.1 ст.1104, ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 209 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных к нему требований возражал. Указывал на то, что ни денежных средств, ни транспортного средства от истца не получал. Расписка о принятии на себя обязательства о возврате 310 000 рублей по договору займа была написана им ФИО4 в качестве гарантии получения денежных средств за автомобиль от ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части наличия у него задолженности перед истцом в размере 74 000 рублей. В обоснование указывал, что между ним и истцом в июне 2016 года фактически возникли отношения из договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE. Договор купли-продажи в письменной форме не заключался. Стороны договорились о приобретении ФИО3 транспортного средства за 310 000 рублей, уплачиваемых ответчиком в рассрочку до марта 2017 года. Гарантом возврата денежных средств выступил ФИО2, который был близким другом сына истца – ФИО11. Все переговоры о приобретении транспортного средства велись через сына ФИО4 - ФИО13. После приобретения указанного автомобиля у истца он реализовал транспортное средство неизвестному лицу за 180 000 рублей с целью получения наличных денежных средств. Договор купли-продажи между ними также не заключался. В июле 2016 года ФИО5 уплатил 30 000 рублей ФИО14 в счет исполнения обязательства перед ФИО4 Затем еще дважды передавал ФИО15 по 30 000 рублей. Всего наличными денежными средствами ФИО16 было передано 90 000 рублей. Расписки не брал. Затем в счет погашения задолженности по купле-продаже автомобиля HYUNDAI SANTA FE ФИО3 для ФИО17 были приобретены запасные части на автомобиль на общую сумму 26 800 рублей. Накладные были предоставлены в материалы дела №2-2500/2017. 68 000 рублей было перечислено с банковской карты жены ФИО3 на счет ФИО4 Также ответчики договорились с ФИО18 о снижении стоимости транспортного средства HYUNDAI SANTA FE до 260 000 рублей в связи с поломкой двигателя. С учетом изложенного задолженность ФИО3 перед ФИО4 составляет около 74 000 рублей ((260 000 рублей (стоимость автомобиля после снижения цены) – 90 000 рублей (уплачено наличными денежными средствами ФИО19) – 26 800 рублей (стоимость приобретенных запасных частей) – 68 000 рублей (перечислено на банковскую карту истца)).

Суд, заслушав представителя истца, пояснения ответчиков, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-2500/2017, установил следующие обстоятельства.

Согласно расписке от 28.06.2016 года ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 310 000 рублей, обязался вернуть в срок до 15.03.2017 (л.д. 6).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что по предоставленной ФИО4 расписке денежные средства ответчику ФИО2 в долг не передавались, что свидетельствует о незаключенности между ними договора займа. ФИО3 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу 10.11.2017 года (л.д. 7-10).

Транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, VIN №, ранее принадлежавшее ФИО4, снято с регистрационного учета в связи с прекращением у нее права собственности 10.08.2016 года, что следует из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от 13.12.2017 года с приложениями (л.д. 19-21).

В предварительном судебном заседании истец ФИО4 поясняла, что между ней и ФИО3, ФИО2 был фактически заключен договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства HYUNDAI SANTA FE. Цена договора купли-продажи составила 320 000 рублей, из них 10 000 рублей было уплачено ответчиками в сервис, а на 310 000 рублей была выдана расписка о получении денежных средств по договору займа. Денежные средства в размере 310 000 рублей должны были быть уплачены в рассрочку. Признает возврат ей денежных средств в размере 101 000 рублей.

Свидетель ФИО8 в предварительном судебном заседании пояснял, что в июне 2016 года его мать ФИО4 решила продать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство HYNDAI SANTA FE, которое находилось в ремонте. Переговоры о продаже велись с ФИО2, другом ФИО8, и ФИО3 Договорились о приобретении машины ответчиками по цене 320 000 рублей. Договор купли-продажи не заключался. Расписку об обязательстве возврата денежных средств в размере 310 000 рублей написал ФИО2 Кто конкретно был покупателем автомобиля ФИО2 либо ФИО5, не знает. 10 000 рублей было оплачено ответчиками за ремонт, стоимость автомобиля составила по расписке 310 000 рублей. На сумму около 27 000 рублей ответчики приобрели запасные части на автомобиль свидетеля Jeep Grand Cherokee. Указанную сумму ФИО4 зачла в счет возврата ей денежных средств. Также ответчиками ФИО20 передавалась денежные средства в размере 6 000 рублей. Иных денежных средств ФИО21 в счет оплаты задолженности перед ФИО4 не передавалось. О снижении стоимости транспортного средства до 260 000 рублей ФИО22 с ФИО4 не договаривался и с ответчиками снижение стоимости автомобиля не согласовывал. Какая сумма денежных средств была переведена ответчиками на банковскую карту ФИО4 в счет погашения задолженности, пояснить не может.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

При рассмотрении дела судом установлено, что в июне 2016 года между ФИО4 и ФИО3 возникли отношения из договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель) приобрел в собственность транспортное средство HYUNDAI SANTA FE. Стоимость транспортного средства по договору составила 310 000 рублей, которые ФИО3 должен был уплатить продавцу ФИО4 в рассрочку в срок до марта 2017 года. В указанный срок денежные средства в полном объеме истцу уплачены не были. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом за автомобиль получены денежные средства в общей сумме 100 800 рублей, что подтверждается товарными накладными на сумму 12 000 рублей от 12.11.2016 года, 8 600 рублей от 18.01.2017 года, 6 200 рублей от 28.02.2017 года всего: 26 800 рублей (№2-2500/2017, л.д. 28-30), чеками «Сбербанк онлайн» на общую сумму 68 000 рублей (№2-2500/2017, л.д.31). Указанное следует из пояснений лиц, участвующих при рассмотрении дела судом, письменных доказательств, а также пояснений свидетеля ФИО8 из которых следует получение им 6 000 рублей в счет исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании приобретение им транспортного средства признал, выразил несогласие с размером задолженности.

Ответчик ФИО2 приобретение им транспортного средства отрицал.

Доводы о снижении стоимости транспортного средства до 260 000 рублей, а также о передаче наличными денежными средствами 90 000 рублей ФИО23 для передачи ФИО4 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 приобрел имущество, принадлежащее ФИО4 – автомобиль, стоимость которого составляет 310 000 рублей, уплатив за него фактически 100 800 рублей, то есть сберег денежные средства в размере 209 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании 209 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер подлежащих взысканию денежных средств в пользу истца, составляет 209 000 рублей.

Суд считает, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ФИО3, как лица, получившего неосновательное обогащение в виде приобретения имущества (автомобиля) за счет истца.

Стороной по сделке купли-продажи транспортного средства ФИО2 не является, поэтому в исковых требованиях к нему стоит отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 290 рублей (л.д.2).

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 209 000 (двести девять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 (пять тысяч двести девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.