Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что с ответчиком был заключен трудовой договор от 14.07.2017 г., на основании приказа № от 12.03.2018 г. трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов. При расчете выходного пособия за третий месяц нетрудоустройства была допущена арифметическая ошибка при подсчете: должно быть к выплате 24940,50 руб., а начислено и перечислено 36419,04 руб. по платежному поручению № от 27.06.2018 г. При начислении зарплаты за июнь 2018 г. была обнаружена ошибка в подсчете. 05.07.2018 г. ответчику было отправлено заказное письмо № с просьбой о возврате излишне полученной суммы в размере 11478,39 руб. в срок до 20.07.2018 г. Ответчик письмо получил, но излишне выплаченные деньги не вернул.

ФГУП "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 11478,39 руб., расходы по уплате госпошлины -459 руб., расходы на подготовку искового заявления -3000 руб.

Представитель истца ФГУП "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при расчете среднего заработка ответчика за третий месяц нетрудоустройства была допущена арифметическая ошибка: при среднем заработке истца 1187,65 руб. за 21 день было начислено 36419,04 руб., в то время как верно 24940,65 руб. Эта ошибка была допущена в арифметическом действии - умножении. На предприятии штат работников небольшой, выплаты считаются вручную и заносятся в компьютер, а в не рассчитываются в отдельной программе по заработной плате, таких программ на предприятии нет. Средний заработок определен верно - 1187,65 руб., как и за первый и второй месяцы нетрудоустройства, количество рабочих дней -21, допущена ошибка при проведении умножения. Эта ошибка была быстро обнаружена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что после увольнения по истечении трех месяцев новую работу он не нашел. 15.06.2018 г. обратился с заявлением к истцу с требованием о выплате среднемесячного заработка за третий месяц нетрудоустройства. 27.06.2018 г. на его счет поступило 36419,04 руб., данную сумму он считал как средний заработок за третий месяц нетрудоустройства. 09.07.2018 г. он получил от истца уведомление о переплате заработной платы в связи со счетной ошибкой и требованием вернуть 11478,39 руб. С его стороны фактов недобросовестности в какой-либо форме и совершения неправомерных действий не установлено. С утверждением истца о счетной ошибке он не согласен, это не доказано. Считает, что переплата произошла по причине невнимательности и халатности работников бухгалтерии истца либо по причине неправильного применения норм трудового законодательства при расчете, что счетной ошибкой не является. Истец должен привести конкретные расчеты, подробно описав те или иные арифметические действия, указав на каком этапе вычислений произошла ошибка, как получилась та или иная конкретная сумма. Арифметическое действие при расчете среднего заработка простое - умножение числа на число, допустить ошибку в столь простом действии главный бухгалтер никак не мог. Также ответчик полагает, что расходы на оплату юридических услуг, о взыскании которых просит истец, завышены, просит их снизить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права, счетными не являются.

Так, судом установлено, что ФИО2 был уволен из ФГУП "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12.03.2018 г. по сокращению штатов - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением ГКУ ЦЗН г. Дзержинска № от 14.06.2018 г. ему был сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

ФГУП "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был издан приказ от 19.06.2018 г. № о начислении и выплате ФИО2 среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Расчет среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства был произведен в размере 36419,04 руб. Он получен путем умножения количества рабочих дней в расчетном периоде - 21 на сумму среднедневного заработка - 1187,65 руб., что неверно, поскольку при умножении этих величин получается 24940,65 руб. То есть излишне было выплачено 11478,39 руб.

05.07.2018 г. ответчику было отправлено заказное письмо № с просьбой о возврате излишне полученной суммы в размере 11478,39 руб. в срок до 20.07.2018 г. Ответчик письмо получил, но излишне выплаченные деньги не вернул.

Суд полагает, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете среднемесячного заработка за третий месяц нетрудоустройства. Среднедневной заработок истца в размере 1187,65 руб. был указан истцом верно, что подтверждается тем, что за первый и второй месяцы нетрудоустройства его среднемесячный заработок также определялся путем умножения среднедневной зарплаты -1187,65 руб. на количество рабочих дней в расчетном периоде. Однако истцом допущена арифметическая ошибка при выполнении умножения.

Представитель истца пояснила, что на предприятии не имеется компьютерной программы начисления заработной платы работникам, штат работников небольшой, заработная плата рассчитывается вручную и вносится в компьютер.

Доказательства тому, что истцом допущена техническая ошибка -ошибки используемой им компьютерной программы, неправильное применение норм права, нарушен порядок расчета среднего дневного заработка или количества рабочих дней в расчетном периоде, судом не добыты.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца излишне выплаченную сумму 11478,39 руб.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины - 459 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, размер которых суд с учетом требований разумности справедливости определяет в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2в пользу ФГУП «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека излишне выплаченные денежные средства в размере 11478,39 руб., расходы по уплате госпошлины 459 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в оставшейся части расходов на юридические услуги – отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова