Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 603 114 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9 231 руб.

Иск обоснован ( с учетом дополнительных пояснений к исковому заявлению) тем, что 28.02.2022 по соглашению сторон на основании ч.1, п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор между ПАО Банк «ФК Открытие» ( Истец, Банк) и ФИО2 (Ответчик, Работник).

Согласно условий заключенного 11.02.2022 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.04.2014 №б/н (далее - Соглашение) Банк обязался выплатить Работнику в дополнение к компенсациям, установленным законодательством Российской Федерации, денежную сумму в размере 75 900 руб.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что данная выплата носит компенсационный характер, производится одновременно с проведением окончательного расчета.

28.02.2022 Банком вместо 75 900 руб. Ответчику ошибочно выплачено 759 000 руб. в связи с чем Ответчиком от Банка необоснованно получены денежные средства в размере 603 114 руб. (разница между фактически выплаченной Банком суммой, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, и суммой, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора).

Расчет суммы долга: 759 000 рублей -75 900 рублей - 79 986 рублей = 603 114 рублей, где:

759 000 рублей - сумма произведенной выплаты (615 276,56 облагаемая + 143 723,44 необлагаемая):

75 900 рублей - сумма выплаты по Соглашению;

79 986 рублей - возврат НДФЛ (НДФЛ удержанный и перечисленный в бюджет при выплате).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Со стороны Банка предпринимались неоднократные попытки связаться с Ответчиком с целью возврата излишне перечисленных денежных средств, однако от общения и добровольного возврата излишне перечисленных денежных средств ФИО2 отказалась.

27.06.2022 г. ответчику нарочно вручено требование о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, однако до настоящего времени такое требование не удовлетворено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите граждански прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующие разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.ю06.2015 № 25.

С учетом установленного Соглашения размера денежной компенсации, с которым Работник ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Соглашении, Ответчику известен точный размер денежной выплаты компенсационного характера, в связи с чем получение излишних денежных средств, не предусмотренных Соглашением и последующее уклонение от возврата неосновательно полученных денежных средств, следует расценить как недобросовестное поведение.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что Работник не имеет претензий к Работодателю по основанию и порядку расторжения трудового договора, конкретная денежная выплата компенсационного характера определена в размере 75 900 руб., в связи с чем правовых оснований для получения и удержания денежной выплаты в большем размере у Ответчика не имеется.

Перечисление ответчику денежных средств в излишней сумме явилось следствием счетной ошибки, допущенный сотрудником Банка, то есть вследствие некорректных арифметических действий Банком был осуществлен перевод денежных средств в излишней форме.

Увольнение ФИО2 28.02.2022г. в кадровой программе было оформлено 14.02.2022 г. работником отдела регионального сопровождения кадрового делопроизводства ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО7, где был создан платеж для расчета при увольнении.

Однако при вводе данных в программу была допущена ошибка: вместо 75 900,00 руб. было введено к выплате 759 000,00 руб., что в последующем повлекло неверный расчет при выплате ФИО2 работником отдела вознаграждений работников управления внутрибанковского учета и вознаграждений работников департамента учета и отчетности Г1АО Банк «ФК Открытие».

Банк полагает, что при указанных обстоятельствах, на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение указанных денежных средств в обозначенном размере и он обязан в силу п. 1 ст.1102 ГК РФ вернуть денежные средства Банку.

Суд в ходе судебного разбирательства привлек для участия в процессе по настоящему делу в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО3 (сотрудника Банка, который осуществлял мероприятия по увольнению истца, в частности касающиеся выплаты ответчику указанной денежной компенсации по соглашению об увольнении от 11.02.2022 г.).

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы Банка, в судебном заседании иск поддержал.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила следующее.

Она не отрицает, что работала в Банке, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Согласно Соглашению от 11.02.2022 г. о расторжении трудового договора, которое она подписала, ей причиталась среди прочих выплат денежная сумма в размере 75 900 руб.

Для нее 28.02.2022 г. был последним рабочим днем в Банке, в этот день ей пришло уведомление о зачислении на ее счет заработной платы в сумме 714 607 руб.

Реестр и платежное поручение формировались сотрудником бухгалтерии.

15.03.2022 г. ей по почте пришли документы из Банка, в том числе справки, в которых была отражена в частности выплаченная сумма.

Впоследствии сотрудники Банка посредством телефонной связи стали требовать возврата излишне выплаченной ей суммы денежных средств, затем почтой ей пришло требование Банка о возврате излишне полученных при увольнении денежных средств в сумме 603 114 руб.

Она не признает иск Банка, поскольку считает, что оснований в соответствии со ст.1102 ГК РФ, с учетом п. 3 ст. 1109 ГК РФ для возврата перечисленных ей Банком денежных средств не имеется, поскольку в данном случае имела места техническая ошибка, допущенная сотрудником Банка. В данном случае не было счетной ошибки, при наличии которой, у нее могла возникнуть обязанность вернуть Банку излишне перечисленные денежные средства.

ФИО5, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы ответчика, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Он также обратил внимание на то, что в данном случае не было со стороны сотрудника Банка счетной ошибки, а имела место техническая ошибка - при нажатии на клавиши компьютера был введен лишний «0», то есть имела с техническая ошибка и при таком положении у ответчика в силу закона - ст. 1102, п. 3 ст. 1009 ГК РФ не возникло обязанности по возврату Банку излишне перечисленных денежных средств.

Третье лицо - ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия, указав, что поддерживает иск Банка, считает его обоснованным.

В письменном отзыве она сообщила следующее. Она работает в ПАО Банк «ФК Открытие» с 07.07.2015 года по настоящее время, занимает должность эксперта Отдела регионального сопровождения кадрового делопроизводства ПАО Банк «ФК Открытие».

В ее должностные обязанности входит работа с персоналом, в том числе мероприятия по приему на работу и увольнению. В рамках процедуры увольнения (расторжения трудовых договоров) с работниками в ее должностные обязанности входит: проводить увольнения работника в системе SAP HR не позднее 15:00 по московскому времени накануне даты увольнения; подготавливать приказы об увольнении работников и обеспечивать ознакомление с ними работников; вести трудовые книжки и книги по учету движения и выдаче трудовых книжек работников и иные обязанности.

11.02.2022г. с ФИО2 было подписано Соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации 75900,00 руб. и премии за 4 квартал 2021г. Увольнение на 28.02.2022г. в кадровой программе проведено 14.02.2022г., где был создан дополнительный платеж для расчета при увольнении.

31.03.2022г., через месяц после дня увольнения ФИО2, поступила информация от Отдела регионального сопровождения кадрового делопроизводства об ошибочно заведенной в кадровой программе сумме выплаченной компенсации - ошибочная сумма была указана в дополнительном платеже 759000,00 руб. (добавлен лишний 0 до запятой).

31.03.2022г. она предпринимала попытки дозвониться до уволенного работника - ФИО2 с целью информирования об ошибочно выплаченной сумме компенсации при увольнении, т.к. в Соглашении о расторжении трудового договора была зафиксирована сумма иная, а именно: 75900,00 руб., о чем ФИО2 знала, т.к. документ был ею подписан. Но ФИО2 не ответила и не перезвонила.

Она полагает, что лишняя денежная сумма была неверно рассчитана по причине счетной ошибки.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Банка, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что 28.02.2022 по соглашению сторон на основании ч.1, п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор между ПАО Банк «ФК Открытие» (Истец, Банк) и ФИО2 (Ответчик, Работник).

Согласно условиям заключенного 11.02.2022 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.04.2014 №б/н Банк обязался выплатить Работнику в дополнение к компенсациям, установленным законодательством Российской Федерации, денежную сумму в размере 75 900 руб.

28.02.2022 Банком вместо 75 900 руб. ответчику выплачено 759 000 руб. вместо причитающихся согласно названному Соглашению 75 900 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил представитель истца - названного Банка. Эти факты подтверждаются копиями названных документов - трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением от 11.02.2022 г. о расторжении трудового договора, требования от 22.06.2022 г. о возврате излишне перечисленных денежных средств; банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по счету.

Данные факты не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства стороной ответчика,

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, согласно указанному Соглашению компенсация при увольнении - 75 900 руб. является платежом, которое приравнивается к заработной плате.

Излишне перечисленные Банком истцу - работнику 28.02.2022 г. при расторжении трудового договора денежные средства в обозначенном размере перечислены Банком ответчику в связи с расторжением трудового договора.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств того, что перечисление Банком ответчику денежных средств явилось следствием счетной ошибки.

Напротив, из представленных суду документов, объяснений представителя третьего лица ФИО1, следует, что перечисление ответчику денежных средств в излишнем размере явилось следствием технической, а не счетной ошибки.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки, считая такие доводы правомерными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Перечисление излишних сумм при увольнении ответчику не явилось следствием его недобросовестного поведения.

При таком положении, с учетом п. 3 ст.1109 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть истцу излишне полученные денежные средства при увольнении 28.02.2022 г., не имеется.

Таким образом, иск Банка к ФИО2 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец – Банк в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы.

Банк при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 9 231 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело разрешилось в пользу ответчика. При таком положении истец - Банк не имеет права в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещении данных судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Требование Банка о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 603 114 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 231 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.