Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к ООО «Техновосток» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Техновосток» к М.Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техновосток» о защите прав потребителя, указав, что 23.11.2016г. она заключила с ответчиком агентский договор №, предметом которого являлось совершение ответчиком по её поручению, за агентское вознаграждение, действий, направленных на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля марки «Toyota Porte», 2012 года выпуска, а также производство процедуры оформления, выполнения других действий. В соответствии с п.2.5 договора общая стоимость товара и агентского вознаграждения составила 410000 руб. Согласно п.2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50000 руб. является авансом. Вторая часть оплаты стоимости товара вносится после приобретения автомобиля на аукционе, стоянке или в ином месте, после подтверждения агента о его приобретении в Японии. Третья часть – окончательный расчет должен производиться в течение трех банковских дней с момента уведомления агентом об окончании таможенного оформления. 23.11.2016г. она внесла аванс в размере 50000 руб. 29.12.2016г., ответчик ввел её в заблуждение о фактическом приобретении автомобиля, в связи с чем ею была произведена оплата стоимости товара в размере 4200 американских долларов, что по курсу продажи валюты на дату платежа составляло 255822 руб. Таким образом, на основании агентского договора ею были оплачены денежные средства в общей сумме 305822 руб. При этом, ответчик обязался организовать приобретение и доставку товара и документов в срок до 06 месяцев. Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, отчет по мере исполнения договора либо по окончанию его действия не представил, об обстоятельствах, исключающих возможность исполнения договора, не сообщил. 25.07.2017г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, по известным адресам, а также по адресу электронной почты, указанному в договоре, было направлено требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору. В добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Кроме того, её представитель выезжал по месту нахождения подразделений ответчика в целях встреч с руководством общества для добровольного урегулирования спора, но встречи положительного результата не дали. Полагает, что ответчик должен уплатить неустойку за неисполнение в установленный срок обязательств по агентскому договору. Период неустойки составил с 24.05.2017г. по 25.09.2017г. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненных работ. Согласно её расчету размер неустойки за указанный период составляет 1156007,16 руб. Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 305822 руб. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 21866,04 руб. Вследствие нарушения ответчиком её прав как потребителя услуги с ООО «Техновосток» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит расторгнуть агентский договор от 23.11.2016г. № 012/016, заключенный между ней и ООО «Техновосток», взыскать с ответчика денежные средства, внесенные ею в качестве предоплаты по агентскому договору, в размере 305822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21866,04 руб., неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 305822 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате: почтовой корреспонденции в сумме 1133,12 руб., юридических услуг в сумме 30000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Ответчик ООО «Техновосток» обратился в суд со встречным иском к М.Н.В. о возмещении ущерба, указав, что 23.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, согласно которому общество приняло на себя обязательство в шестимесячный срок приобрести автомобиль марки «Toyota Porte», согласно техническим характеристикам, указанным в п.1.1 договора. После подписания договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 50000 руб., а также 255822 руб. Окончательный расчет согласно условиям договора производится в течение трех банковских дней с момента уведомления об окончании таможенного оформления. Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Техновосток», по согласованию с М.Н.В., приобрело на территории Японии автомобиль марки «Toyota ВВ». Возможность изменения условий договора в части покупки автомобиля другой модели была согласована с М.Н.В. по электронной почте. 25.05.2017г. приобретенный автомобиль был ввезен на территорию РФ. 13.09.2017г. общество направило в адрес истца уведомление о получении паспорта транспортного средства на указанный автомобиль и необходимости окончательного расчета, доплатив по договору денежные средства в размере 227642 руб. Однако, М.Н.В. окончательный расчет не произвела. В связи с хранением автомобиля у М.Н.В. образовалась задолженность за период с 25.05.2017г. по 21.02.2018г. в сумме 59200 руб. Согласно п.2.3.3 договора, в случае отсутствия поступления третьего платежа, начисляется пеня в размере 0,5%, но не более 1000 руб., то есть за период с 20.09.2017г. по 20.02.2018г. сумма пени составила 150000 руб. Просит взыскать с М.Н.В. в пользу общества денежные средства в общем размере 436842 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М.Н.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу М.Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31935,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования в остальной части поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что 23.11.2016г. между сторонами был заключен агентский договор №, согласно п.1.1 которого ООО «Техновосток» приняло на себя обязательства по приобретению в Японии и ввоз в РФ автомобиля марки «Toyota Porte», 2012 года выпуска, производству и процедуре оформления, а также выполнению других действий. В соответствии с п. 10.1 указанного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами при личной встрече. Если личная встреча невозможна, то все изменения и дополнения к настоящему договору заверяются путем взаимных отправок подписываемого документа сканерами по электронной почте, либо по факсу. Факсимильная копия договора имеет законную силу по взаимному согласованию сторон. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены на адрес электронной почты одной из сторон и продублированы телефонной связью. Однако, надлежащих допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами договора согласованности в части изменения его условий, материалы дела не содержат. Более того, как следует из доводов представителя ответчика, между сторонами была достигнута договоренность об изменении предмета договора, а именно вместо транспортного средства марки «Toyota Porte», 2012 года выпуска, стороны пришли к соглашению о возможности приобретения автомобиля марки «Toyota ВВ» вишневого цвета, стоимостью до 460000 руб. Не отрицает обстоятельство того, что М.Н.В. рассматривала как вариант приобретение автомобиля марки «Toyota ВВ» именно вишневого цвета, стоимостью до 460000 руб. Однако, договоренности о покупки именно этого автомобиля и его окончательной стоимости между сторонами агентского договора не достигнуто. М.Н.В. была введена ответчиком в заблуждение о приобретении автомобиля, марка которого указана в агентском договоре, в связи с чем 29.12.2016г. передала представителю ответчика денежные средства в сумме 4200 американских долларов США, что по курсу продажи валюты на дату платежа составляет 255822 руб. Вместе с тем, общество просит взыскать с М.Н.В. расходы по приобретению автомобиля марки «Toyota ВВ», белого цвета, стоимостью 533464 руб. Однако, договоренность между сторонами о приобретении автомобиля белого цвета отсутствовала, истец не давала согласия на приобретение указанного автомобиля белого цвета, стоимостью 533464 руб. О том, что ответчик приобрел автомобиль, М.Н.В. никто не известил. Представитель истца в период ведения с обществом переговоров о добровольном урегулировании спора осматривал в августе 2017г. предложенный ответчиком автомобиль белого цвета, направив его фото истцу. Со слов М.Н.В. договоренности о приобретении данного автомобиля не имелось, в связи с чем она отказалась его забирать и доплачивать денежные средства. Указал, что с копией паспорта транспортного средства М.Н.В. была ознакомлена только после возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции. Не согласился с доводами ответчиков о том, что увеличение стоимости транспортного средства произошло вследствие несения расходов в связи с принятием ФЗ от 28.12.2013г. № 395-ФЗ «О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» о необходимости установки устройства вызова экстренных служб, поскольку ООО «Техновосток» осуществляет поставку автомобилей, грузовиков и спецтехники на Дальний Восток и Сибирь. Для организации, одним из видов деятельности которой является поставка автомобилей, грузовиков и спецтехники, требования по оснащению выпускаемых в обращение на территории РФ транспортных средств устройством или системой вызова экстренных оперативных служб, введенных 30.01.2013г., не может рассматриваться как обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении спорного договора. Кроме того, требование о необходимости несения дополнительных расходов по установлению автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» было предъявлено ответчиком после истечения срока действия договора. 25.07.2017г. он, в качестве представителя истца, обращался в общество с претензией о возмещении ущерба, но его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Техновосток» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что согласно агентскому договору №, заключенному между сторонами 23.11.2016г., общество приняло на себя обязательство совершить действия по приобретению для истца и ввозу на территорию на РФ автомобиля марки «Toyota Porte», 2012 года выпуска. В качестве аванса по данному договору М.Н.В. оплатила денежные средства в размере 50000 руб. Срок исполнения договора составлял шесть месяцев. Вместе с тем, в период действия указанного договора между истцом и ответчиком посредствам переписки по электронной почте была достигнута договоренность об изменении условий, а именно о возможности приобретения автомобиля марки «Toyota ВВ» вишневого цвета. М.Н.В. согласилась на изменение условий договора, в связи с чем перечислила ответчику денежные средства в сумме 227000 руб. ООО «Техновосток» были получены от М.Н.В. денежные средства в общей сумме 305822 руб. Представил суду копию паспорта транспортного средства о приобретении на имя М.Н.В. автомобиля марки «Toyota ВВ», белого цвета. Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении автомобиля белого цвета не имеется. 25.05.2017г. товар ввезен на территорию РФ. Истцу было указано о необходимости оплаты дополнительных расходов по установке автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», так как при заключении договора данные расходы не были учтены. 13.09.2017г. истцу посредством телефонной связи было сообщено о необходимости получения паспорта транспортного средства и произведения окончательного расчета, доплатив при этом 227642 руб. Увеличение стоимости транспортного средства с 410000 руб. до 533464 руб. было согласовано с М.Н.В. посредствам электронной почты. До настоящего времени окончательный расчет ответчиком не произведен, транспортное средство находится на хранении у ООО «Техновосток». Просит отказать М.Н.В. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016г. между М.Н.В. и ООО «Техновосток» был заключен агентский договор №, согласно которому агент - ООО «Техновосток» по поручению принципала, за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика М.Н.В. совершает юридические и иные действия, направленные на приобретение в КНР (Японии, Ю.Корее, США) и ввоз на территорию РФ автомобиля марки «Toyota Porte», 2012 года выпуска, серебристого цвета.

Согласно п.2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50000 руб. с учетом НДС, является авансом. Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется в течение трех дней. (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3.1 агентского договора третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость товара и агентское вознаграждение по данному договору составляет 410000 руб.

Как следует из п. 3.1 договора организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения общество обязано в течение шести месяцев.

В соответствии с п. 10.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами при личной встрече. Если личная встреча невозможна, то все изменения и дополнения к данному договору совершаются путем взаимных отправок подписываемого документа сканерами по электронной почте, либо по факсу. Факсимильная копия договора имеет законную силу по взаимному согласованию сторон.

Согласно п. 10.5 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы на адрес электронной почты одной из сторон и продублированы звонком по указанным в настоящем договоре телефонам.

Представителем ответчика представлены сведения об электронной переписке между сторонами, согласно которой М.Н.В. сообщила о возможности рассмотрения приобретения автомобиля марки «Toyota ВВ», 2012 года выпуска, вишневого цвета, общей стоимостью до 460000 руб. Данные обстоятельства представителем М.Н.В. не оспорены.

М.Н.В. были оплачены по договору от 23.11.2016г. денежные средства в общей сумме 305822 руб., из них 50000 руб. в качестве аванса по договору оплачены 23.11.2016г. и 29.12.2016г. после сообщения о приобретении транспортного средства оплачено 255822 руб. Как следует, из пояснений представителя истца, доказательств того, что М.Н.В. дала однозначное согласие именно на приобретение автомобиля марки «Toyota ВВ», 2012 года выпуска, вишневого цвета, общей стоимостью 460000 руб., не имеется.

Однако, как следует из доводов представителя истца, по истечении срока действия агентского договора автомобиль истцу передан не был.

Представитель ответчика ссылается на то, что ООО «Техновосток» приобрело автомобиль, характеристики которого были согласованы с М.Н.В., но указанный автомобиль имеет белый цвет. Данный автомобиль был ввезен на территорию РФ 25.05.2017г., паспорт транспортного средства получен 12.09.2017г.

Вместе с тем, из пункта 3.1 агентского договора следует, что автомобиль должен быть приобретен в срок до шести месяцев, тогда как спорный автомобиль приобретен после истечения срока действия агентского договора и сведений о продлении срока его действия материалы дела не содержат.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств того, что ООО «Техновосток» в соответствии с п. 10.1 агентского договора было согласовано с М.Н.В. условие о приобретении автомобиля марки «Toyota ВВ», 2012 года выпуска, белого цвета, общей стоимостью 533464 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость автомобиля и агентских услуг включены расходы по установке средства автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», которые не были учтены при заключении агентского договора, суд находит необоснованными, так как в электронной переписке М.Н.В. была указана предельная стоимость автомобиля в размере 460000 руб., при этом, о необходимости несения дополнительных расходов ответчик не сообщил, тогда как ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 395-ФЗ "О Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС" вступил в законную силу 01.01.2014г. Также, сведения о дополнительных расходах по установке средства автоматизированной информационной системы не содержатся и в агентском договоре.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения условий договора, наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств агента.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом и в установленный срок условия агентского договора № от 23.11.2016г.

Таким образом, у М.Н.В. не имелось правовых оснований для получения товара и уплаты его стоимости в полном объеме, а именно автомобиля марки «Toyota ВВ», 2012 года выпуска, белого цвета, который не является предметом заключенного агентского договора. Дополнительных соглашений о покупке автомобиля «Toyota ВВ» белого цвета между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с М.Н.В. недоплаченной стоимости транспортного средства по агентскому договору от 23.11.2016г. и расходов за хранение транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение ООО «Техновосток» условий агентского договора № от 23.11.2016г. является его существенным нарушением, так как М.Н.В. лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении спорного договора.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным расторгнуть агентский договор № от 23.11.2016г., заключенный между ООО «Техновосток» и М.Н.В.

25.07.2017г. истцом в целях досудебного урегулирования спора, по известным адресам, заказной корреспонденцией, были направлены требования о возмещении убытков вследствие неисполнения условий агентского договора № от 23.11.2016г. Однако до настоящего времени требование М.Н.В. ответчиком не исполнено.

Поскольку условия агентского договора от 23.11.2016г. надлежащим образом и в установленный срок не исполнены, с ООО «Техновосток» в пользу М.Н.В. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по указанному договору в общей сумме 305822 руб. Размер внесенных по указанному договору денежных средств представителем ООО «Техновосток» не оспорен.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГ.№ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГ.№ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 24.05.2017г. по 25.09.2017г., то есть за 126 дней, составляет 1156007,16 руб. С учетом того, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 305822 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки в общей сумме 305822 руб., которую просит взыскать М.Н.В. с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным снизить размер неустойки за неисполнение условий агентского договора № от 23.11.2016г. до 50000 руб. и взыскать неустойку с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу действующего законодательства в отношении возможности одновременного взыскания неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд, при взыскании с ответчика неустойки с учетом её уменьшения до 50000 руб., на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает ее штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору, неустойка взыскана с ответчика помимо убытков, и находит возможным взыскать с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца, который суд находит правильным, в сумме 31935,12 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика не оспорен.

Обсуждая требование М.Н.В. о взыскании с ООО «Техновосток» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, проценты, взысканные на основании ст. 395 ГК РФ, не входят в сумму при исчислении штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (305822+50000+5000) /2=180411 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1133,12 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Техновосток» в пользу М.Н.В.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, суд находит указанную сумму завышенной, не соразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу М.Н.В. указанные расходы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку М.Н.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7127,57 руб.

Судом, по ходатайству ответчика ООО «Техновосток» при подаче встречного иска к М.Н.В. о возмещении ущерба на основании определения суда от 21.02.2018г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по данному делу.

Учитывая изложенное, с ООО «Техновосток» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного искового заявления к М.Н.В. о возмещении ущерба в сумме 7568,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Н.В. к ООО «Техновосток» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор №, заключенный 23.11.2016г. между ООО «Техновосток» и М.Н.В..

Взыскать с ООО «Техновосток», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.09.2016г., место нахождения: <.........>, офис 12, в пользу М.Н.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, убытки в размере 305822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31935,12 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180411 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1133,12 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Всего ко взысканию подлежит 594301,24 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Техновосток» к М.Н.В. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Техновосток», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.09.2016г., место нахождения: <.........>, офис 12, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в общем размере 14695,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко