Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum *** в размере 20352,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 810,56 руб.

В обоснование исковые требований указано, что М. на основании заявления от ***, поданного в ПАО «Сбербанк» получил кредитную карту Visa Credit Momentum *** с лимитом 20000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составила 20352,10, в том числе 16443,52 руб. – просроченный основной долг, 3878,58 руб. – просроченные проценты, 30 руб. – комиссия. М. умер ***. Наследниками по закону являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, пояснив, что истец *** был уведомлен о наследниках заемщика и их долях в наследстве, так как *** все три наследника обратились в отделение ПАО «Сбербанк» за выплатой денежных средств со вкладов наследодателя и получили их пропорционально своим долям в наследстве. При этом истец не уведомил наследников о наличии задолженности, так же данная задолженность не была указана банком в ответе нотариусу. Истец злоупотребил правом и намерено затягивал с предъявлением требований об исполнении обязательства к наследникам, которым не было известно о наличии кредитного договора. Полагал, что во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства надлежит отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Обсудив причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и М. заключен договор, согласно которому выдана кредитная карта Visa Credit Momentum *** с установленным лимитом в размере 20000 руб. под 25,9% годовых с ежемесячным платежом не менее 5 % от задолженности.

Договор о кредитной карте заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, оферта М. /заявление на получение кредитной карты от ***/ была принята Банком путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

***М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Задолженность М. перед Банком по состоянию на *** составляет 20352,10 руб., в том числе: просроченный основной долг 16443,52 руб., просроченные проценты 3878,58 руб., комиссия – 30 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, произведен арифметически верно.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляет подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения фактических действий по принятию наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что М. являлся собственником:

- ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Иркутск, *** А, ***, кадастровый ***;

- денежных средств, хранящихся в подразделении *** Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете №*** – остаток на дату смерти 12,36 руб., на счете №*** – остаток на дату смерти 0,40 руб., в подразделении *** Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете №*** (счет банковской карты), остаток на дату смерти 40 руб., на счете ***.8***.0763172 (счет банковской карты), остаток на дату смерти 330,03 руб., на текущую дату 8730,96 руб., на счете №*** (счет банковской карты) остаток на дату смерти 0 руб.

Таким образом, на день открытия наследства М. принадлежало указанное имущество, сведений о принадлежности иного наследственного имущества (движимого, недвижимого имущества) материалы дела не содержат.

Установлено, что наследниками по закону к имуществу умершего М. являются его жена ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4

ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти М., обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Нотариусом В. выданы свидетельства о праве собственности на 1/3 долю ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым наследникам принадлежит:

- по 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Иркутск, *** А, ***, кадастровый ***;

- по 1/3 доли денежных средств, хранящихся в подразделении *** Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете №*** – остаток на дату смерти 12,36 руб., на счете №*** – остаток на дату смерти 0,40 руб., в подразделении *** Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете №*** (счет банковской карты), остаток на дату смерти 40 руб., на счете №*** (счет банковской карты), остаток на дату смерти 330,03 руб., на текущую дату 8730,96 руб., на счете №*** (счет банковской карты) остаток на дату смерти 0 руб.;

- по 1/3 доли страховых выплат в размере 12169,69 руб., по договору страхования ДСЖ-2/1512 от ***, согласно справке, выданной ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ***.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела ***, открытого к имуществу М.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения ответственности по долгам М. на его наследников, принявших наследство по закону – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Учитывая размер исковых требований по настоящему делу (20352,10 руб.), установленное по делу наследственное имущество М. (1/2 доля квартиры, кадастровой стоимостью 1257490,02 руб., денежные средства, страховые выплаты в размере 12968,69 руб.), требования Банком по рассматриваемому делу предъявлены в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая ненадлежащее исполнение умершим М. обязательств по кредитному договору, принимая во внимание принятие ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 наследства после смерти М., то обстоятельство, что размер долга наследодателя перед Банком не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 20352,10 руб. с наследников в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что начисление процентов является злоупотреблением банком своими правами, поскольку о смерти должника истцу было известно ***, в связи с обращением наследников, а так же в связи с направлением документов нотариусу, а также представленный расчет процентов судом не принимается, поскольку основано на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, установив факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поскольку на момент смерти у заемщика М. имелись неисполненные обязательства перед Банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца - в размере 810,56 руб. в равных частях с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, то есть по 270,18 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum *** в размере 20352,10 руб.

Взыскать в равных частях в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по госпошлине в размере 810,56 руб., то есть по 270,18 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева