Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Архиповой А. Н. к администрации г. Ставрополя, третье лицо комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, о признании незаконным действий администрации г. Ставрополя, об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

датаАрхипова А.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, об обязании предоставить муниципальную услугу, указав в обоснование заявления, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 812875 ей принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 42,3 кв.м., литер: Б, этажность 1, местоположение: <адрес> квартале 525. В августе 2014 года она обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявкой и пакетом документов на предоставление в собственность за плату земельного участка, площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. дата ей получен отказ в предоставлении муниципальной услуги № 0-5120 от 10.09.2014, поскольку состав, форма и содержание предоставленных документов не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает вышеуказанный отказ незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на ч. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», считает, что действия органа местного самоуправления (КУМИ г. Ставрополя) нарушают ее права и законные интересы, создают препятствия к осуществлению ее законных прав и свобод. Просила признать незаконным уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования г. Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» № 08/10-5120 от 10.09.2014, обязать администрацию г. Ставрополя предоставить муниципальную услугу «Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» в отношении земельного участка, площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014 требования Архиповой А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2015 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.07.2015 в удовлетворении заявления и.о. руководителя КУМИ г. Ставрополя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2015 определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.07.2015 оставлено без изменения, частная жалоба и.о. руководителя КУМИ г. Ставрополя - без удовлетворения.

30.09.2015 администрация г. Ставрополя обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014 по заявлению Архиповой А.Н. к администрации г. Ставрополя, указав в обоснование заявления, что в порядке устранения нарушений, согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ на администрацию г. Ставрополя была возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под нежилым зданием площадью 42,3 кв.м., литер: Б, этажность 1, местоположение: <адрес>, <адрес><адрес> квартале 525 кадастровый № с Архиповой А.Н. и направить в адрес Архиповой А.Н. подписанный со стороны уполномоченного органа муниципального образования «Город Ставрополь» проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в месячный срок с момента вынесения решения суда. В ходе исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014, КУМИ г. Ставрополя подготовлен проект вышеуказанного договора купли-продажи. При проведении КУМИ г. Ставрополя правовой экспертизы проекта договора купли-продажи, подготовлено заключение от 14.09.2015, согласно которому имеются сведения о рассмотрении дела №А63-3030/2014 по иску КУМИ г. Ставрополя к ООО «Торгово-промышленная группа «Русь» об освобождении земельного участка с кадастровым номером № площадью 49,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. Администрация г. Ставрополя не являлась участником дела № А63-3030/2014, не знала о наличии данного судебного решения. О принятом решении стало известно после поступления в администрацию г. Ставрополя пакета документов, являющихся необходимыми для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, в числе которых находилось заключение комитета по управлению муниципальным имуществом от 14.09.2015. Согласно свидетельству о государственной регистрации 26-АИ 812875, документом основанием возникновения права собственности Архиповой А.Н. на нежилое здание, площадью 42,3 кв.м., <адрес>, является договор купли-продажи от 07.07.2014. Свидетельство о государственной регистрации не содержит сведений о второй стороне договора купли-продажи, но, по мнению администрации, ею является ООО «Торгово-промышленная группа «Русь». Таким образом, ООО «Торгово-промышленная группа «Русь», вместо исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А63-3030/2014 заключило договор купли-продажи от 07.07.2014 в отношении имущества, от которого должен быть освобожден земельный участок, на котором оно расположено. При таких условиях сделка (договор купли-продажи) не должна была быть заключена. Следовательно, не должно было быть оснований, дающих Архиповой А.Н. обращаться за оказанием муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату земельных участков находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя собственникам зданий, строений, сооружений расположенных на этих земельных участках». По мнению администрации г. Ставрополя, наличие решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3030/2014 является вновь открывшимся обстоятельством. Администрация, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства РФ считает наличие данного решения вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на день принятия судебного акта, имеющим существенное для административного дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2015 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, в связи с тем, что заявление о пересмотре судебного акта не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 347 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

10.12.2015 администрация г. Ставрополя вновь обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014 по заявлению Архиповой А.Н. к администрации г. Ставрополя.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.01.2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, в связи с тем, что заявление о пересмотре судебного акта не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 347 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Не согласившись с указанным определением, представителем администрации г. Ставрополя подана на него частная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2016 оставлена без движения, определением суда от 10.02.2016 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2016, представителем администрации г. Ставрополя подана на него частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2016 удовлетворена, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.02.2016 отменено.

10.02.2016 представителем администрации г. Ставрополя также подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.01.2016 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 удовлетворена, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.01.2016 отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.07.2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, в связи с тем, что заявление о пересмотре судебного акта не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 347 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2016, представителем администрации г. Ставрополя подана на него частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2016 удовлетворена, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.07.2016 отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2016 в удовлетворении заявления представителя администрации г. Ставрополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014 отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2016, представителем администрации г. Ставрополя подана на него частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2017 удовлетворена, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2016 отменено; разрешен вопрос по существу: заявление представителя администрации г. Ставрополя о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; гражданское дело по заявлению Архиповой А.Н. о признании незаконными действий администрации г. Ставрополя, об обязании устранить допущенное нарушение, возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2017 гражданское дело по заявлению Архиповой А.Н. о признании незаконными действий администрации г. Ставрополя, об обязании устранить допущенное нарушение, передано на рассмотрение Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2017, Архиповой А.Н. подана на него частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2017 удовлетворена в части, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2017 отменено; разрешен вопрос по существу; гражданское дело по заявлению Архиповой А.Н. о признании незаконными действий администрации г. Ставрополя, об обязании устранить допущенные нарушения передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

25.05.2017 гражданское дело по заявлению Архиповой А.Н. о признании незаконными действий администрации г. Ставрополя, об обязании устранить допущенные нарушения поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения.

31.05.2017 указанное гражданское дело принято к производству судьей Пшеничной Ж.А.

Принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2017, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется нормами Гражданского процессуального законодательства РФ.

Архипова А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Признав причину неявки истца неуважительной, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации г. Ставрополя Якимов А.А. требования Архиповой А.Н. не признал, просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014.

Представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя, третье лицо Громов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Признав причину неявки указанных лиц неуважительной, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Торгово-Промышленная группа «РУСЬ», третьи лица Лютова О.А., Сонников В.Н. в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их надлежащему извещению. Так, в адрес указанных лиц направлены судебные извещения посредством заказанных писем, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя администрации г. Ставрополя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФи п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абзацам 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельногокодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ставропольского края, на основании постановления главы г. Ставрополя от 15.07.2009 № 62 между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ООО «Торгово-промышленная группа «Русь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь для целей, не связанных со строительством от 31.08.2010 № 7420 (далее - договор). В соответствии с условиями договора арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 364 дня, с 15.07.2009 по 13.07.2010 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 49,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под временным торговым павильоном (без права капитального строительства). Права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений от 18.03.2014 №. Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора, при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. 06.09.2013 должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства и обследование земельного участка по адресу: <адрес> по результатам которой составлен акт обследования земельного участка (далее – акт от 06.09.2013). Актом от 06.09.2013 установлено, что на спорном участке размещен торговый павильон «Продукты», используемый ООО «Торгово-промышленная группа «Русь». По данным комитета, земельный участок, 49,4 кв.м предоставлялся ООО «Торгово-промышленная группа «Русь» в аренду под размещение торгового киоска на основании договора аренды от 31.08.2009 № 7420, действующего до 13.07.2010. Договор аренды не продлевался, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют. 13.09.2013 комитет направил в адрес ООО «Торгово-промышленная группа «Русь» претензию с требованием в двадцатидневный срок освободить незаконно занимаемый земельный участок. 19.11.2013 должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета проведено повторное обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, размещен торговый павильон «Продукты», используемый ООО «Торгово-промышленная группа «Русь». Земельный участок используется обществом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Претензия комитета не исполнена, нарушения земельного законодательства обществом не устранены. По итогам названного обследования составлен акт. 05.12.2013 комитет направил в адрес общества уведомление № 06/06-6051с, в котором сообщил о прекращении договорных отношений и предложил в трехмесячный срок освободить земельный участок. 06.05.2014 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен торговый павильон, используемый ООО «Торгово-промышленная группа «Русь» без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Результаты обследования земельного участка оформлены актом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-3030/2014 удовлетворены исковые требования КУМИ г. Ставрополя к ООО «Торгово-промышленная группа «Русь» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:97 площадью 49,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта. Решение вступило в законную силу.

Сведений об исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АИ 812875 от 23.07.2014 Архиповой А.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 42,3 кв.м., литер: Б, этажность 1, местоположение: <адрес> Основанием возникновения права собственности Архиповой А.Н. на указанное нежилое здание является договор купли-продажи от 07.07.2014.

Договор купли-продажи от 07.07.2014 заключен между Лютовой О.А. (продавец) и Архиповой А.Н. (покупатель).

В соответствии с п. 1.2. договора от 07.07.2014 - нежилое здание площадью 42,3 кв.м., литер: Б, этажность 1, местоположение: <адрес> квартале 525 кадастровый №, принадлежит Лютовой О.А. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ № 812261, выданном 16.06.2014.

Согласно п. 1.3 данного договора указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 49,4 кв.м.

Право Лютовой О.А. на нежилое здание площадью 42,3 кв.м., литер: Б, этажность 1, местоположение<адрес> кадастровый № возникло на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.03.2014 по иску Лютовой О.А. к ООО «Торгово-промышленная группа «Русь». На момент приобретения нежилого здания Лютовой О.А., договор аренды между КУМИ г. Ставрополя и ООО «Торгово-промышленная группа «Русь» являлся действующим.

В августе 2014 года Архипова А.Н. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявкой и пакетом документов на предоставление в собственность за плату земельного участка, площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

10.09.2014 года Архиповой А.Н. получен отказ в предоставлении муниципальной услуги № 0-5120 от 10.09.2014, поскольку состав, форма и содержание предоставленных документов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным отказом, Архипова А.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для восстановления своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2015, удовлетворены требования Архиповой А.Н. о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования г. Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» № от 10.09.2014; на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность предоставить муниципальную услугу «Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» в отношении земельного участка, площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 15.10.2015 Архипова А.Н. (покупатель) приобрела, а администрация г. Ставрополя (продавец) продал земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:97, общей площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи от 15.10.2015 был оформлен во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014.

Согласно договору купли-продажи от 29.09.2016 Архипова А.Н. (продавец) продала, а Громов А.В. (покупатель) приобрел недвижимое имущество - нежилое здание площадью 42,3 кв.м., литер: Б, этажность 1, местоположение: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 49,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 24.04.2017 Громов А.В. (продавец) продал, а Сонников В.Н. (покупатель) приобрел недвижимое имущество - нежилое здание площадью 42,3 кв.м., литер: Б, этажность 1, местоположение: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:97, общей площадью 49,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Судом достоверно установлено, что в момент обращения в 2014 году в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя у Архиповой А.Н. никаких прав на спорный земельный участок оформлено не было. Земельный участок, на котором находилось здание, принадлежавшее Архиповой А.Н. на праве собственности, являлся муниципальной собственностью.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-3030/2014 и по настоящему гражданскому делу является земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:97 площадью 49,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Архиповой А.Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее право собственности на здание площадью 42,3 кв.м. на момент обращения в КУМИ г. Ставрополя. Документы, на которые ссылается Архипова А.Н., свидетельствуют о ее правах на объект недвижимости – нежилое здание площадью 42,3 кв.м., которое решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 подлежит демонтажу.

Суд считает, что право на предоставление Архиповой А.Н. земельного участка отказом от 10.09.2014 нарушено не было, поскольку в силу закона оно у заявителя отсутствовало.

Суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2017 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2014 отменено.

В соответствие с п. 25. Постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять в т.ч. соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги № 0-5120 от 10.09.2014 соответствует закону, действующему на момент отказа в предоставлении муниципальной услуги, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Архиповой А.Н. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Архиповой А. Н. о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования г. Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» № 08/10-5120 от 10.09.2014, об обязании администрации г. Ставрополя предоставить муниципальную услугу «Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» в отношении земельного участка, площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.10.2017.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>