Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 04 декабря 2020 в процессе получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) им было подписано Приложение № к договору купли-продажи № автомобиля Hyndai Solaris, VIN: №, от 04.12.2020 о предоставлении услуг Правила оказания и использования услуг «Помощь на дороге» с АО «АВТОАССИСТАНС» Приложение № к договору купли-продажи № автомобиля Hyndai Solaris, VIN: №, от 04.12.2020. Оплата услуг составила 168 000 руб.

Так как истец считает, что данная услуга была ему навязана банком, у него отсутствовала намерение получить её, также не довел до его сведения о сроке действия программы, то просит суд расторгнуть договор оказания услуг с «Помощь на дороге» с АО «АВТОАССИСТАНС» (Приложение № к договору купли-продажи № автомобиля Hyndai Solaris, VIN: №, от 04.12.2020), взыскать с ЗАО «АВТОАССИСТАНС» в его пользу уплаченное по договору опционное вознаграждение в сумме 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175,57 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ООО «Альфа-Сервис Зубово» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснениям, согласно которым Договор на предоставление карты «Помощь на дорогах» с ФИО1 был заключен с АО «АВТОАССИСТАНС», от имени и за счет которого по агентскому договору действует ООО «Альфа-Сервис Зубово». Денежные средства за оказание услуги «Помощь на дорогах» ежемесячно перечисляются ООО «Альфа- Сервис Зубово» в пользу АО «АВТОАССИСТАНС» за вычетом агентского вознаграждения. Истец своими действиями подтвердил готовность к получению услуги: подписал анкету, правила оказания услуг «Помощь на дороге» (Приложение № к договору купли-продажи № от 04.12.2020г.), а с заявлением о расторжении обратился только 12.12.2020 г.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лицо, участвующее в деле, суд, приходит к следующему.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис Зубово» заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля Hyndai Solaris, VIN: №. Оплата истцом автомобиля была произведена за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 была предоставлена услуга «Помощь на дороге», оказываемая АО АО «АВТОАССИСТАНС», согласно Правил оказания и использования услуг «Помощь на дороге», отраженных в Приложении № к указанному выше договору купли-продажи от 04 декабря 2020 года.

В оплату услуги «Помощь на дороге», ФИО1 внесена на счет ООО «Альфа-Сервис Зубово» сумма в размере 168 000 руб.

12 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате уплаченных за неё денежных средств. Ответчиком в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что при прекращении опционного договора внесенная опционная плата возврату не подлежит (л.д. 40 – 41).

ООО «Альфа-Сервис Зубово» по агентскому договору от 26 декабря 2019 г., дополнительному соглашению № 2 от 09.09.2020 выступало от имени АО «АВТОАССИСТАНС» и за его счет (л.д. 69-71).

ООО «Альфа-Сервис Зубово» в подтверждение перечисления полученных от ФИО1 в счет оплаты услуги «Помощь на дороге» денежных средств на счет АО «АВТОАССИСТАНС» предоставлен отчет агента № от 30 сентября 2020 г., а также платежное поручение от 25.01.2021 г. (л.д.72).

Как было указано, истец направил заявление в АО «АВТОАССИСТАНС» об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств 12.12.2020, требование истца ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по карте «Помощь на дороге», ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге», в период действия опционного договора ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору заявленные к АО «АВТОАССИСТАНС» являются законными и обоснованными.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» денежной суммы, в размере 168 000 руб., исходя из того, что истец отказался в установленном законом порядке согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от предоставленной ему услуги в рамках программы «Помощь на дороге», предоставленных АО «АВТОАССИСТАНС», при этом, несмотря на такой отказ, требования о возврате уплаченной за предоставленную услугу денежную сумму ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем были нарушены права истца как потребителя.

ФИО1 воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 30.12.2020 составляет 175,57 рублей.

Возражений относительно расчета процентов либо контррасчет ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175,57 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении Судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда. При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 84 587,78 руб., из расчета (168 000 руб. + 1000+175,57) * 50 %.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4860 руб., из них 4560 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 уплаченное по договору опционное вознаграждение в сумме 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 84 587,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175,57 руб., расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора на предоставление услуг «Помощь на дороге» от 04.12.2020, заключенного между ФИО1 с АО «АВТОАССИСТАНС», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4860 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 07.04.2021.