Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО12ФИО1ФИО5 опризнании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить полученное по данному договору имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор подряда № на изготовление текстильных изделий. За изготовление текстильных изделий ответчиком было оплачено истцу 23 675,49 руб. Текстильные изделия были изготовлены и переданы ответчику, однако последний отказался от исполнения договора подряда в связи с некачественным выполнением работ истцом и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации расходов на экспертизу текстильных изделий, проведённую ответчиком по своей инициативе. Истец удовлетворил требования ответчика и возвратил денежные средства в размере 23 675,49 руб., уплаченные ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировал его расходы на экспертизу текстильных изделий в размере 7 200,00 руб. В связи с фактическим односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворением его требований о возврате денежных средств за изготовленные текстильные изделия, а также компенсации расходов ответчика на их экспертизу, истец потребовал от ответчика вернуть изготовленные текстильные изделия, на что получил отказ в категоричной форме. Ответчик сообщил, что не намерен возвращать полученные текстильные изделия, тем самым продемонстрировав свое не добросовестное поведение и злоупотребление правом. До настоящего времени требование истца о возврате изготовленных в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ текстильных изделий ответчиком не исполнено. Просил суд признать заключенный между истцом и ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление текстильных изделий расторгнутым, обязать ответчика в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу изготовленные в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ текстильные изделия (комплекты штор (тюль (гардины) портьера) оконные, предназначенные для эксплуатации в комнатах бытового назначения (спальня, детская комната, зал)), в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня с даты вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом,обеспечил участие в деле своих представителей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы представителей истца ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), который также регулирует возникшие между сторонами по делу отношения в силу заказа истцом услуг для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, определено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителейпотребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителейнедостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № на изготовление текстильных изделий (комплекты штор (тюль (гардины) портьера) оконные, предназначенные для эксплуатации в комнатах бытового назначения (спальня, детская комната, зал)).

Ткань и фурнитура, предназначенная для изготовления текстильных изделий, была приобретена непосредственно исполнителем работ по пошиву портьерных/тюлевых изделий.

В рамках исполнения заказа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ замеры для уточнения высоты потолка выполнялись сотрудниками исполнителя (истца) по месту фактического проживания заказчика (ответчика):

За изготовление текстильных изделий ответчиком было оплачено истцу 23 675,49 руб.

После изготовления текстильных изделий истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком было указано, что «претензии к качеству имеются».

Несмотря на наличие претензий изготовленные текстильные изделия ответчик забрал, произвел влажную-тепловую обработку и навешивание данный изделий.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к истцу с претензией, в которой указал на наличие в изготовленных текстильных изделиях следующих недостатков: «все изделия (шторы и тюль) оказались длиннее; шторная лента на всех изделиях пришита неаккуратно, выглядывает из изделий, топорщится по бокам; у розовых шелковых штор для спальни нижние боковые швы не застрочены, поэтому торчат нитки и выглядывает «бахрома»; бирюзовая бархатная штора для детской имеет явный производственный дефект: ориентировочно посередине ткани, от низа до верха, имеется «залом», в виде белой полосы (непрокрашивание ткани)» и потребовал:

в течение 3-х календарных дней со дня получения настоящей претензии осуществить осмотр текстильных изделий в трех помещениях на предмет выявления недостатков;

при осмотре повторно и точно выполнить замеры изделий в трех помещениях;

в течение 10-и календарных дней со дня указанного осмотра и замеров повторно изготовить в полном объеме в спальню, детскую и зал новые текстильные изделия (шторы и тюль) из той же ткани, тюли, что были предусмотрены договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. е. того же качества, цвета (оттенка), того же артикула).

На данную претензию истцом был дан ответ исходящий № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предложил провести проверку качества изготовленных текстильных изделий, в том числе лабораторным методом, который предполагает их (изделий) исследование, которое невозможно провести по месту их навески. Просил сообщить место, а также удобную для ответчика дату и время, когда истец может забрать изготовленные текстильные изделия для проведения проверки качества.Сообщил о праве ответчика присутствовать при проведении проверки качества. Также сообщил, что после проведения проверки качества и на основании ее результатов истцом будет принято решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Не предоставив истцу возможности провести проверку качества, ответчик самостоятельно обратился в Союз «Астраханская торгово-промышленная палата» с целью проведения экспертизы изготовленных текстильных изделий, произведя расходы в размере 7 200,00 руб.

По результату проведенного исследования изготовленных текстильных изделий Союзом «Астраханская торгово-промышленная палата» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Изделия текстильной галантереи – швейное изделие декоративного и бытового назначения – комплекты штор (тюль (гардины) портьера) оконные, предназначенные для эксплуатации в комнатах бытового назначен (спальня, детская комната, зал), имеют совокупность производственных дефектов, оказывающих влияние на эстетические потребительские свойства товара. Удлинение фактических размерных параметров изделий от данных эскиза (таблица № 1), искривление строчки на желтой портьере (2 шт.), не простроченная боковая часть ткани в месте подгибания розовой портьеры (2 шт.) и не простроченные участки бирюзовой (1 шт.) согласно ГОСТ 15467–79 относятся к дефектам производственного малозначительного характера, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Выявленный дефект объекта экспертизы в части используемых текстильных материалов (залом на бирюзовой портьере) имеет производственный характер, является малозначительным, т. к. согласно ГОСТ 15467–79 «существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность». Устранение данного дефекта непосредственно на бирюзовой портьере технически невозможно.

При этом, учитывая, что бирюзовая портьера является одним из предметов (штучное изделие) комплекта штор в детскую комнату, выявленный дефект на бирюзовой портьере в комплекте штор устраняется посредством изготовления новой портьеры из аналогичной ткани и волокнистого состава в условиях швейного производства».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного экспертного заключения, ответчик повторно обратился к истцу с претензией, в которой потребовал в течение 10-и календарных дней со дня получения претензии точно выполнить замеры изделий в трех помещениях по адресу, указанному в договоре: для дальнейшего повторного выполнения работ по безвозмездному изготовлению текстильных изделий из материала такого же качества, т.е. повторно изготовить в полном объеме в спальню, детскую и зал новые текстильные изделия (шторы и тюль) из той же ткани, тюли, что были предусмотрены договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. е. того же качества, цвета (оттенка), того же артикула).

Одновременно ответчик потребовал возместить ему расходы на проведение экспертизы изготовленных текстильный изделий в размере 7 200,00 руб. (подготовка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом был дан официальный ответ исходящий № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено расхождение линейных размеров изделий в большую строну, что в свою очередь является легко устранимым недостатком, истец готов в течении 5-и календарных дней с момента предоставления изделий привести их к размерам (значениям) указанным в согласованным с ответчиком эскизах к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, либо истец готов соразмерно уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) на 3 000,00 руб.

При этом истец также сообщил о том, что требование об изготовлении новых изделий им выполнено быть не может по не зависящим от истца обстоятельствам, а именно по причине отсутствия тканей указанных артикулов на складе у поставщиков, за исключением ткани на портьеру бирюзового цвета (в детскую), которая имеется в наличии и будет изготовлена повторно (при согласии ответчика). Денежные средства за проведения экспертизы в размере 7 200,00 руб.истец согласился компенсировать и просил сообщить реквизиты ответчика для оплаты.

Повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил свои первоначальные требования и потребовал возвратить ему в полном объеме уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 23 675,49 руб. Изделия ненадлежащего качества, являющие предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился возвратить истцу. Представил реквизиты для перечисления денежных средств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 7 200,00 руб. за подготовку экспертного заключения №–04–00065 от ДД.ММ.ГГГГ, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 23 675,49 руб., уплаченные ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворением его требований о возврате денежных средств за изготовленные текстильные изделия, а также компенсации расходов ответчика на их экспертизу, истец ДД.ММ.ГГГГ письменнообратился к ответчику с просьбой вернуть изготовленные текстильные изделия.

Поскольку изготовленные текстильные изделия ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что ответчик был вправе отказался от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора.

Истец, после получения требований ответчика о возврате в полном объеме уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 23 675,49 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 7 200,00 руб.,их удовлетворил. Таким образом, истец также отказался от исполнения договора.

Соответственно, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по волеизъявлению сторон, в связи с чем суд считает требования истца о признании данного договора расторгнутым обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского иарбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотренсудом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществленво внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдениедосудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском опризнании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Также истцом предъявлены требования об обязании ответчика возвратить истцу изготовленные в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ текстильные изделия.

Суд, для разрешения спора в данной части, проверке обоснованности позиции истца, указывающего, что предприниматель должен был сам организовать возврат товара, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предложил сторонам:

отложить судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ;

истцу, - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 руб. направить своих сотрудников по месту жительства ответчика по адресу:, где забрать изготовленные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ текстильные изделия и доставить их в салон-магазин истца «Евросвет», расположенный по адресу6: (место заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения совместного осмотра возвращаемых текстильных изделий на предмет их комплектности, состояния;

ответчику, - по месту своего жительства в вышеуказанное время передать сотрудникам истца изготовленные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ текстильные изделия и самостоятельно либо вместе с сотрудниками истца прибыть всалон-магазин «Евросвет», расположенный по адресу: (место заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения совместного осмотра возвращаемых текстильных изделийна предмет их комплектности, состояния;

сторонам, после проведения осмотра, - оформить акт приема-передачивозвращаемых текстильных изделий, на что представитель истца и ответчик согласились.

Место осмотра возвращаемых текстильных изделий и составления акта приема-передачи предложено с учетомих особенностей(общая длинна изготовленных текстильных изделий составляет около 32 погонных метров) и удобства для сторон организовать по месту изготовления изделий.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля сотрудник истца ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ответчиком и подтвердив время и место встречи, она вместе с двумя своими коллегами на служебном автотранспорте прибыли по месту жительства ответчика по адресу: , где должны были забрать изготовленные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ текстильные изделия, однако ответчик отказался их отдавать сославшись на отсутствие у сотрудников истца доверенности на получение товарно-материальных ценностей, в связи с чем, возврат текстильных изделий не произошел по вине ответчика. Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется так как она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Более того, в ходе судебного заседания, ответчик не отрицал факт отказа в передачи сотрудникам истца текстильных изделий ДД.ММ.ГГГГ именно по причине отсутствия доверенности, не смотря на тот факт, что данная передача была организована по предложению суда.

Суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, поскольку полномочия сотрудников истца явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствовали достигнутым в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ договоренностям. Кроме того, ответчику было известно о том, что свидетель ФИО6, прибывшая к ней, является сотрудником истца, так как она согласовывала с ответчиком все условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и оформляла его, а так же принимала личное участие в качестве представителя истца при производстве досудебной экспертизы, организованной ответчиком в Союзе «Астраханская торгово-промышленная палата» и проводимой в квартире ответчика по адресу:

Действия ответчика, связанные с несогласием, по надуманным причинам, возвратить текстильные изделия сотрудникам истца и не предоставление фактически в распоряжение истца текстильных изделий, по мнению суда, являлись не чем иным как злоупотребление правом, что не допустимо (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик допустил осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно истцу.

В данной ситуации поведение ответчика свидетельствует как о злоупотребление правом, нарушает баланс между охраняемым законом интересом истца, осуществляющего свою деятельность с целью извлечения прибыли и правом ответчика как потребителя.

Данное поведение также указывает на обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Суд учитывает при принятии решения тот факт, что истец действовал добросовестно и в добровольном досудебном порядке выполнил требования ответчика вернув ему денежные средства, полученные в рамках договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление текстильных изделий. Предоставленные законом преимущества потребителю не могут служить средством для их обогащения.

Факт продолжительной эксплуатации ответчиком текстильных изделий и отказ в их передаче истцу так же указывает на стремление ответчика как потребителя в получении определенной выгоды из сложившейся ситуации.

Обязанность возвратить истцу изготовленные в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ текстильные изделия при отказе от его исполнения лежит на ответчике в силу закона (статья 739, пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом, истец, в соответствии с положением пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, организовал возврат товара своими силами и за свой счет, однако ответчик этому препятствовал, под надуманным предлогом настаивая на принятии товара по своему месту жительства.

Положение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей также возлагает обязанность на потребителя возвратить товар, что предполагает проверку его состояния на момент передачи в условиях продавца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу изготовленные в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ текстильные изделия (комплекты штор (тюль (гардины) портьера) оконные, предназначенные для эксплуатации в комнатах бытового назначения (спальня, детская комната, зал)), а в случае неисполнения решения суда, взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнения судебного акта (астрент), в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера данной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 300,00 руб. в день должна создать ситуацию, при которой ответчику будет выгоднее исполнить решение суда, чем уклоняться от его исполнения.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

С учетом положений статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы, понесенные им в связи с оплатойгосударственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить полученное по данному договору имуществоудовлетворить частично.

Признать заключенный между индивидуальным предпринимателемФИО2 и ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление текстильных изделий расторгнутым.

Обязать ФИО5 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателюФИО2 изготовленные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ текстильные изделия (комплекты штор (тюль (гардины) портьера) оконные, предназначенные для эксплуатации в комнатах бытового назначения (спальня, детская комната, зал)).

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 неустойку в размере 300,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня с даты вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 г.

Судья В. В. Кольцова