Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ойлон» о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Ойлон» с требованием о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что с *** истец работал в ООО «Ойлон» в должности регионального менеджера. С *** истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В конце *** истец получил уведомление о предстоящем увольнении и копию приказа № *** от ***, из которого следовало, что с *** прекращается деятельность обособленного подразделения компании в г. Екатеринбурге, в п. *** указано о выведении с 01.04.2020 из штатного расписания должности «региональный менеджер» обособленного подразделения компании в г. Екатеринбург.

*** истец по почте получил приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении.

Между тем, истец, полагая, что являлся сотрудником ООО «Ойлон», а не его обособленного подразделения в г. Екатеринбурге, указал на незаконность увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения, поскольку какого-либо отношения к нему не имел.

В связи с чем, просит суд признать незаконным увольнение *** из ООО «Ойлон» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Екатеринбурге и восстановить его в должности регионального менеджера ООО «Ойлон» с местом работы в г. Екатеринбурге с ***. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования и доводы иска поддержали, указав, что ответчиком не представлено доказательств фактической ликвидации обособленного подразделения, более того, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку увольнение ответчик незаконно связывает с ликвидацией обособленного подразделения, где истец не был трудоустроен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву, против удовлетворения иска возражает, полагает, что ФИО1 принят на работу в ООО «Ойлон» в качестве регионального менеджера, которому назначено стационарное рабочее место в другой местности - офис в Екатеринбурге, то есть, с учетом определения, которое дает статья 11 НК РФ, - в обособленное подразделение ООО «Ойлон» в г. Екатеринбурге. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования искового заявления подлежащими отклонению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Так, судом установлено, что с *** на основании трудового договора № *** ФИО1 принят в ООО «Ойлон» на должность регионального менеджера.

Приказом № *** от *** трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи с ликвидацией обособленного подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что не имеет какого-либо отношения к обособленному подразделению, указывает, что увольнение состоялось незаконно.

Проверяя довод истца в этой части, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно приказа № *** от *** ФИО1 принят региональным менеджером в структурное подразделение в г. Екатеринбурге. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Также, согласно п. *** трудового договора, заключенного между сторонами, местом работы указан - г. Екатеринбург.

При этом, из материалов дела следует, что приказом № *** с *** с указанной даты в г. Екатеринбурге создается обособленное подразделение ООО «Ойлон» по адресу: ***. На налоговый учет подразделение обособленное подразделение поставлено ***, что следует из представленного суду дубликата уведомления. Офис по указанному адресу предоставлен на основании договоров аренды, представленных в материалы дела.

Стоит отметить, что истец не отрицал, что им работа, осуществлялась в офисе ООО «Ойлон» по адресу***

В материалах дела имеется штатное расписание, исходя из которого в организации ведется централизованный учет, которые свидетельствуют том, что ФИО1 являлся работником обособленного подразделения в Екатеринбурге.

Также, суду представлены в материалы дела для исследования кадровые документы ответчика, свидетельствующие, что истец осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении:приказ № *** от *** о назначении регионального менеджера ФИО1 ответственным за технику безопасности в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге. Приказ № *** от *** назначении регионального менеджера ФИО1 ответственным за ведение табеля учета рабочего времени в обособленном подразделении в г. Екатеринбург. Приказ № *** от *** о порядке выдачи подотчетных сумм в обособленных подразделениях в г. Екатеринбурге и г. Москве, где указан и региональный менеджер ФИО1 Приказ № *** от ***,которым изготовление и хранение печати для обособленного подразделения в Екатеринбурге возлагались на регионального менеджера ФИО1 Выписка из приказа № *** от *** об изменении оклада сотруднику обособленного подразделения ООО «Ойлон» региональному менеджеру ФИО1 Приказ № *** - *** от *** о назначении ответственным за пожарную безопасность в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге регионального менеджера ФИО1 Приказ № *** от *** об установлении режима неполного рабочего времени региональному менеджеру структурного подразделения в г. Екатеринбург ФИО1 Приказ № *** от *** о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет региональному менеджера структурного подразделения в г. Екатеринбурге ФИО1 Также, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от *** истец называет свою должность - региональный менеджер обособленного подразделения ООО «Ойлон» в г. Екатеринбурге.

Истцом в конце *** получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, однако каких-либо замечаний со стороны истца о несогласии с указанным в уведомлении местом работы (обособленное подразделение), уведомление не содержит.

Таким образом, доводы истца о том, что он работал в основном подразделении, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанное противоречат материалам дела. Обстоятельства подписания кадровых документов истцом не отрицаются, сомнения в подлинности подписи истец допустимыми доказательствами не подтвердил, ссылаясь в основном на факт их изготовления непосредственно ответчиком.

Проверяя процедуру увольнения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Так, прекращение деятельности обособленного подразделения ООО «Ойлон» в Екатеринбурге осуществлялось на основании Приказа № *** от ***, Приказа № *** от ***, который является также и основанием для снятия обособленного подразделения с налогового учета в уведомительном порядке. Процедура ликвидации инициирована в связи с решение Единственного участника ООО «Ойлон»- АО «Онлон Груп Ою» №*** от *** в связи со снижением объема продаж компании за период *** г.

*** издан приказ № ***, в п. *** которого следует, что должность региональный менеджер обособленного подразделения компании в г. Екатеринбург в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения выведена из штата. Данное обстоятельство подтверждается наличием в деле 2 штатных расписаний, в период до *** и после.

Уведомление о предстоящем увольнении с ***, датировано ***.

Факт получения в конце *** года и приказа № ***, и уведомления от *** истцом не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства наличия свободных вакансий в данной местности судом проверены, и не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела. Так, после проведения коррекции организационных и кадровых недостатков в организации числилось 12 вакансий за пределами г. Екатеринбурга. Факт их замещения подтвердился приказами. В местности, где истец осуществлял свою трудовую деятельность, вакантных ставок в связи с ликвидацией обособленного подразделения не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

*** состоялся приказ об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, состоялся перенос прекращения деятельности обособленного подразделения в г. Екатеринбурге, а, соответственно, увольнения истца с *** на ***.

Выплаты, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлены в полном объеме, что истцом не отрицается.

Суд принимает во внимание, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части восстановления на работе, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по указанным выше основаниям, поскольку факт ликвидации обособленного подразделения ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 ознакомлен заблаговременно – по истечении 2-хмесячного срока с момента получения соответствующего уведомления.

Доводы представителя истца относительно отсутствия доказательств фактической ликвидации обособленного подразделения опровергаются материалами дела. Приказ о прекращении деятельности обособленного подразделения в материалы дела представлен.

Вопреки доводам истца относительно наличия личной неприязни со стороны руководства ***8, суд, исследуя приказ № *** от ***, не находит тому доказательств, поскольку помимо прекращения деятельности обособленного подразделения в г. Екатеринбурге, в организации проведены иные кадровые и организационные мероприятия, что не свидетельствует о целенаправленном исключении из числа сотрудников непосредственно ФИО1

Поскольку требования о восстановлении на работе судом отклонены, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ойлон» о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова