Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> земельный участок истребован из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации, поскольку установлено, что данный земельный участок был неправомерно выделен и земель водного фонда, предоставленного ФГБУ «Канал им.Москвы» для эксплуатации гидротехнического сооружения.

ФИО1 предъявил иск к Администрации г.о.Химки о возмещении убытков в размере 5 213 241 руб. (4 500 000 руб. – цена земельного участка по договору купли-продажи и 713 241 руб. – проценты по кредиту, предоставленному для приобретения участка), ссылаясь на то, что по вине местной администрации, которая неправомерно образовала земельный участок с предоставлением первому собственнику (ФИО4), он понес указанные расходы на приобретение данного земельного участка, впоследствии изъятого у него по решению суда.

В судебном заседании требование поддержал.

Протокольным определением от <дата> отказано в принятии уточнения иска (в части предъявления новых требований к не привлеченной ФИО5) в связи с тем, что это одновременно изменит предмет и основание первоначального иска (спор о внедоговорных убытках + обязательственный спор из договора). Разъяснено право предъявить к ФИО5 в общем порядке с соблюдением общих правил подсудности самостоятельный иск, возникший из договора.

Протокольным определением от <дата> отказано в привлечении третьим лицом ФИО5, поскольку спор возник не из договора купли-продажи, а из действий органа местного самоуправления, значит, ФИО5 его участником не является и судебным актом ее права и обязанности не устанавливаются (норма ст. 462 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку спор об изъятии земельного участка уже разрешен в другом гражданском деле).

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Химки требования не признал, ссылаясь на подлог постановления органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка.

3-е лицо ФИО6 не явился, извещался по последнему известному адресу, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе предпринимать меры для получения корреспонденции, по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Кодекса).

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать причинно-следственную связь между его действиями и нарушенным правом истца.

В обоснование требования истец ссылался на то, что постановлением № 121 от <дата> ответчик неправомерно сформировал исходный земельный участок из земель водного фонда с предоставлением его в собственность ФИО4

Копия постановления приложена к исковому заявлению.

Администрация г.о.Химки заявила о подложности доказательства.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суду представлено письмо городского архива об отсутствии постановления № 121 от <дата> о предоставлении земельного участка ФИО4, а так же об отсутствии сведений о подобном постановлении в журнале регистрации постановлений за указанную дату.

Суду представлена копия хранящегося в городском архиве постановления № 121, которая датирована другим днем (<дата>) и касается другого вопроса.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что в представленной истцом копии постановления № 121 от <дата> содержится ссылка на Земельный кодекс Российской Федерации, впервые принятый <дата>.

В связи с этим сомнений в подлоге правоустанавливающего документа не имеется.

Иных доказательств формирования земельного участка ответчиком, т.е. его вины в введении в гражданский оборот необоротоспособного земельного участка, на который истец понес расходы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска к органу местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты (возмещение внедоговорных убытков), при этом он не лишен возможности в отдельном порядке предъявить к продавцу иск о возмещении договорных убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к Администрации г.о.Химки о возмещении убытков в размере 5 213 241 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.