Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сантехкомфорт-сервис», в котором с учетом измененных требований и уточненного расчета окончательно просил о взыскании задолженности по актам приемки выполненных работ №, №, № от (дата) и по договорам подряда от (дата), (дата), (дата) в размере 747 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 027, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 747 100 руб. за период с 25.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 665 руб., расходов по отправке актов КС-2, КС-3 заказными письмами с уведомлением в размере 123,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу ливневой канализации (К2) на объект «Автоцентр» по (адрес). Заказчик обязался принять и оплатить данные работы после выполнения 100% объема работы с подписанием Актов на пролив со стороны заказчика. Согласно акта о приемке выполненных работ № от (дата) и справки о стоимости выполненных работ, выполнены работы были на общую сумму 90 000 руб. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договора подряда, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем ХГВС и К1(канализации) на объекте Центр Социального Бытового обслуживания населения в (адрес) при этом, заказчик обязался принять и оплатить данные работы в течение 10 дней после подписания актов опрессовки и пролива канализации. Согласно акта о приемки выполненных работ № от (дата) и справки о стоимости выполненных работ, выполнены работы были на общую сумму 90 000 руб. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем ХГВС и К1(канализации) на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), заказчик обязался принять и оплатить данные работы в течение 10 дней после подписания актов о гидравлических испытаниях. Согласно акта о приемке выполненных работ от (дата) и справки о стоимости выполненных работы, работы выполнены на общую сумму 1 052 100 руб. Несмотря на выполнение истцом работ по вышеуказанным договорам в полном объеме, ответчик до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. Все вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости были направлены в адрес заказчика, указанный в договоре подряда, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, они были получены ответчиком 02.02.2016 г., о чем имеется отметка в уведомлении о вручении письма. Однако в течение двух месяцев от ответчика не поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а также возражения по объему и качеству работу. Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором подрядчик указал в приемочных актах.

13.10.2016г. ООО «Сантехкомфорт-сервис» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 050 руб., ссылаясь на то, что по заключенным между ФИО1 и ООО «Сантехкомфорт-сервис» договорам подряда, обществом были внесены денежные средства в качестве аванса, так по договору от (дата) в качестве аванса ответчику была передана сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается собственноручной записью ответчика Ушакова на экземпляре договора подряда. По договору от (дата) в качестве аванса (дата) представителю ответчика ФИО8 была передана денежная сумма в размере 45 000 руб. По договору от (дата)(дата) ответчику была передана сумма аванса в размере 160 000 руб., (дата) была передана сумма аванса в размере 135 000 руб. и (дата) сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками представителя ответчика ФИО8 Однако работы по указанным договорам ответчик не выполнил, предусмотренные в договорах извещения об окончании выполнения работы в адрес истца не направлял, двусторонние акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны. Кроме того истец полагает, что вышеуказанные договоры подряда от (дата), (дата) и от (дата) являются незаключенными поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный срок и объем выполнения работ, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2016 г., предоставил уточненный расчет. Считал возможным отказать ответчику в удовлетворении встречного иска, как по взаимоисключающим обстоятельствам.

Ответчик - представитель ООО «Сантехкомфорт-сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил отзыв на иск, поддержал требования встречного иска (л.д.80-81, 101-102).

Представитель третьего лица ООО «Новая Строительная компания», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение спора между сторонами на усмотрение суда. В суде указал, что за исполнение всех работ по монтажу системы ХГВС и К1(канализации) на объекте: Центр Социального Бытового обслуживания населения в (адрес), и системы ХГВС и К1(канализации) на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) отвечал ФИО8 и его бригада. Все работы производились поэтапно по планам, утвержденным между заказчиком (генподрядчиком) и подрядчиком ООО «Сантехкомфорт-сервис» из материалов подрядчика. Бригада ФИО8 привлекалась к указанным работам силами подрядчика ООО «Сантехкомфорт-сервис». Системы ХГВС и К1(канализации) на указанных объектах проверены, и после опрессовки введены в эксплуатацию. Жилой многоквартирный дом расположенный по адресу: (адрес) передан на обслуживание управляющей организации.

Представители третьих лиц - ООО «Исток», ООО «АвтоГалактика» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из формулировки пункта 1 статьи 702 ГК РФ предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Сантехкомфорт-Сервис» заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязался выполнить работу по монтажу ливневой канализации (К2) на объекте, расположенном по адресу: (адрес) а ООО «Сантехкомфорт» обязался оплатить стоимость работ, которая составила 90 000 руб. (л.д.17, т.1).

Согласно пункту 7 договора от (дата) сторонами был определен следующий порядок расчета: аванс – 30%, расчет по окончании работ – 40%, окончательный расчет, после пролива и подписания актов – 30%. Кроме того сторонами были дополнены условия договора в части оплаты по нему следующим содержанием: при условии выполнения работ до 06.10.2014 г. в объеме 70% всех работ по ливневой канализации, оплата 50% от суммы договора. Окончательный расчет после выполнения 100% объема работ с подписанием актов на пролив со стороны заказчика.

(дата) между ООО «Исток» (генподрядчик) и ООО «Сантехкомфорт-сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и канализации, автоматического пожаротушения на объекте «Техноторговый центр на пересечении (адрес)». Согласно п. 1.2 договора, содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в локальных сметах (приложение №) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик выполняет порученный ему комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации. Сроки выполнения работ установлены: начало – в течение 5 дней после внесения аванса, окончание – декабрь 2014 г. (л.д. 121-128, т.1). Примерная стоимость работ по монтажу системы водоснабжения и канализации, согласно п. 4.2.1. договора составила 3 540 066, 07 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно справки от (дата), а также акта приемки выполненных работ от (дата)- стоимость выполненных работ (система водоснабжение и канализация, система АПТ, составила 385 349,46 руб. (л.д.180-133, т.1). Согласно справки от (дата), а также акта приемки выполненных работ от (дата)- стоимость выполненных работ (система водоснабжение и канализация, система АПТ, составила 58 877,79 руб. (л.д.134-137, т.1). Согласно справки от (дата), а также акта приемки выполненных работ от (дата)- стоимость выполненных работ (система водоснабжение и канализация, система АПТ, составила 698 136,39 руб. (л.д.138-141, т.1).

Согласно акта испытания систем внутренней канализации и водостоков от (дата), подписанного Заказчиком ООО «АвтоГалактика» в лице директора ФИО9, Генподрядчиком ООО «Исток» в лице заместителя директора ФИО10 и подрядчиком ООО «Сантехкомфорт-сервис» в лице прораба ФИО13, работы, выполненные в «Техноторговом центре» на пересечении (адрес) по монтажу ливневой канализации комиссией приняты. Решением комиссии установлено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ. Система признается выдержавшей испытанием проливом воды (л.д.18, т.1).

В отношении этого же объекта между ФИО1, ФИО11 (прорабом ООО «Сантехкомфорт-сервис») и ФИО12 (зам. директора ООО «Сантехкомфорт-сервис») был составлен акт по договору подряда от (дата), из которого следует, что работы по монтажу ливневой канализации по объекту «Автоцентр» на (адрес), выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме (л.д.76, т.1).

(дата) между ФИО1 и ООО «Сантехкомфорт-Сервис» заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязался выполнить работы по монтажу систем ХГВС и К1 на объекте: «Центр Социального Бытового обслуживания населения», расположенном по адресу: (адрес), а ООО «Сантехкомфорт» обязался оплатить стоимость работы в течение 10 дней после подписания актов опрессовки и пролива канализации, стоимость которых составила 90 000 руб.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Новая Строительная Компания» (Заказчиком) и ООО «Сантехкомфорт-сервис» (Подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления, автоматики систем отопления, вентиляции, дымоудаления, холодного и горячего водоснабжения, канализации на объекте: «Центр социально-бытового обслуживания населения по (адрес)» (л.л.113-115, т.1). Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором составляет 16 341 562,75 руб. Сроки выполнения работ установлены: начало работ - июнь 2014 г., окончание работ – ноябрь 2014 г. Согласно справки от (дата), а также акта приемки выполненных работ от (дата)- стоимость выполненных работ (система водоснабжение и канализация локальная смета №) составила 80 308,25 руб. (л.д.117-120, т.1).

Актом испытания систем внутренней канализации и водостоков от (дата), подписанным заказчиком ООО «Новая Строительная Компания» ФИО7 и представителем подрядчика (монтажной организации) ООО «Сантехкомфорт-сервис» ФИО15, работы, выполненные в (адрес) по монтажу хозяйственно-бытовой канализации К1, комиссией приняты (л.д.21, т.1).

Актом гидростатического или манометрического испытания на прочность и герметичность системы холодного и горячего водоснабжения от (дата), подписанным заказчиком ООО «Новая Строительная Компания» ФИО7 и представителем монтажной организации ООО «Сантехкомфорт-сервис» ФИО15, работы, выполненные в (адрес), комиссией приняты (л.д.22, т.1).

В отношении этого же объекта между ФИО1 и мастером ООО «Сантехкомфорт-сервис» ФИО15 был подписан акт по договору подряда от (дата), о том, что монтаж систем ХГВС и канализации по (адрес), работы выполнены в полном объеме. Претензий и замечаний нет (л.д.74).

(дата) между ФИО1 и ООО «Сантехкомфорт-Сервис» заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязался выполнить работы по монтажу систем ХГВС и К1 на жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) ООО «Сантехкомфорт» обязался оплатить стоимость работы в течение 10 дней после подписания актов опрессовки и пролива канализации, стоимость которых составила 4 500 руб. за один стояк на одном этаже (стояк 3 метра В1, Т3, Т4 и К1 с врезкой для установки счетчиков). Срок окончательного выполнения работ установлен до 15.10.2015 г.

Кроме того, в договоре подряда от (дата) сторонами были дополнены условия договора в части оплаты по нему следующим содержанием: 1) расчет за выполненные работы – 135 000 руб. до (дата) 2) расчет за выполненные работы – 135 000 руб. до (дата) 3) окончательный расчет после подписания Актов о гидравлических испытаниях в течение 10 дней.

(дата) между ФИО1 и ООО «Сантехкомфорт-Сервис» было подписано соглашение о переносе сроков выполнения работ по монтажу системы ХГВС по жилому дому по (адрес), в связи с изменениями в проекте до 30.12.2015 г. (л.д.24, т.1).

(дата) между (дата) между ООО «Новая Строительная Компания» (заказчиком) и ООО «Сантехкомфорт-сервис» (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления, автоматики систем отопления, вентиляции, дымоудаления, холодного и горячего водоснабжения, канализации на объекте: Жилой дом с встроенными торгово-офисными помещениями по (адрес). Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором составляет 15 311 295,30 руб. Сроки выполнения работ установлены: начало работ – октябрь 2013 г., окончание работ – июль 2014 г. (л.д.142-143, т.1) В т.2 дела представлены дополнительные соглашения к указанному договору от 03.03.2014г., от 28.05.2014г., от 09.07.2014г., от 05.03.2015г., от 05.03.2015г., от 15.05.2015г., которыми изменялись сроки и объем выполнения иных видов работ, порядок расчетов с подрядчиком и цена договора. Согласно справки от (дата)- стоимость выполненных работ (система отопления, вентиляция, система водоснабжения и канализация) составила 336 506,02 руб. (л.д.144, т.1). Согласно справки от (дата)- стоимость выполненных работ (система отопления, вентиляция, система водоснабжения и канализация) составила 446 141,02 руб. (л.д.151, т.1), с согласно справки от (дата) стоимость работ составила 280 303,92 руб., согласно справки от (дата) стоимость работ составила 1 423 860,42 руб. (л.д.160, т.1), согласно справки от (дата) – стоимость работ составила 578 734,74 руб., согласно справки от (дата) стоимость работ составила 624 891,55 руб. (л.д.173, т.1).Согласно акта приемки выполненных работ № от (дата) и справки о стоимости выполненных работ № от (дата), стоимость выполненных работ по жилому дому по (адрес), составила 1 053 100 руб.

В отношении этого же объекта между представителем заказчика ФИО7 и бригадиром ФИО8(дата) был составлен акт о том, что в жилом доме по (адрес) проведена опрессовка систем трубопроводом В1, Т3, Т4. Дефектов не обнаружено (л.д.74, т.1), а также на основании актов от 09.11.2015г. и от 12.11.2015г. заказчиком и подрядчиком проведена опресовка систем ХГВС и К-1.

Таким образом, из материалов дела следует, что между ООО «Сантехкомфорт-Сервис» и ФИО1 фактически сложились правоотношения по выполнению субподрядных работ по договору подряда №, заключенному (дата) между ООО «Исток» (генподрядчиком) и ООО «Сантехкомфорт-сервис» (подрядчиком), по договору подряда №-п от (дата), заключенному между ООО «Новая Строительная Компания» (заказчиком) и ООО «Сантехкомфорт-сервис» (подрядчиком) и по договору подряда №-п от (дата), заключенному между ООО «Новая Строительная Компания» (заказчиком) и ООО «Сантехкомфорт-сервис» (подрядчиком).

При этом, суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что у работников ООО «Сантехкомфорт-сервис» ФИО13, ФИО12 и ФИО15 отсутствовали полномочия на подписание актов по приему выполненных работ с ФИО1 в отношении названных выше объектов, а у ФИО8 отсутствовали полномочия на производство субподрядных работ на этих объектах от имени ФИО1 в рамках заключенных между ООО «Сантехкомфорт-сервис» и ФИО1 договоров подряда, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями самого ФИО8 и доводами ответчика, изложенными им во встречных требованиях, где он, взыскивая денежные средства по указанным договорам подряда с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, фактически признает ФИО8 его представителем.

Кроме того, согласно акта испытания систем внутренней канализации и водостоков (ливневой канализации), выполненных в Техноторговом центре на пересечении (адрес) и (адрес) от 19.05.2015г. ответственным лицом при приеме результатов работ и испытании указанных систем от имени ответчика выступал производитель работ ФИО13 (л.д.18). Он же, действуя от имени ООО «Сантехкомфорт-Сервис», подписал с ФИО1 акт выполненных работ на указанном объекте вместе с заместителем директора ООО «Сантехкомфорт-Сервис» ФИО12 (л.д.76), из которого следует, что работы по договору подряда от 30.09.2014г. выполнены ФИО14 с надлежащим качеством и в полном объеме.

Согласно акта испытания систем внутренней канализации и водостоков хозяйственно-бытовой канализации К1, выполненных в (адрес), ответственным лицом при приеме результатов работ и испытании указанных систем от имени ответчика выступал производитель работ ФИО15(л.д.21). Он же, действуя от имени ООО «Сантехкомфорт-Сервис», подписал с ФИО1 акт выполненных работ на указанном объекте, из которого следует, что монтаж систем ХГВС и канализации К1 по (адрес) по договору подряда от 20.08.2015г. выполнены им в полном объеме, претензий и замечаний ООО «Сантехкомфорт-Сервис» не имеет (л.д.74).

Согласно акта испытания систем внутренней канализации и водостоков от 09.11.2015г. и от 12.11.2015г., выполненных на объекте: Жилой дом с встроенными торгово-офисными помещениями по (адрес), ответственным лицом при приеме результатов работ и испытании указанных систем от имени ответчика выступал ФИО13, что он и подтвердил в своих письменных пояснениях, удостоверенных нотариусом. Он же, действуя от имени ООО «Сантехкомфорт-Сервис», подписал с ФИО1 акт выполненных работ на указанном объекте, из которого следует, что на объекте по (адрес) все работы по монтажу систем ХГВС и К1, согласно договора подряда от 24.08.2015г. выполнены качественно и в сроки оговоренные договором, претензий нет.

Согласно показаний ФИО7, ФИО8, допрошенных в суде в качестве свидетелей по делу, работы по монтажу систем ХГВС и канализации на объектах: «Техноторговый центр» на пересечении (адрес), «Центр Социального Бытового обслуживания населения расположенный по адресу: (адрес) и в жилом многоквартирном доме со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенном по адресу: (адрес), были выполнены силами бригады ФИО1 в составе бригадира ФИО8, который фактически исполнял обязанности прораба и контролировал все этапы работы по заключенным между ФИО1 и ООО «Сантехкомфорт-Сервис» договорам подряда. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласованы и подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, суду не представлено доказательств заинтересованности указанных лиц в рассмотрении дела в пользу одной из сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом директора ООО «Новая строительная компания» от 11.07.2016г., из которого следует, что монтаж систем ХГВС и К-1 в жилом доме по (адрес) в период август-ноябрь, согласно договора подряда № от 02.10.2013г. выполняла организация ООО «Сантехкомфорт-сервис», приемку работ от имени ООО «Новая строительная компания» (заказчика) осуществлял начальник комплекса ФИО7 Монтаж систем ХГВС и К-1 на объекте: Центр социально-бытового обслуживания населения по (адрес) в период август-сентябрь 2015г., согласно договора подряда № от 23.05.2014г. выполняла организация ООО «Сантехкомфорт-сервис», приемку работ от имени ООО «Новая строительная компания» (заказчика) осуществлял начальник комплекса ФИО7 (л.д.77).

Эти же обстоятельства подтверждаются ответом мастера управляющей организации ООО «УК «Флагман» ФИО16 на запрос суда, а также ответом представителя ООО «УК «Флагман», из которых следует, что строительство многоквартирного жилого дома по (адрес) велось в несколько этапов: 1 этап-2-я блок секция (7 этажей); 2 этап- 4-ая блок секция (12 этажей); 3 этап- 3-я блок секция (21 этаж). Фактически в управление ООО «УК «Флагман» были переданы 2-я и 3-я блок секции. Работы по монтажу ХГВС и канализации К-1 в указанном многоквартирном доме в августе-ноябре 2015г. производились силами ФИО1 и работниками его бригады, которые были допущены на указанный объект мастером ООО «УК «Флагман» ФИО16 (л.д.78,185-186).

Тем самыми, как следует из представленных сторонами доказательств, все работы по монтажу систем ХГВС и канализации по вышеназванным объектам, были выполнены бригадой ФИО1 в полном объеме, приняты ответчиком и Заказчиком без замечаний и введены в эксплуатацию.

Акты приемки выполненных работы по договорам подряда от (дата), (дата), и от (дата), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцом в адрес ответчика (дата) (л.д.14, т.1) и получены им (дата), что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением, а также почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 15, т.1).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ по договорам подряда, заключенным с ФИО1 не соответствует суммам оплаты, полученным ООО «Сантехкомфорт-сервис» по вышеназванным объектам за те же самые работы от Заказчика и Генподрядчика, поскольку указанные доводы опровергаются представленными ООО «Новая строительная компания», ООО «Исток» и ООО «АвтоГалактика» договорами подряда, заключенными с ООО «Сантехкомфорт-сервис», актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что все работы на этих объектах выполнялись и оплачивались поэтапно по нескольким сметам, а не только по тем сметам, которые были представлены в неполном объеме ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о незаключенности между ООО «Сантехкомфорт-Сервис» и ФИО1 договоров подряда от (дата), (дата) и от (дата), суд считает что стороны в указанных договорах согласовали все существенные условия, в том числе место проведения работ, сроки, назначение работ и порядок их оплаты. Кроме того, факт заключенности договоров между сторонами подтверждается внесением ООО «Сантехкомфорт-Сервис» авансовых платежей и частичной оплатой им выполненных ФИО1 работ по названным договорам, а также актами о приемке выполненных работ, из содержания которых следует, что истец в рамках спорных правоотношений исполнил свои обязательства по выполнению монтажных работ, которые были приняты как подрядчиком ООО «Сантехкомфорт-Сервис», так и Заказчиком. Данные доказательства представителем ответчика не оспорены.

Так по договору подряда от (дата)ФИО1(дата) получил в качестве аванса по объекту «Автоцентр» на (адрес) – 45 000 руб., что подтверждается распиской написанной ФИО1 собственноручно и не оспаривалось ответчиком (л.д.59- оборот, т.1).

По договору подряда от (дата)ФИО1(дата) получил в качестве аванса 55 000 руб., что также подтверждается распиской написанной ФИО1 и не оспаривалось ответчиком (л.д.58- оборот, т.1).

По договору подряда от (дата) ответчик в лице представителя ФИО12 произвел частичное погашение задолженности в пользу истца за выполненные работы на общую сумму 395 000 руб., а именно (дата) -в размере 160 000 руб. за работы выполненные на жилом доме (адрес), (дата)- в размере 135 000 руб. за работы выполненные на жилом доме по (адрес)(дата)- в размере 45 000 руб. за работы по врезке стояков В1,Т3,Т4 на жилом доме по (адрес), что подтверждается расписками написанными ФИО17, действующим от имени ФИО1 (л.д.60), а также (дата) в размере 55 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Указанные в расписках суммы были учтены истцом при подаче измененных исковых требований, в связи с чем был уменьшен объем заявленных требований.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что о не заключенности договоров подряда свидетельствует отсутствие существенных условий в договорах подрядах на предмет того, чьими силами и из чьих материалов будут выполняться указанные в них работы, что является обязательным при заключении данной формы договора. Однако, как как следует из договора подряда № от 18.04.2014г., заключенного между ООО «Исток» и ООО «Сантехкомфорт-сервис», договора подряда №-п от 02.10.2013г., заключенного между ООО «Новая строительная компания» и ООО «Сантехкомфорт-сервис» и договора подряда №-п от 23.05.2014г. заключенного между ООО «Новая строительная компания» и ООО «Сантехкомфорт-сервис», сторонами было определено, что все работы на указанных в этих договорах объектах выполняются иждивением ООО «Сантехкомфорт-сервис» с помощью своих материалов. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в том числе в акте от 28.10.2015г., составленным между ФИО1 и представителем ответчика ФИО12, из которого следует, что ФИО1 был вынужден приостановить работы по монтажу стояков В1, Т3, Т4 и разводки В1, Т3, Т4-второй очереди (12 этаж) на объекте жилой дом по (адрес) по причине не предоставления ему материалов отвтчиком ООО «Сантехкомфорт-сервис» 25.10.2015г., 26.10.2015г., 27.10.2016г., и 28.10.2015г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности сторонами существенного условия договора подряда - его предмета, в том числе объема, соответственно оснований для признания указанных договоров незаключенным у суда не имеется. Доводы ответчика (истца по встречному иску) в данной части являются несостоятельными.

Поскольку ответчик не представил суду допустимых, достаточных и относимых доказательств в опровержение доводов истца об исполнении им обязательств по договорам подряда от (дата), (дата) и от (дата) и не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с расчетом задолженности, представленный истцом ФИО1, из которого следует, что задолженность по договору подряда от (дата) составляет 45 000 руб. (90 000- 45 000), по договору подряда от (дата) составляет 45 000 руб. (90 000 – 45 000) и по договору подряда от (дата) составляет 657 100 руб. (1 052 100 – 395 000), а всего 747 100 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом названных работ, их объема и стоимости истцом в суд первой инстанции представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ договорам подряда от (дата), (дата), и от (дата), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика (дата) и полученные им (дата), по которым у ответчика не возникло каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности были подтверждены документально, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалах дела не представлены, суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает возможным взыскать с ООО «Сантехкомфорт-сервис» в пользу ФИО1 задолженность по указанным выше договорам подряда в размере 747 100 руб.

Как следует из пояснений представителя ООО «Сантехкомфорт-сервис», акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Сантехкомфорт-сервис» отказалось подписать, поскольку работы ФИО1 в рамках заключенных с ним договоров подряда фактически выполнены им не были.

Между тем, указанным обстоятельствам уже дана оценка судом и они не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, по смыслу вышеперечисленных правовых норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Изучение материалов дела показало, что все работы, указанные в договорах подряда от (дата), (дата), и от (дата) были приняты у подрядчика ООО «Сантехкомфорт-сервис» Заказчиком данных работ, и представителями подрядчика ООО «Сантехкомфорт-сервис» у субподрядчика ФИО1.

При этом, такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику (подрядчику) результат работ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по приемке результата работ заказчиком (подрядчиком) в установленном порядке не исполнена, а наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 упомянутого Кодекса, для отказа от приемки результата работ по материалам дела не усматривается.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о сдаче-приемке работ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, его содержание допустимыми доказательствами не опровергнуто, в настоящее время в установленном порядке недействительным он не признан.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Сантехкомфорт-сервис» о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных им в качестве аванса по договорам подряда от (дата), (дата) и от (дата) и полученных представителем ФИО1- ФИО8, по распискам от 11.09.2015г., от 10.09.2015г., от 29.10.2015г., от 28.09.2015г. в качестве неосновательного обогащения, суд с учетом предъявления ООО «Сантехкомфорт-сервис» взаимоисключающих требований с требованиями иска ФИО1, по которому требования ФИО1 были признаны законными и обоснованными и удовлетворены судом, считает, что ООО «Сантехкомфорт-сервис» не представил доказательства неосновательного обогащения ФИО1, получившим указанные денежные средства законно и обоснованно в счет исполнения им обязательств по вышеназванным договорам, которые, как установлено судом, были исполнены им в полном объеме.

При этом суд не может принять доводы представителя ООО «Сантехкомфорт-сервис» о том, что все работы, которые были согласованы с ФИО1 в рамках заключенных с ним договоров подряда от (дата), (дата) и от (дата), были выполнены силами работников ООО «Сантехкомфорт-сервис» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что все эти работники направлялись ООО «Сантехкомфорт-сервис» для производства указанных в договорах подряда работ и на те же объекты. Кроме того, указанные сотрудники в суде не были опрошены и такого ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

За начало периода просрочки истцом по договору подряда от 30.09.2014г. правильно берется период с момента подписания Заказчиком ООО «АвтоГалактика», генподрядчиком ООО «Исток» и подрядчиком ООО «Сантехкомфорт-сервис» акта испытания системы внутренней канализации и водостоков, т.е. с 19.05.2015г., поскольку такие условия оплаты по договору предусмотрены в дополнительно согласованных сторонами условиях договора подряда, заключенного между ФИО1 и ООО «Сантехкомфорт-сервис».

Началом периода просрочки обязательств по оплате услуг ФИО1 по договору от 20.08.2015г. истцом определен момент составления между заказчиком ООО «Новая строительная Компания» и подрядчиком ООО «Сантехкомфорт-сервис» акта испытания системы внутренней канализации и водостоков, т.е. с 21.09.2015г., поскольку такие условия оплаты по договору предусмотрены в 1.3. договора подряда, заключенного между ФИО1 и ООО «Сантехкомфорт-сервис».

Также истцом правильно определено начало периода просрочки обязательств по оплате услуг ФИО1 по договору от 24.08.2015г. с момента составления между заказчиком ООО «Новая строительная Компания» и подрядчиком ООО «Сантехкомфорт-сервис» акта испытания системы внутренней канализации и водостоков, т.е. с 12.11.2015г., поскольку такие условия оплаты по договору предусмотрены в дополнительно согласованных сторонами условиях договора подряда, заключенного между ФИО1 и ООО «Сантехкомфорт-сервис».

В связи с тем, что истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правильно применены норы права, регулирующие правоотношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, а также периоды просрочки, суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеназванным договорам подряда. Кроме того, указанный расчет истцом не оспорен, в том числе ни по причине его не соответствия требованиям закона, ни по причине его арифметического несоответствия.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от (дата) за период с (дата) по (дата) с учетом частичного погашения долга (90 000- 45 000= 45 000 руб.), с учетом 514 дней просрочки, составит: 6 090,17 руб.

По договору подряда от (дата) за период с (дата) по (дата), с учетом частичного погашения долга (90 000-45 000= 45 000 руб.), с учетом 422 дней просрочки, составит: 4 285,97 руб.

По договору подряда от (дата) за период с (дата) по (дата), с учетом частичного погашения долга (1 052 100 - 395 000= 657 100 руб.), с учетом 369 дней просрочки, составит: 60 651,43 руб.

Итого: 71 027,57 руб. (6 090,17 + 4 285,97 + 60 651,43).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства ответчиком, что соответствует требованиям ст.809 ГК РФ и признается судом законным, обоснованным и подлежащим применению. При этом, поскольку процентная ставка, начисляемая по общему правилу на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ не является фиксированной, суд не находит оснований для установления ее в каком-либо определенном размере.

Поскольку расчет процентов истцом произведен до 16.11.2016г., то суд считает возможным взыскать с ООО «Сантехкомфорт-сервис» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на непогашенную часть основного долга в размере 747 100 рублей, начиная с 17.11.2016г. по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суд, рассмотрев данное требование, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а также, учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 11 381,28 руб. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 283, 72 рублей (14 665-11 381, 28) с учетом принятия судом решения по измененным истцом исковым требованиям, подлежит возврату в пользу истца за счет средств местного бюджета.

А также в силу ст.88, 98 ГПК РФ суд признает расходы истца на отправку актов и справок в адрес ответчика заказными письмами вынужденными и необходимым, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации в его пользу указанных расходов, которые им были подтверждены в приобщенных к материалам дела почтовой квитанции (л.д.14) и уведомлении о вручении заказного письма (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда от (дата), от (дата), от (дата) в размере 747 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2016 г. в размере 71 027 рублей 57 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 381 рубль 28 копеек, расходы на отправку заказного письма в размере 123 рублей 02 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на непогашенную часть основного долга в размере 747 100 рублей, начиная с 17.11.2016 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Вернуть ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную им по чеку-ордеру № от 24.03.2016г. государственную пошлину в размере 3 283 рублей 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина