Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТОГАРАНТ" о взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВТОГАРАНТ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, не возвращенные после отказа от исполнения договора, в размере 169 293,03 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; неустойку в сумме 121 890 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и далее по дату фактического исполнения обязательства, но не более 170 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО "АВТОГАРАНТ" был заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ оказания комплексной услуги "Автогарант". Заключение указанного договора было навязано истцу при заключении кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Тинькофф Банк" для приобретения транспортного средства для личного использования. В подтверждение договора истцу был выдан сертификат.

В соответствии с п.1 сертификата гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром (АО "Тинькофф Банк), целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм.

Пунктом 3 сертификата установлено, что срок действия гарантии по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услугами по договору истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 170 000 руб. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены не были.

Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2645 дн. Оплата по договору составила 170 000 руб. Стоимость 1 дня составляет 64,27 руб. ( 170 000 руб./ 2645 дн.) Фактически договор действовал 11 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуги составила за эти дни 706,97 руб. (64,27 руб. х 11 дней). Возврату истцу подлежит 169 293,03 руб.

Из-за дополнительных переживаний и волнений по поводу возможности возврата существенной для истца денежной суммы, из-за неправомерных действий ответчика, необходимостью консультаций с юристами, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 2000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в установленный 10-дневный срок не удовлетворены требования истца о возврате уплаченной денежной суммы при отказе от исполнения договора, ФИО1 просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 3% от цены услуги. Просрочка исполнения обязательств возникла ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) просрочка составляла 24дня, из которых размер неустойки истцом исчислен в сумме 121 890,96 руб. ( 169 293,03 руб. х 3% х 24дн.)

Истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., которые просит также возместить за счет ответчика.

Требования о взыскании штрафа обоснованы п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "АВТОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще по адресу регистрации юридического лица. Почтовый конверт с судебным извещением ответчиком не получен. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно направлялась судебная повестка в адрес ответчика, которая получена не была. При таких обстоятельствах ответчик ООО "АВТОГАРАНТ", уклонившийся от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции разряда "судебное" и осведомленный об осуществлении в отношении него производства по гражданскому делу, является извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Согласно возражениям на исковое заявление, ответчиком исковые требования не признаются в полном объеме. В обоснование возражение указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВТОГАРАНТ» с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита». В состав услуги по просьбе истца была включена услуга общества по выдаче гарантии. Заявление является офертой клиента заключить договор в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита». Ответчик акцептовал оферту. Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию; с Общими условиями, проектом Гарантии, он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью услуги, которая была отражена в заявлении, истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Стоимость услуги составила 170 000,00 рублей (без НДС). По результатам рассмотрения указанного заявления общество ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу независимую гарантию №... и обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной гарантии. Выдача гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом. В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий, услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом был подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме, претензий к обществу по качеству, объему, цене услуг не имеет. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, оказана ответчиком истцу полностью путем выдачи гарантии, до выдачи которой истец не воспользовался своим правом отказа от нее, принял исполнение. Оригинал гарантии был направлен бенефециару- АО «Тинькофф Банк». Законом не предусмотрена возможность отзыва независимой гарантии. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за оказанную услугу, не имеется. Услуга является неделимой. Из содержания Общих условий не следует, что услуга по выдаче гарантии является длящейся, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока. Довод истца об отсутствии доказательств несения ООО «Автогарант» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора оказания комплексной услуги «Автозащита», до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, не может приниматься судом во внимание в связи с тем, что ответственность ООО «Автогарант» наступает только при неисполнении истцом кредитных обязательств, что, в свою очередь, и влечет основные расходы ответчика.

Применение положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и/или ст.782 ГК РФ при разрешении спора не возможно, так как услуга полностью оказана в момент подписания акта об оказании услуг, что следует из п.1.6. Общих условий.

Вместе с выдачей гарантии истец приобрел выгоду, так как общество осуществит выплату по гарантии в случае, если в течение определенного гарантией срока, прошедшего с момента наступления срока платежа по кредитному договору истец не исполнит обязанность по его (их) уплате.

Ответчик считает не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки.

В случае удовлетворения требований общество просит снизить размер штрафа, так как он повлечет неосновательное обогащение потребителя.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. ...)

Представитель третьего лица АО "Тинькофф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил об отложении рассмотрения дела. На запрос суда сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 873 908,34 руб., просроченной задолженности не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Тайга" заключен договор №... купли-продажи транспортного средства, цена договора определена в размере 898 000 руб. Из пункта 4 договора видно, что первоначальный взнос в размере 150 000 руб. покупателем уплачивался наличными денежными средствами в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 748 000 руб. уплачивалась денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией АО "Тинькофф Банк". (л.д. 6)

Заключение кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" подтверждено заявлением-анкетой, в котором отражено, что размер кредита составляет 918 000 руб. Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства, из которых 170 000 руб. ФИО1 распорядился перечислить в пользу ООО "АВТОГАРАНТ" (ИНН №...) за гарантию на автомобиль. (л.д.12)

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Автогарант» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается выданным сертификатом.

Договор заключен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Пунктом 1.1. Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита" предусмотрено, что в состав комплексной услуги могут входить следующие услуги:

-консультационные и информационные услуги, связанные с приобретением клиентом автомобиля;

-выдача гарантии. (...)

Из текста независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обеспечивает исполнение принципалом обязательств по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС №.... Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по договору сумм. (...)

Сертификатом ООО "АВТОГАРАНТ" подтверждено, что ООО "АВТОГАРАНТ" на имя ФИО1 выдана независимая гарантия №... от ДД.ММ.ГГГГ со следующими параметрами:

1. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм.

2. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредиту клиент не исполнит обязанность по его уплате.

Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» оказало ФИО1 комплексную услугу «Автозащита» в виде выдачи гарантии. В соответствии с п. 3 акта клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг, информации, сертификат получил. (...

В силу изложенных выше доказательств, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АВТОГАРАНТ» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 170 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Тем самым, заключенный между ООО «АВТОГАРАНТ» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Согласно пункту 9 независимой гарантии обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается:

уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

прекращением основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, на которое выдана настоящая гарантия;

окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

иных случаях, установленных действующим законодательством.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором не является исчерпывающим, в силу чего, таким основанием может быть и отказ принципала от гарантии.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика подано заявление, в котором, он, ссылаясь на необходимость оказания услуг по сертификату, указывает на расторжение договора и необходимость возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 170 000 руб. В заявлении указаны реквизиты банковского счета, на которые истец просит возвратить денежные средства. ...

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОГАРАНТ" отказало истцу в возврате стоимости оплаченной услуги. В обоснование отказа указано, что гарантия была выдана на основании заявления ФИО1, услуга выбрана добровольно, с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", проектом гарантии, истец был ознакомлен, все условия этих документов ему были понятны. Стоимость услуги была отражена в заявлении, со стоимостью истец был согласен. Комплексная услуга "Автозащита" считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг (п.1.6.Общих условий). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом был подписан акт об оказании услуг. Согласно акту истец подтвердил, что услуга оказана в полном объеме, претензий к обществу по качеству, объему, цене услуг истец не имел. Обратился к обществу после выдачи гарантии, когда услуга уже была оказана. (...)

С таким основанием отказа в удовлетворении заявления ФИО1 суд не может согласиться.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что акт приема-передачи гарантии свидетельствует о принятии ФИО1 полностью оказанной услуги. Данный акт свидетельствует о получении принципалом обеспечительного документа, а не о принятии оказанной услуги в виде независимой гарантии.

По смыслу статьи 373 ГК РФ с моментом выдачи гарантии и получения ее принципалом закон связывает момент вступления ее в силу, а не момент исполнения обязательства гарантом.

Из юридического значения гарантии следует, что услуга по выдаче независимой гарантии может считаться оказанной только с момента исполнения гарантом своего обязательства, обусловленного гарантией, а именно, исполнения за принципала его обязанности по возврату кредита перед кредитором (бенефициаром).

ФИО1 не обращался в ООО «АВТОГАРАНТ» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, иного доказано не было и не следует из позиции АО «Тинькофф».

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Истцом заявлено о возврате уплаченных по договору денежных средств за исключением срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого подлежит возврату 169 293,03 руб. (170 000 руб.-(170 000руб./2645 дней действия договорах 11 дней)).

С расчетом требуемой ко взысканию суммы суд соглашается, ответчиком он не оспорен.

Учитывая, что, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии в требуемый ко взысканию период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 293,03 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки истец обосновывает тем, что после заявления отказа от договора в десятидневный срок истцу не были возвращены ответчиком денежные средства, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, истцом не указывается, что он отказался от договора об оказании услуг по выдаче гарантии в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием.

По смыслу приведенных выше норм права, сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, указанными нормами не предусмотрены, и не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поэтому, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 646,52 руб. (169 293,03 руб. + 2000 руб.)х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 885,86 руб. (от требований имущественного характера на сумму 169 293,03 руб. и требований о компенсации морального вреда)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Гарвард К.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении требований к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб., неустоек, штрафов, убытков. (п.1.1., 1.2 договора)

Стоимость услуг в пункте 2.3. договора определена в сумме 20 000 руб., которые подлежали оплате в течение 5 дней с момента заключения договора.

Из материалов дела видно, что представителем составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем Гарвард К.В. работы, заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд признает разумным и обоснованным, подлежащим возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При установлении пропорции суд учитывает, что истец просил удовлетворить его требования о взыскании уплаченной за услугу суммы в размере 169 293 руб. и неустойку в размере 121 890 руб., всего 291 183 руб. Поскольку судом исковые требования о взыскании неустойки были признаны не подлежащими удовлетворению в полном объеме (а не произведено снижение размера неустойки по ст.333 ГК РФ), суд полагает возможным учитывать требования о неустойке при расчете пропорции. При удовлетворении судом из вышеуказанных двух требований только требований о взыскании уплаченной за услугу суммы в размере 169 293 руб. процент удовлетворения иска составляет 58,1% (169293х100/291183).

С учетом установленной пропорции расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 11 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной услуги по договору о независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 293,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 85 646,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 620 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 885,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.11.2021.

Судья- /подпись/ О.Г. Семенихина