Гражданский кодекс часть 1

Сердюков В.Н. обратился в суд с иском к Хонину В.В. и просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., штраф в размере 45250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюков В.Н. и Хонин В.В. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому Хонин В.В. (продавец) и Сердюков В.Н. (покупатель) обязуются заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи недвижимого имущества, основные условия которых стороны определяют в предварительном договоре. Согласно п. 2.1 предварительного договора по основным договорам продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Продаваемое недвижимое имущество состоит из следующих объектов: <имущество>. Согласно п. 2.2 предварительного договора цена продаваемого имущества определена по соглашению сторон договора и составляет <цена> руб. Согласно п. 2.4 предварительного договора в течении пяти рабочих дней со дня заключения предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка сумму, составляющую 50000 руб. в соответствии с договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3 соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемое недвижимое имущество в сумме 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Сердюков В.Н. передал Хонину В.В. 50000 руб., что подтверждается распиской. Однако стороны так и не заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества, основные условия которых стороны определили в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Препятствием для заключения договора послужило принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А27-22511/2016, которым запретили Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: <имущество>. Обеспечительные меры были отменены только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 14 соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ. А именно, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 предварительного договора в случае нарушения какой-либо из сторон договора срока заключения любого из основных договоров, указанного в п. 1.1 договора, сторона, виновная в нарушении срока, обязана в безусловном порядке выплатить другой стороне штраф в размере <процент>% от суммы договора, указанной в п. 2.2 договора. Не заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества было обусловлено тем, что в отношении данного имущества были приняты обеспечительные меры по иску ООО «<данные изъяты>» к Хонину В.В. В связи с этим виновным лицом в не заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества является Хонин В.В.

Истец Сердюков В.Н., его представитель Власов Е.С., действующий по устному ходатайству с согласия суда, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Хонин В.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Хонина В.В.

Представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности от 10.11.2016 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования Сердюкова В.Н. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хониным В.В. и Сердюковым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества: <имущество> (л.д. 7-11).

Согласно п. 2.2 предварительного договора цена продаваемого имущества определена по соглашению сторон договора и составляет <цена> руб.

Согласно п. 2.4 предварительного договора в течение пяти рабочих дней со дня заключения предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка сумму, составляющую 50000 руб. в соответствии с договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между Хониным В.В. и Сердюковым В.Н. было заключено соглашение о задатке №, согласно п. 3 которого в счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемое недвижимое имущество в сумме 50000 руб. указанным задатком обеспечивается исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 14 соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ. А именно, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюков В.Н. передал Хонину В.В. денежные средства в размере 50000 руб. по соглашению о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 13), указанные обстоятельства также не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

При этом их материалов дела и пояснений участников процесса следует, что до настоящего момента основной договор купли-продажи между сторонами так и не заключен.

Из содержания ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом задаток составляет только часть подлежащей уплате цены по договору, в связи с чем, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере задатка.

Задаток выполняет три функции. Первая - обеспечительная. Ее основная цель - предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа. Доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Из п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задаток выдается при заключении договора, который может носить не только консенсуальный, но и реальный характер. Под заключением договора в данном случае понимаются процесс согласования его условий и соблюдение требуемых формальностей, а не момент заключения договора. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение задаткодателем денежного обязательства. Обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления штрафных последствий, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, стороны соглашения о задатке должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Пункт 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Аванс (предварительная оплата) не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд полагает, что предварительная договоренность между Хониным В.В. и Сердюковым В.Н. утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика Иванова А.В. о том, что Хониным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сердюкова В.Н. была направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи, поскольку из указанной претензии (л.д. 41-42) не усматривается требование заключить основной договор по предварительному договору №, кроме того, в данной претензии указано на неисполнения договоренностей по другим предварительным договорам, в частности № и №.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об оплате суммы по заключенному договору, одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 50000 руб., переданные истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Таким образом, поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 50000 руб. ответчиком истцу не возвращены, то с Хонина В.В. в пользу Сердюкова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 руб., выплаченные Сердюковым В.Н. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 45250 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения какой-либо из сторон договора срока заключения любого из основных договоров, указанного в п. 1.1. договора, сторона, виновная в нарушении срока, обязана в безусловном порядке выплатить другой стороне штраф в размере <процент>% от суммы договора, указанной в п.2.2. договора.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки (штрафа) в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, условие об уплате штрафа за неисполнение обязательства по заключению основного договора, включенное в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, в связи с чем с ответчика Хонина В.В. в пользу истца Сердюкова В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 45250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3057,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердюкова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Хонина В.В., <данные изъяты> денежные средства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные в качестве аванса в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 45250 (сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3057 (три тысячи пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2018 года.