Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 <данные изъяты> к ФИО12 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> строителей, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры, собственником которой является ФИО1 Факт подтопления квартиры по адресу: <адрес> строителей, <адрес> подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Монолит», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> строителей, <адрес> капает вода в туалете сверху, капает вода в т/шкафу сверху, так как в <адрес> сверху лопнула гребенка по ХВС, требуется замена комплектующих в смывном бачке. В результате подтопления квартира по адресу: <адрес> строителей, <адрес> получила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ мастером ЖЭУ ООО «Монолит» в присутствии собственника ФИО1 было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> строителей, <адрес> на предмет подтопления с вышерасположенной <адрес>. В ходе обследования установлено, что в санузле видны подтеки от воды желтого цвета, дверное полотно внизу деформировано, обналичка дверного проема местами повреждена. В кухне, в углу с правой стороны от входа под потолком обои на стене отошли от стены. Для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, ФИО1 был вынужден обратиться в центр независимой оценки ИП ФИО7 и для осмотра квартиры направил телеграммой приглашение собственникам <адрес>, однако собственники <адрес> на осмотр квартиры ФИО1 не явились. Согласно отчету № центра независимой оценки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> строителей, <адрес> составляет 59 365, 25 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной подтопления квартиры ФИО1 согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Монолит», явилось то, что в <адрес> лопнула гребенка по ХВС, требуется замена комплектующих в смывном бачке. Указанная квартира находится над квартирой ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> строителей, <адрес> являются ответчики.

Просил суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 365 рублей 25 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 15 218,07 рублей, в том числе: 2581 рублей за уплату государственной пошлины, 150 рублей за составление акта обследования квартиры, 7 000 рублей за оказание услуг по оценке ущерба недвижимого имущества, 80 рублей за оплату такси за доставление оценщика к месту оценки, 441,55 рублей за отправку телеграммы, 465,52 рублей за получение выписки из Росреестра, 500 рублей за составление доверенности, 3 000 рублей за составление искового заявления.

Истец, ответчики извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не представили в суд письменные доказательства и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчикам судебные извещения направлялись по адресу принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, в связи с чем, неполучение судебных извещений ответчиками суд рассматривает как способ реализации их процессуальных прав. При этом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные извещения считаются доставленными ответчикам, так как они не получили такие извещения по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции.

На основании ст.232.3 ГПК РФ дело рассмотрено по собранным доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, составленного мастером ЖЭУ ООО «Монолит» ФИО8 в присутствии собственника жилья ФИО1 произведено обследование <адрес> строителей, <адрес> на предмет подтопления с вышерасположенной <адрес>. Подтопление квартиры происходило 9 и ДД.ММ.ГГГГг.

В результате обследования установлено: квартира однокомнатная, в собственности, расположена на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома. Со слов собственника в момент затопления вода стекала по стенам и дверному проему санузла, а также в кухне с правой стороны от входа кухни.

Санузел: потолок и стены обшиты панелями ПВХ. На панелях видны подтеки от воды желтого цвета. Дверное полотно внизу деформировано. Обналичка дверного проема местами повреждена.

Кухня: в углу с правой стороны от входа под потолком обои на стене отошли от стены. Натяжной потолок и линолеум на полу без видимых повреждений.

Выписка с журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Монолит» с указанием причины подтопления квартиры прилагается.

Из выписки журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Монолит» по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ следует: запись № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 капает вода в туалете сверху, в <адрес> лопнула гребенка по ХВС, отсекающий перекрыли (купят материал позвонят), составлена в 19-00 ФИО14; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 в т/шкафу сверху капает вода, в <адрес> напролив см бачок, требуется замена комплектующих в см бачок, лопнула гребенка требуется замена, перекрыл ЗВС на унитаз, купит материал перезвонит, составлена в 22-27 ФИО14.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Центра независимой оценки» ИП ФИО7 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что проведенные исследования и анализ рынка услуг по выполнению отделочных и ремонтно-строительных работ позволяют сделать следующий вывод: Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, соответствует: 59 369,25 рублей.

Отчет составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, установлено: 1) коридор, кухня - помещения №,3 по техническому паспорту, общей площадью 10, кв.м. На стенах (виниловые обои) видны пятна от воды, обои в некоторых местах отошли от стен. Требуется оклейка стен обоями, по всей площади помещений; 2) Сан.узел - помещение № по техническому паспорту, S 2,5 кв.м. На стенах пластиковые панели видны подтеки от воды, требуется замена пластиковых панелей по всей площади помещения. На потолке (потолочные панели) видны темные подтеки от воды. Требуется замена пластиковых панелей по всей площади помещения. Межкомнатная дверь (деревянная) деформировалась и вздулась требуется замена межкомнатной двери.

При указанном осмотре ответчики не присутствовали. В дело представлены оригиналы телеграммы, направленной по адресу ответчиков с приглашением принять участие в названном осмотре. Однако, в телеграмме-ответе ПАО «Ростелеком» сообщает, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет, и на момент залива осуществляло ООО «Монолит».

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, для разграничения ответственности управляющей организации и собственника <адрес> необходимо установить, относится ли оборудование в результате неисправности которого причинен ущерб к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая содержание Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ЖЭУ ООО «Монолит» и выписок из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Монолит» по квартире истца за 2019 год,

суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца 09 и ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, - лопнула гребенка по ХВС (требуется замена комплектующей в смывном бачке). (При этом гребенка представляет собой распределяющее устройство, с помощью которого выполняется параллельная разводка.)

Указанное устройство оборудована отключающим устройством, которое было применено при заливе квартиры истца, расположено до водосчетчика и служит для обслуживания только жилого помещения ответчиков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу п. 5 Правил ответственность за причиненный истцу ущерб несут в солидарном порядке собственники квартиры, расположенной над квартирой истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так как они, являются собственниками своего имущества и обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская причинение вреда имуществу других собственников квартир в жилом доме.

При этом суд отмечает, что недостаток приведший к заливу квартиры истца был установлен уже ДД.ММ.ГГГГ (лопнувшая гребенка по ХВС у ответчика), однако он не был устранен, что привело к повторному заливу квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ (по той же причине).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное(пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости. автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)(пункт13).

Согласно отчету № «Центр независимой оценки» ИП ФИО7по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения истца на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 369,25 рублей.

Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлены, ходатайства об оказании содействия в представлении таких доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не заявлялись.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет № «Центр независимой оценки» ИП ФИО7, который отвечает требованиям относимости, допустимости и оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО11 59 369,25 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ст.15 1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный истцу, в том числе и расходы истца, которые он был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: 2581,00 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 150,00 рублей за составление акта обследования квартиры, 7 000,00 рублей за оказание услуг по оценке ущерба недвижимого имущества, 80,00 рублей за оплату такси за доставление оценщика к месту оценки, 441, 55 рублей за отправку телеграммы, 465,52 рублей за получение выписки из Росреестра, 1 500,00 рублей за составление доверенности, 3000 рублей за составление искового заявления.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами:

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 581 рубль подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Монолит был составлен акт обследования квартиры по адресу <адрес> строителей, <адрес> собственник ФИО1, стоимость услуги составила 150 рублей.

согласно договору № на проведение оценки, оказания услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по договору составила 7 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 5000 рублей от 04.12.2019г., на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (то есть в день осмотра оценщиком квартиры истца) следует, что 80,00 рублей истцом оплачено за услуги такси за доставление оценщика к месту оценки,

из кассового чека ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено 441, 55 рублей за отправку телеграммы, оригинал телеграмма приобщен к материалам дела,

согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца оплачено 465,52 рублей за получение выписки из Росреестра.

из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оформлена доверенность на представление интересов, в том числе, в суде, из текста доверенности следует, что за ее удостоверение уплачено 1500 руб.,

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей подтверждается, что за составление искового заявления (по затоплению жилого помещения по адресу квартиры истца) уплачена названная сумма 3 000 рублей.

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд, в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении указанных судебных издержек, так как их несение связано исключительно с защитой прав истца, нарушенных затоплением ответчиками принадлежащего истцу жилого помещения, и было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Всего в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 218,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 59 365, 25 рублей, судебные издержки, в том числе: 2 581,00 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 150,00 рублей за составление акта обследования квартиры, 7 000,00 рублей за оказание услуг по оценке ущерба недвижимого имущества, 80,00 рублей за оплату такси за доставление оценщика к месту оценки, 441, 55 рублей за отправку телеграммы, 465,52 рублей за получение выписки из Росреестра, 1 500,00 рублей за составление доверенности, 3 000,00 рублей за составление искового заявления, всего 74 583 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи жалобы является соответствующий первый рабочий день, на день принятия решения таким днем считается ДД.ММ.ГГГГ), а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Муратов