Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аврора Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор поручения №<№>, согласно условиям которого Доверитель (истец) поручает, а Поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя действия по заключению договора резервирования права пользования курортной жилой площадью с компанией «Лайф ин лакшери клаб» сроком на две недели для супругов на одном из курортов «Лайф ин лакшери клаб». Общая сумма договора составила 65 000 руб., в том числе 83% подлежат перечислению Поверенным в компанию «Лайф ин лакшери клаб», 17% составляют вознаграждение Поверенного. <Дата> он произвел оплату в размере 65 000 руб., после чего ответчик передал ему договор резервирования права пользования курортной жилой площадью № <№>. В последующем он пришел к выводу, что отдыхать на предложенных условиях невыгодно, в связи с чем неоднократно обращался в офис ответчика, чтобы отказаться от договора, однако тот каждый раз был закрыт. <Дата> он направил в адрес ответчика письмо с требованием расторгнуть договор поручения №<№> от <Дата> и вернуть уплаченную сумму в размере 65 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор заключен на будущее время, без указания конкретной даты отдыха. По условиям договора истец в любое время в течение двух лет мог выбрать отель, предупредив об этом ответчика за 30 дней. Поскольку истец этим не воспользовался, ответчик не понес каких-либо расходов по договору.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о поручении (статьи 971-979) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 определено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является его правомерным распорядительным действием, возлагающим на него обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать такие расходы и их относимость к конкретному договору лежит на исполнителе услуги.

Из материалов дела следует, что <Дата> стороны заключили договор поручения №<№>, согласно условиям которого Доверитель (истец) поручает, а Поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя действия по заключению договора резервирования права пользования курортной жилой площадью с компанией «Лайф ин лакшери клаб» сроком на две недели для супругов на одном из курортов «Лайф ин лакшери клаб».

<Дата>ФИО1 внесена оплата в размере 65 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по данному договору им понесены какие-либо расходы.

<Дата> истцом направлено заявление о расторжении договор поручения №<№>. и возвращении суммы уплаченной по договору в размере 65 000 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (65 000 руб.*50%).

Ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу в разумный срок оплаты по договору, поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред. Суд определяет размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору поручения №<№> в размере 65 000 рублей, штраф в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 102 500 (Сто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова