Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области и третьего лица МКУП ЖКХ «Коммунальник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 06.02.2017, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В результате незаконных действий ФИО1 муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области причинен материальный ущерб в сумме *** руб. Приговор вступил в законную силу. Просила взыскать в пользу муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области с ФИО1 материальный ущерб в размере *** руб.

Исходя их характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено МКУП ЖКХ «Коммунальник», которое заявило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании в пользу МКУП ЖКХ «Коммунальник» материального ущерба в размере *** руб.

Определением суда от 30.05.2017 данное ходатайство удовлетворено, МКУП ЖКХ «Коммунальник» признано по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковое заявление МКУП ЖКХ «Коммунальник» принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области ФИО2, пояснил, что денежные средства, присвоенные ФИО1, находились в кассе и принадлежали МКУП ЖКХ «Коммунальник», учредителем которого является администрация муниципального образования. Денежные средства, находящиеся в кассе МКУП ЖКХ «Коммунальник» образовались в процессе деятельности предприятия, приносящей доход, денежных средств, поступивших из бюджета муниципального образования на момент совершения преступных действий, в кассе предприятия не было. МКУП ЖКХ «Коммунальник» является коммерческим предприятием. Не возражал против удовлетворения исковых требований МКУП ЖКХ «Коммунальник», на удовлетворении иска администрации не настаивал.

Представитель третьего лица МКУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО3 на удовлетворении иска МКУП ЖКХ «Коммунальник» настаивал. Дополнительно пояснил, что работники предприятия принимаются на работу приказом директора, за исключением директора и главного бухгалтера, согласия собственника имущества не требуется. Распределение прибыли происходит по окончании года, *** % прибыли идет администрации муниципального образования. Заработная плата выплачивается работникам предприятия из денежных средств, которые заработало предприятие. В кассе находились денежные средства, которые заработало предприятие в результате своей деятельности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, заявление о признании иска под роспись занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-24/2017, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для суда, рассматривающего спор, вытекающий из действий лица, в отношении которого вынесен приговор, являются изложенные в приговоре суда выводы лишь по данным вопросам. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, не имеют, а поэтому обстоятельства, связанные с установлением судом данных фактов, подлежат доказыванию сторонами гражданского процесса и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Следовательно, содержащееся в приговоре Омутнинского районного суда Кировской области от 06.02.2017 суждение о принадлежности вверенных ФИО1 денежных средств муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 06.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.02.2017.

Как следует из приговора, ФИО1 признана виновной в том, что, исполняя обязанности бухгалтера по заработной плате МКУП ЖКХ «Коммунальник», используя служебное положение, умышленно совершила присвоение вверенных ей денежных средств из кассы МКУП ЖКХ «Коммунальник» в сумме *** руб., причинив своими незаконными действиями ущерб в крупном размере (л.д.5-8).

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения материального ущерба в результате действий ответчика.

Указанным приговором установлена вина ФИО1 в хищении денежных средств МКУП ЖКХ «Коммунальник». Обстоятельства причинения ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Согласно Уставу МКУП ЖКХ «Коммунальник», данное предприятие является унитарным, казенным, владеет имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, принадлежащим муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области. Вместе с тем, предприятие является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, быть истцом и ответчиком в суде. Имущество предприятия формируется, в том числе за счет доходов от его деятельности. Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области части чистой прибыли в размере ***%. Предприятие за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли создает резервный фонд, который используется исключительно на покрытие убытков предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, с учетом норм материального права, суд приходит к тому, что оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований администрацией муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области о возмещении ущерба, не имеется. Вместе с тем, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО1 третьим лицом МКУП ЖКХ «Коммунальник».

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу МКУП ЖКХ «Коммунальник», суд оценивает наряду с вышеуказанным приговором, с учетом требований ст.ст. 59,60 ГПК РФ, исследованные в рамках уголовного дела акт приема-передачи дел, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости, акт проведения служебного расследования, лицевые счета по начислению заработной платы и расчетные листки ФИО1, справку специалиста-ревизора документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Кировской области и результаты проведения аудита бухгалтерской отчетности. Данные документы в совокупности подтверждают размер ущерба вменного ответчику. Не доверять им у суда оснований не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб причинен в ином размере и полностью либо частично погашен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений стороны истца и третьего лица следует, что ответчик присвоил из кассы МКУП ЖКХ «Коммунальник» денежные средства, полученные в результате финансово-хозяйственной деятельности последнего, - платежи населения за коммунальные услуги. На момент совершения преступных действий денежных средств поступивших из бюджета муниципального образования в кассе предприятия не было.

Таким образом, материальный ущерб в связи с присвоением, то есть хищением чужого имущества, вверенного ФИО1, с использованием своего служебного положения был причинен непосредственно МКУП ЖКХ «Коммунальник».

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает признание ФИО1 иска МКУП ЖКХ «Коммунальник», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку согласно приговору вред причинен действиями ФИО1, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Судом отклоняются доводы ФИО1 о пропуске истцом и третьим лицом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку на гражданские правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются. В данном случае должен применяться общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в иске отказать.

Иск третьего лица МКУП ЖКХ «Коммунальник» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУП ЖКХ «Коммунальник» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, *** рубля *** копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья Е.Б. Кораблева