Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права аренды на земельный участок отсутствующим, признании права аренды на земельный участок, восстановлении записи в ЕГРН, а также по встречному иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, в котором просит, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, признать отсутствующим право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, за ФИО5, признать право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, за ней, о чем совершить соответствующую запись в ЕГРН, обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и передать его не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указала на то, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.12.2020 по делу № 2-2/2019 (№33-1931/2020) признаны недействительными:

- договор купли-продажи садового дома, общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее- садовый дом), от 12.10.2015г. между ФИО3 и ФИО9;

- договор переуступки права аренды земельного участка, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1060 кв.м (далее- земельный участок), от 12.10.2015г. между ФИО3 и ФИО9

В результате последовательного ряда сделок, а именно сделки между ФИО9 и ФИО11 от 31.05.2018 и между ФИО11 и ФИО5 от 05.09.2018, обладателем земельного участка в настоящее время является ФИО5, что установлено вышеуказанным судебным актом.

В указанном апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16» согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу прямого указания Тверского областного суда, изложенного в апелляционном определении от 17.12.2020 по делу № 2-2/2019, восстановление прав и законных интересов ФИО3 в отношении незаконно выбывшего из ее владения земельного усиления должно осуществляться путем истребования земельного участка от ФИО5

ФИО5 обладает земельным участком на правах арендатора. Следовательно, истребование имущественного права в настоящем случае состоит в признании отсутствующим права аренды на земельный участок за ФИО5, обязании ФИО5 освободить земельный участок в целях возврата его ФИО3 и признания права аренды за последней.

В настоящем случае пользование и владение земельным участком ФИО5 не может быть признано добросовестным в любом случае. Земельный участок по недействительной сделке выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, т.к. договоры купли-продажи садового дома и переуступки права аренды земельного участка она не подписывала, что установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела 2-2/2019.

Указанный факт является основанием для возврата земельного участка и признании на него за ФИО3

Принимая во внимание, что сведения об арендаторе земельного участка вносятся в государственный реестр прав на недвижимость, возврат права аренды земельного участка законному правообладателю ФИО3 состоит в том числе в прекращении арендных прав у иных лиц, претендующих на статус землевладельцев, в данном случае – ФИО5, что является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих сведений в государственный реестр.

Таким образом, надлежащим способом защиты права аренды ФИО3 на земельный участок является, в том числе, признание отсутствующим права аренды у лиц, допустивших нарушение прав истца, т.е. ФИО5

В обоснование уточненного иска указала на то, что согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 14-КГ18-12от 26.06.2018г, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 14-КГ 18-12 от 26.06.2018г., а так же Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 308- ЭС15-8731 от 19.11.2015г.,следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества из незаконного владения.

Кроме того, в пункте 34, 35,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.№ 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В свою очередь, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-1931/2020 от 17 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, установлено выбытие имущества из владения ФИО3 произошло помимо ее воли, договор купли- продажи садового дома от 12.10.2015г. и договор переуступки права аренды земельного участка от 12.10.2015г., расположенных по адресу: <адрес>, признаны недействительными.

Одним из аргументов ответчика (истца по встречному иску) в обосновании своей позиции о добросовестности, является то, что ФИО3 не вносила в установленный срок платежи по арендной плате за предоставленный ей земельный участок.

Указанный довод считает несостоятельным, ввиду того, что переуступка права аренды произошла ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны арендодателя, допустившего и проигнорировавшего замену стороны по договору аренды без получения соответствующего подтверждающего уведомления от ФИО3 о переуступке права аренды; кроме того, из смысла Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-8731 от 19.11.2015г., следует, что мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по арендному соглашению, может свидетельствовать о факте неплатежеспособности арендатора.

Кроме того, из указанного Определения ВС РФ следует, что по правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В свою очередь, из пояснений ответчика, а так же вступившего в законную силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда по делу №2-2/2019 следует, что ФИО5 заключил договор купли-продажи садового участка, расположенного на спорном земельном участке, заведомо зная о том, что в тот момент объекта купли-продажи (садового дома) уже не было, ввиду того, что он был снесен ФИО9 Отсюда так же следует вывод о том, что право на приобретение в аренду земельных участка ФИО5 не являлось исключительным, а, следовательно, самого ФИО5 нельзя признать добросовестным приобретателем.

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит признать его добросовестным приобретателем права аренды на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано на то, что по ходатайству ответчиков по делу № 2-2/2019 суд истребовал у МРИ ФНС № 3 по Тверской области декларации 3-НДФЛ на ФИО7 и ФИО3 за 2015 год.

Запрошенные документы поступили в суд.

Из деклараций 3-НДФЛ за 2015 год следует, что ФИО3 29.04.2016 года отчиталась в налоговый орган о продаже садового домика и уступке права аренды в 2015 году.

Из указанного следует, что о совершенных сделках ФИО3 было известно не позднее 29.04.2016 года.

Как следует из договора аренды от 31.10.2011 №, Арендодателем (КУИ) производится расчет арендной платы за земельный участок - позднее 15 марта текущего года (п. 3.5). При неполучении расчета арендной платы до 30 марта текущего года Арендатор обязан непосредственно обратиться к Арендодателю для получения расчета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец с момента заключения договора уступки (цессии) права аренды расходов арендной плате не несла, за расчетами арендной платы к Арендодателю не обращалась. В 2015 год арендная плата ФИО3 уплачена до момента заключения договора уступки.

Также в материалах дела имеются заявления, подписанные ФИО3, регистрацию перехода права и регистрацию обременения в ЕГРН, поданные в МФЦ.

Более того, в материалах дела имеется декларация 3-НДФЛ ФИО3 за 2015 год, из которой следует, что она действительно отчуждала спорное имущество.

Доказательств обратного материалы дела не имеют.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемые сделки были заключены с согласия истца, а его обращение в суд является злоупотреблением правом.

Факт того, что подпись под сделками между ФИО9 и ФИО17 выполнена не ФИО3, в данном случае, правового значения не имеет.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2020 года по делу № 49-КГ20-12-К6 и 09.07.2020 года № 49-КГ20-12- К6.

На момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды данные ЕГРН свидетельствовали об отсутствии спора в отношении земельного участка.

ФИО11 была арендатором участка без каких лицо ограничений.

При таких обстоятельствах, ФИО5 действовал с должной степенью осмотрительности и у него не могло возникнуть сомнений о законности заключаем сделки.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 5 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, аривлечены ФИО7, ФИО9, ФИО11, Управление Росреестра по Тверской области, администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 апреля 2021 г., к участию в деле по встречному иску привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО11, Управление Росреестра по Тверской области, администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 мая 2021 г., к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО5 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и передать его не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, ввиду принятия судом отказа от указанной части исковых требований.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска, а также поддержала возражения на встречный иск, из которых следует, что ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты.

Статье 301 Гражданского кодекса предусмотрено истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Таким образом, установление факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является основополагающим обстоятельством подлежащим установлению для разрешения спора о виндицировании спорного имущества в рамках пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса. В данном случае сам по себе факт признания ФИО5 добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для него повлечь не может.

Материалами дела № 2-2/2019 Вышневолоцкого районного суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, земельный участок выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли.

Касательно доводов ФИО5 о подаче ФИО3 налоговой декларации и осуществлении арендных платежей, указано на следующее.

ФИО3 не вносила арендную плату за земельный участок, т.к. администрация не выставляла требований к оплате. При этом уплата арендной платы в какой-либо период действия договора аренды земельного участка не имеет юридического значения для разрешения данного спора, т.к. в настоящем споре не исследуются отношения между ФИО3 и муниципальным образованием, как арендатором земельного участка. При этом, в случае выставления счетов на оплату, ФИО3 как арендатором земельного участка, незамедлительно были бы исполнены обязанности по оплате.

ФИО3, как по состоянию на 2015г., так и по настоящее время, является пенсионером и инвалидом, и входит в круг лиц, имеющих налоговые льготы, т.е. освобождена от оплаты налоговых платежей на имущество, следовательно, у нее отпадает необходимость подачи декларации 3-НДФЛ. ФИО3 не подписывала и не сдавала декларацию 3-НДФЛ как за 2015 г., так и за иные периоды.

Следует обратить внимание, декларация, на которую ссылается ФИО5, содержит исправления. В имени ФИО3, а также в ИНН, имеются исправления, сделанные вручную.

При этом, форма налоговой декларации и порядок ее заполнения, определены в Приказе ФНС № В-7-11/671 от 24.12.2014 г. (в редакции, действовавшей в период на 2015-2016 год), согласно п.п. 1.2. ш I, п.п.3.2. главы III, наличие исправлений в декларации не допускается.

Таким образом, указанный порядок не допускает исправлений в декларации, сделанных от руки. При их наличии она принимается к рассмотрению и регистрации налоговыми органами только после подачи уточненной декларации.

Кроме того, на самой декларации отсутствует штамп о приеме налоговым органом и номер Инспекции. При этом не исключен факт подачи декларации в налоговый орган декларации иным лицом, посредством почтового отправления.

При этом, п. 197-198 Приказа Минфина России от 02.07.2012 г. № 99н «Об утверждении административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций счетов» установлен четкий регламент принятия деклараций: должностное лицо проставляет отметку о приеме налоговой декларации и дату приема с оттиском штампа «Принято» и не позднее 2 рабочих дней со проставления отметки о приеме налоговой декларации регистрирует налоговую декларацию в информационном ресурсе инспекции ФНС России и присваивает ей регистрационный номер.

Обращает внимание, согласно ответу исх.№ 16-15/17866 от 18.12.2019 года Управления ФНС по Тверской области, декларация 3-НДФЛ от имени ФИО3 с указанной на ней дате приема 2016 года была внесена и зарегистрирована в базе данных налоговых органов лишь 29 апреля 2019 г., регистрационный №. То есть в то время, когда в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда уже рассматривалось гражданское дело № 2-2/2019.

Стоит отметить, в декларации 3-НДФЛ, на которую ссылается ФИО5, не указан ни вид, ни адрес отчуждаемого объекта, также не приложены документы об отчуждении объекта с целью подтверждения сведений, указанных в декларации. Отсутствие указанных сведений не позволяет соотнести суммы задекларированного дохода с объектами недвижимого имущества, за которые якобы передавались денежные средства.

При этом, сведения о доходе ФИО3 в размере 600 000 рублей, указанные в декларации, опровергаются следующим.

Согласно п. 2.2. Договора переуступке права аренды земельного участка, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, т.е. в безналичном порядке. Однако, доказательства перечисления ФИО3 и получения ею денежных средств отсутствуют.

Следовательно, сведения, отраженные в декларации 3-НДФЛ, являются недостоверными, и не могут быть приняты судом во внимание для вынесения решения по настоящему делу.

Кроме того, доводы приведенные ФИО5 уже оценивались судом в рамках дела № 2-2/2019.

Таким образом, поскольку установлен факт выбытия земельного участка из владения ФИО3 помимо ее воли, а также учитывая, что ФИО3 не принимала действий по исполнению договора передачи права аренды на земельный участок, по сдаче декларации 3-НДФЛ в налоговые органы, признание ФИО5 добросовестным приобретателем не имеет правового значения для удовлетворения требований ФИО3

В связи с изложенным просит суд, отказать ФИО5 в признании его добросовестным приобретателем права аренды на земельный участок с кадастровым №.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения первоначального иска, с учетом его уточнений, поддержал возражения на первоначальный иск, из которых следует, что оно удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

По ходатайству ответчиков по делу суд истребовал у МРИ ФНС № 3 по Тверской области декларации 3-НДФЛ на ФИО3 за 2015 год.

Запрошенные документы поступили в суд.

Из деклараций 3-НДФЛ за 2015 год следует, что ФИО3 29.04.2016 года отчиталась в налоговый орган о продажи садового домика и уступке права аренды в 2015 году.

Из указанного следует, что о предполагаемом нарушении права ФИО3 было известно не позднее 29.04.2016 года.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В установленный законом срок (3 года) ФИО3 в суд не обратилась, в связи, с чем предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено с пропуском срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока исковой давности требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из договора аренды от 31.10.2011 года № следует, что Арендодателем (КУИ) производится расчет арендной платы за земельный участок не позднее 15 марта текущего года (п. 3.5). При неполучении расчета арендной платы в срок до 30 марта текущего года Арендатор обязан непосредственно обратиться к Арендодателю для получения расчета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем, Истец с момента заключения договора уступки (цессии) права аренды расходов по арендной плате не несла, за расчетами арендной платы к Арендодателю не обращалась, за 2015 год арендная плата ФИО3 уплачена до момента заключения договора уступки.

Также в материалах дела имеются заявления, подписанные ФИО3 на регистрацию перехода права и регистрацию обременения в ЕГРН, поданные в МФЦ.

Доказательств обратного материалы дела не имеют.

Факт того, что подпись под оспариваемыми сделками выполнена не ФИО3, в данном случае, правового значения не имеет.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2020 года по делу № 49-КГ20-12-К6 и 09.07.2020 года № 49-КГ20-11- К6.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО7 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, а также поддержали возражения на встречный иск, из которых следует, что считают его не основательным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года по делу №2- 2/2019 (33-1931/2020), которое кассационной судебной коллегией оставлено в силе, признаны недействительными (ничтожными):

договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес> от 12 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО9,

договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> от 12 октября 2015года, кадастровый №,

между ФИО3 и ФИО9 в силу статьи 168 ГК РФ.

Преюдицией по данному делу вышеуказанное имущество выбыло из владения помимо воли ФИО3

Таким образом, в связи с признанием договора аренды земельного участка от 12.10.2015года между ФИО9 и ФИО3 ничтожной сделкой, у ФИО9, ФИО11, право распоряжаться (переуступать) право аренды земельного участка отсутствовало. Как следствие, договор уступки права аренды земельного участка от 31.05.2018года между ФИО9 и ФИО11, а также договор уступки права аренды земельного участка от 05.09.2018 между ФИО11 и ФИО5 в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, что говорит от том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения помимо воли ФИО3 без законных оснований.

В связи с чем, ФИО3 является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31.10.2011года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек, зарегистрированного в ЕГРН за №, договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,кадастровый № заключенного ФИО7 с ФИО3, 10.08.2015.

Договоры купли-продажи спорного садового дома между ФИО9 и ФИО11, а также между ФИО11 и ФИО5 не заключались. Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04.12.2019, право собственности ФИО9 на садовой дом признано отсутствующим, в указанной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения Апелляционным определением Тверского областного суда от 17.12.2020 по делу № 2-2/2019. Следовательно, судебный акт вступил в законную силу только 17.12.2020.

На момент заключения сделок между ФИО9 и ФИО11, а также между ФИО11 и ФИО5, имело место зарегистрированное в установленном порядке право собственности на садовый дом.

Вместе с тем, право собственности на садовый дом ФИО9 признано отсутствующим после сделок между ФИО9 и ФИО11, а также между ФИО11 и ФИО5, но не право ФИО3, которое в связи с признанием сделок недействительными, заключенных между ФИО3 и ФИО9 является действующим, хотя и против ее воли объект недвижимого имущества был снесен.

Следовательно, ФИО5 нельзя назвать добросовестным приобретателем, а также и в связи с тем, что в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области ФИО3 обратилась 22 августа 2018 года об оспаривании договора от 12 октября 2015 года переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО9, сделка между ФИО11 и ФИО5 была совершена 05.09.2018, а 13.10.2018 была произведена запись регистрации перехода права.

Более того, 1 сентября 2018 года к ФИО11 истец ФИО3 обращалась, ФИО5 и ФИО11 в личной беседе ставилось в известность, что ФИО3 подала в суд на эти объекты, но, однако, ни ФИО11, ни ФИО5, сделку не остановили, в связи с чем, 25 октября 2018 года к участию в деле был привлечен ФИО5 Т.е. на момент заключения сделки ФИО5 знал об оспаривании права.

На протяжении всего судебного разбирательства по делу № 2-2/2019 ФИО3 неоднократно заявляла, что не намеривалась отчуждать указанные объекты недвижимости (т.е. договора заключены против моей воли), договора не подписывала, что установлено Экспертизой проведенной в рамках указанного дела, которая никем не оспорена и не опровергнута.

Декларацию в МРИ ФНС № 3 по Тверской области по форме 3-НДФЛ 29.04.2016 года, 29.04.2019года, ни в какое либо другое время не подписывала и не сдавала.

Кроме того, представленная суду (имеющаяся в материалах гражданского дела № 2-2/2019) декларация содержит множественные ошибки, как в имени ФИО3, так и в ее личных данных, таких как ИНН (исправленный вручную, что не допускается при сдаче деклараций), а так же отсутствуют сведения о том, что у заявителя ФИО3 установлена группа инвалидности и она имеет налоговые льготы.

На самой декларации отсутствует штамп о приеме декларации в регистрирующий орган и номер регистрации.

При этом, в представленной в суд декларации 3-НДФЛ, не указан ни вид объекта, ни адрес отчуждаемого объекта, к декларации не приложены документы об отчуждении объекта с целью подтверждения сведений, указанных в декларации и которые бы позволили определить к какому виду объекта и по какому адресу относятся суммы дохода в размере 600000 рублей и 70000 рублей.

Со своей стороны истец полагает, что указанные сведения не были внесены в декларацию в связи с тем, что она заполнялась и подавалась лицом, не обладающим личными данными ФИО3, т.к. ФИО3 в период с 2015года по 2019 год были отчуждены также и другие объекты недвижимого имущества.

Обращаем внимание суда, что Форма налоговой декларации и порядок ее заполнения, определена в Приказе ФНС № ММВ-7-11/671 от 24.12.2014 г. (в редакции, действовавшей в период на 2015-2016 год), согласно п.п.1.2. главы I, п.п.3.2. главы III, наличие исправлений в декларации не допускается.

Учитывая тот факт, что Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области при рассмотрении гражданского дела N 2-2/2019 по первой инстанции были проигнорированы доводы ФИО3 о том, что декларацию в отношении спорных объектов она не подавала, а при личном посещении МИФНС N93 по Тверской области в предоставлении сведений о дате регистрации декларации заявителю было отказано, ФИО3 самостоятельно было направлено соответствующее заявление в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, с целью разъяснения обстоятельств появления в МРИ ФНС №3 по Тверской области декларации 3-НДФЛ от ее имени с указанием в ней суммы полученного дохода.

В ответ на заявление ФИО3 в УФНС, из Управления ФНС по Тверской области был получен ответ исх.№ 16-15/17866 от 18.12.2019 года, согласно которому декларация 3-НДФЛ от имени ФИО3 с указанной на ней дате приема 29.04.2016 года была внесена и зарегистрирована в базе данных налоговых органов лишь 29 апреля 2019 года, регистрационный №, а не как указывает податель жалобы 29.04.2016 года. То есть в то время, когда в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда уже рассматривалось указанное гражданское дело. Таким образом, истец полагает, что декларация 3-НДФЛ от имени ФИО3 была сфальсифицирована и принята инспектором МРИ ФНС задним числом, с целью сокрытия факта совершения преступления со стороны ФИО9

В договорах указанно, что Марковский обязан в безналичном порядке выплатить ФИО3 сумму в размере 60000 руб. и 70 000 руб., однако доказательств подтверждения получения ею денежных средств материалы дела не содержат, так как я она не получала, да и не могла получить, в связи с тем, что оспариваемые договоры не заключала и не подписывала.

Из декларации не следует, что декларация на которую ссылается ФИО5 в обоснование встречных исковых требований и сумма дохода относится именно к оспариваемым объектам недвижимости, а не к другим объектам, например, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно положениям Налогового Кодекса РФ, общая декларация 3-НДФЛ подается на все без исключения доходы, льготы, вычеты, на которые имеет право налогоплательщик в отчетном периоде.

В материалах гражданского дела № 2-2/2019 Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области имеется регистрационное дело, поступившее из Управления Росреестра, кадастра и картографии Тверской области, где отсутствует подпись лица (регистратора), принявшего указанные документы. Так же отсутствует подпись ФИО3, свидетельствующая о том, что она не находится в браке, как и отсутствует расшифровка подписи ФИО3 в расписке (заявлении) на подачу документов на регистрацию.

ФИО3 изначально и неоднократно на протяжении всего рассмотрения гражданского дела N 2-2/2019 (зафиксировано в протоколах судебных заседаний) заявляла о том, что не знает ФИО9, не посещала многофункциональный центр в городе Бологое Тверской области с целью подачи на регистрацию договора купли-продажи садового дома и договора переуступки права аренды на земельный участок и никаких документов в указанном центре не подписывала, учитывая, что ФИО3 находится в пожилом возрасте, а многофункциональный центр имеется в свободном доступе в городе Вышнем Волочке Тверской области, где проживает как сама ФИО3, так же как и ФИО9 и для подачи на регистрацию договоров отсутствует необходимость и целесообразность ехать в другой город (г.Бологое).

Следовательно, доводы ФИО5, указанные в обоснование встречного искового заявления не имеют ни какой юридически значимой силы. А указанная в обоснование иска правоприменительная практика (П.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, определение Верховного суда РФ от 01.09.2020года по делу № 49-КГ20-12-К6 и 09.07.2020 №49- КГ20-11-К6) не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, поскольку имущество выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли без законных оснований добросовестность (наличие либо отсутствие) конечного приобретателя ФИО5 не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. То же самое указано в приюдиции к данному делу, вступившем в законную силу ранее судебным постановлением.

Следовательно, факт признания добросовестности, который просит признать ФИО5 на права и законные интересы ФИО5 как истца ни коем образом не влияет.

Полагает, что в связи, с вышеизложенным в конкретном случае не имеется угрозы нарушения законных прав и интересов ФИО5

ФИО5 нельзя назвать добросовестным приобретателем, т.к. в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области ФИО3 обратилась 22 августа 2018 года об оспаривании договора от 12 октября 2015года переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО9, сделка между ФИО11 и ФИО5 была совершена 05 09.2018 года, 13.10.2018 года была произведена запись регистрации перехода права. 25 октября 2018 года к участию в деле был привлечен ФИО5 Т.е. на момент заключения сделки ФИО5 знал об оспаривании права, знал о зарегистрированном объекте недвижимого имущества - садового дома на земельном участке, но не проявил должной разумности и осмотрительности при заключении договора уступки прав аренды заключенного в период правопритязаний, не обратил внимание на отсутствие юридической чистоты сделки, в том числе и на, то спустя всего лишь 3 месяца с момента приобретения ею спорных объектов, при этом по той же цене, что и приобретала их как покупатель у ФИО9, т.е. без получения ФИО11 дохода, что говорит о фиктивной или юридически нечистоты сделки. Кроме того, Истцом ФИО3 при подаче искового заявления об оспаривании сделок (дело 2-2/2019) была заявлена мера по обеспечении иска в виде запрета государственному регистратору производить действия по отчуждению спорного имущества, в том числе и земельного участка и жилого дома. И в той связи, что на жилой дом был наложен арест, а на земельный участок нет, и не был переоформлен жилой дом на ФИО5 в нарушение принципа единства земельного участка и объекта недвижимости неразрывно связанного с ним.

Таким образом, ФИО5 выбран не надлежащий способ защиты своего права.

Указание ФИО5 на подтверждение ФИО3 своим поведением заключение и действительность договоров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по выше изложенным доводам, а также в связи со следующим:

в связи с признанием договора аренды земельного участка от 12.10.2015года между ФИО9 и ФИО3 ничтожной сделкой у ФИО9, ФИО11 право распоряжаться (переуступать) правом аренды земельного участка отсутствовало. Как следствие договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.05.2018 года между ФИО9 и ФИО11, а также договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.09.2018 года между ФИО11 и ФИО5 в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, независимо от такого признания ее судом.

Так как ФИО3, как и подтверждено Экспертным заключением N9 1048/1-2-1.1 от 03 ноября 2020 года договор купли-продажи садового дома и договор переуступки прав и обязанностей по аренде земельного участка между от 12.10.2015 года не подписывала, не направляла арендодателю земельного участка уведомление о заключении ею каких-либо договоров переуступки права аренды.

Как следует из текста договоров аренды иных условий, отличных от правил, изложенных в п.5 и п.6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, сторонами предусмотрено не было. Таким образом, в данном случае действует уведомительный порядок, что означает наличие у арендатора обязанности направить арендодателям уведомления о заключении им договора субаренды или соглашения о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу. Такие уведомления, по смыслу ст. 22 Земельного кодекса РФ, должны направляться арендодателям в разумный срок после заключения соответствующего договора.

Таким образом, для заключения арендатором в отношении земельных участков договоров субаренды либо для заключения соглашения о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды, другому лицу требовалось наличие соответствующих уведомлений (неисполнение арендатором обязанности направить уведомление) само по себе является основанием для признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, поскольку, в данном случае арендатор без фактического разрешения арендодателя передал права.

ФИО3 никаких уведомлений в администрацию города Вышнего Волочка Тверской области не подавала в отличие от последующих сделок, а именно при переходе права от ФИО11 к ФИО5, что также подтверждает факт того, что отчуждать имущество не намеривалась и что ее имущество выбыло из ее владения помимо ее воли и без разрешения и уведомления Арендодателя, а также не подтверждала своих действий по заключению каких либо договоров.

А также согласно преюдиции, ранее вступившего решения суда о том, что имущество выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли, добросовестность ФИО5 не имеет значения для разрешения данного спора, а только затягивает принятие законного решения, так суд не должен дополнительно проверять обстоятельства, установленные вступившим в силу законным судебным решением - п.2 ст. 61 ГК РФ, где указано, что основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного просит отказать ФИО5 в требовании о признании ФИО5 добросовестным приобретателем права аренды на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителя ФИО10, который возражал против первоначальных исковых требований, с учетом их уточнений, поддержал встречный иск, а также возражения на первоначальный иск, из которых следует, что исковое заявление ФИО3 необоснованно, исходя из нижеследующего.

Отсутствует однозначная позиция по подаче декларации 3 НДФЛ со стороны ФИО3 Так истец утверждает, что декларация ей не подавалась. При этом также заявляет, что декларация 3 НДФЛ за 2015 год относится не к спорным объектам недвижимости, а к другим объектам (<адрес> - соглашения об определении цены которые небыли представлены на государственную регистрацию). В свою очередь из налоговой декларации ФИО3 следует, что она подается в связи с совершением в отчетном году сделок по купле - продаже. Не о каком дарении в декларации речи не идет. При таких обстоятельствах доводы истца о причинах подачи декларации 3 НДФЛ являются несостоятельными.

Также, вопреки доводам истца и ее представителя, а также третьего лица ФИО7, обязанности по подаче в Комитет по управлению имуществом и Администрацию города Вышний Волочек уведомления о переуступки права требования не предусмотрена Договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31.10.2011 г., а является надуманной с их стороны.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические действия, подтверждающие исполнение оспариваемого договора были выполнены истцом ФИО3 и ответчиком ФИО9

Из Акта приема-передачи документов по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12 октября 2015 года, составленного между ФИО3 и ФИО9, следует что ФИО3 передала, а ФИО9 принял следующие документы:

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31.10.2011 г., дополнительное соглашение от 01.03.2013 г. к Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31.10.2011 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек (Арендодатель), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 13.03.2013 г., номер регистрации №, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности № от 06 марта 2013 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соглашение от 16.06.2014 г. о внесении изменений в Договор аренды № от 31.10.2011 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Комитетом по управлению Имуществом города Вышний Волочек (Арендодатель), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 12.08.2014 г., номер регистрации №, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности № от 10 августа 2015 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 20.08.2015 г., номер регистрации № кадастровый паспорт от 30.05.2011 г. №, выданном Федеральным государственным учреждением РФ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области, разрешение на строительство от 14.04.2014 г. №, выдано Арендатору отделом архитектуры и строительства администрации города Вышнего Волочка, на основании распоряжения Мэра города Вышний Волочек № 233-р, распоряжения Мэра города Вышний Волочек № 1172-р от 31.10.2013 г. «Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные документы, подтверждающие право аренды земельного участка, были переданы истцом ФИО3 третьему лицу ФИО9 при заключении договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12 октября 2015 года.

ФИО9 при заключении договора переуступки права аренды земельного участка от 31.05.2018 года передал указанные документы новому арендатору ФИО11. ФИО11 при заключении договора переуступки права аренды земельного участка от 08.08.2018 года передала документы арендатору ФИО5, поскольку именно представитель ФИО5 при рассмотрении в Тверском областном суде гражданского дела № 2-2/2019 (33-1931/2020) представил указанные документы на обозрение суда, а Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного приобщила их к материалам гражданского дела. У истца приведенные документы отсутствуют, о неправомерном завладении документами третьими лит ФИО3 не заявляла.

Обращает внимание суда что, с момента передачи прав и обязанностей (12.10.2015 года) по Договору аренды № от 31.10.2011 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № ФИО3 прекратила исполнять обязательства по внесению арендной платы за земельный участок (обязанности по оплате арендной платы исполняли в соответствующие периоды ФИО9, ФИО11 и ФИО5).

Изложенное подтверждает, что ФИО3 был осуществлен ряд последовательных действий подтверждающих факт заключения и исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации № 49-КГ20-11-К6 от 29.09.2020 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат отклонению.

ФИО11, и ФИО5 являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения ими сделок в отношении спорного земельного участка, возражения относительно правомерности владения им отчуждающим лицом, не заявлялись и арендатор имел возможность представить свободный доступ к земельному участку, обладал необходимым комплектом документов в оригинале. Следует отметить, что ФИО9 владел правом аренды с 12 октября 2015 года по 31 мая 2018 года имуществом города Вышний Волочек (Арендодатель).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие, представила объяснения, из которых следует, что в марте 2018 года ФИО9, с которым они знакомы более 20 лет, предложил ей приобрести земельный участок, расположенный по адресу <адрес> садовый дом, расположенный по этому же адресу. Поскольку данное предложение ее заинтересовало, она попросила ФИО9 показать ей подтверждающие документы на владение недвижимостью и сам земельный участок и садовый дом.

В мае 2018 года ФИО9 показал ей земельный участок, (характеризовавшийся на тот момент наличием забора с воротами со стороны <адрес>, забора со стороны <адрес> забора со стороны <адрес>) забора и трубопровода в глубине земельного участка со стороны <адрес>. ФИО9 обеспечил ей доступ на земельный участок через ворота со стороны <адрес> На земельном участке произрастали деревья и кустарники. Садовый дом, какие-либо объекты капитального строительства и их остатки (фундамент и его части и тому подобное) на земельном участке отсутствовали. На его вопрос относительно садового дома, ФИО9 пояснил, что на момент приобретения им права аренды на земельный участок в октябре 2015 года, никакого садового дома не существовало, а договор купли-продажи садового дома был заключен им формально, поскольку в ЕГРН имелась запись о праве собственности на данный объект. После осмотра на месте, со стороны ФИО9, были представлены документы, из которых следовало, что земельным участком он владеет на правах аренды, на основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12 октября 2015 года заключенного с ФИО3 При этом в подтверждении права аренды ФИО9 также были представлены первоначальные документы на основании которых возникло право аренды и документы по последующей переуступки возникшего права, в том числе: Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного с Комитетов по управлению имуществом города Вышний Волочек и дополнительное соглашение к нему; Договор переуступки права аренды от ООО «АИР» к ФИО7; Договор о переуступки права аренды от ФИО7 к ФИО3,, кадастровый паспорт, разрешение на строительство и тд. Право аренды также подтверждалось выпиской из ЕГРН. При указанных обстоятельствах сомневаться в правомерности владения ФИО9 земельным участком мне не приходилось, в виду чего между мною и ФИО9 была достигнута договоренность о покупке права аренды земельного участка, в подтверждении которой 31 мая 2018 года был заключен договор переуступки права аренду, земельного участка, по которому право аренды перешло ко мне ФИО11. Расчеты по договору (600 000 (шестьсот тысяч) рублей), были произведены с ФИО9 наличными денежными средствами в полном объеме. От заключения договора купли-продажи в отношении несуществующего садового дома я отказалась.

Каких либо возражений и притязаний относительно владения правом аренды в мой адрес не поступало.

В июле 2018 года к ней обратился ее знакомый ФИО5 с предложением о выкупе у меня права аренды на данный земельный участок. После переговоров между нами был заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 05.09.2018 года, по которому право аренды перешло к ФИО5 Расчет по договору я получила в полном объеме наличными денежными средствами. Документы подтверждающие право аренды, были в полном объеме переданы мною ФИО5

На вышеизложенных обстоятельств, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 в полном объеме.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области по доверенности ФИО18, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2019 г. постановлено:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО9, ФИО11, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области:

- о признании недействительным договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 12 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО9, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на садовый дом;

- о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 12 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО9, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права аренды ФИО3 на указанный земельный участок;

- о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также записи о регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- о возложении обязанности на ФИО9 привести садовый дом на земельном участке по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права ФИО3.

Отказать ФИО9 в удовлетворении встречного иска к ФИО3, ФИО7: |

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенного 11 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО7;

- о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенного 11 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО7.

Удовлетворить иск ФИО5 (по доверенности действует ФИО6) к ФИО9 о признании права собственности на садовый дом отсутствующим.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на садовый дом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 года и договора переуступки права аренды земельного участка от 12 октября 2015 года отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым признаны недействительными:

договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес> от 12 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО9;

договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО9.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что 31 октября 2011 года между комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк и ООО «Аир» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которому КУИ города Вышний Волочек передало в аренду ООО «Аир» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1060 кв.м для использования в целях обслуживания жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1); срок аренды установлен с 31 октября 2011 года по 30 октября 2014 года (пункт 2.1). 21 ноября 2011 года произведена государственная регистрация договора аренды (запись регистрации №).

1 марта 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк и ООО «Аир» заключено дополнительное соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 года, которым пункт 4.3 договора аренды изложен в новой редакции, предоставляющей арендатору право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. 13 марта 2013 года произведена государственная регистрация соглашения (запись регистрации №).

6 марта 2013 года между ООО «Аир» в лице директора ФИО19 и ФИО7 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 06 марта 2013 года, согласно которому ООО «Аир» передало ФИО7 права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек. Объектом аренды по договору аренды является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060 +/- 7 кв.м с кадастровым <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: в целях обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.2). 20 марта 2013 года произведена государственная регистрация договора (запись регистрации №).

Распоряжением мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 31 октября 2013 года изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, на использование в целях индивидуального жилищного строительства.

Соглашением от 16 июня 2014 года о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 года срок аренды земельного участка по адресу: <адрес>, установлен с 31 октября 2011 года по 30 октября 2024 года. 12 августа 2014 года произведена государственная регистрация соглашения (запись регистрации №).

10 августа 2015 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 10 августа 2015 года, согласно которому ФИО7 передала ФИО3 права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк. Объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: в целях ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1). 20 августа 2015 года произведена государственная регистрация договора (запись регистрации №).

11 августа 2015 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи садового дома, согласно которому ФИО7 продала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности садовый дом, назначение нежилое, общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1); земельный участок, на котором расположен садовый дом, имеет категорию земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: в целях индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1060+/-7 кв.м, кадастровый № (пункт 2); садовый дом продается за 50 000 руб. (пункт 3). 19 августа 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на садовый дом с кадастровым № (запись регистрации №).

Из договора купли-продажи от 12 октября 2015 года усматривается, что ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО9, а ФИО9 принять в собственность и оплатить садовый дом площадью 30 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1); садовый дом расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, площадью 1060 +/-6кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (пункт 1.3).

В пунктах 4.1, 4.2 данного договора указано, что цена садового дома составила 70000 рублей и на момент подписания настоящего договора покупатель (ФИО9) произвел уплату цены в полном объеме путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца (ФИО3).

12 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО9 подписан передаточный акт в отношении спорного садового дома, 26 октября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на садовый дом с кадастровым № (запись регистрации №).

Также 12 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО9 заключен договор о переуступке права аренды -земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому ФИО3 передала ФИО9 права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 г., заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.); объектом аренды является земельный участок, находящийся: в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (пункт 1.3).

В пунктах 2.1, 2.2 данного договора указано, что размер платы за переуступку права аренды участка составляет 600 000 рублей, которая новым арендатором (ФИО9) вносится не позднее, 20 дней с момента государственной регистрации перехода права аренды на участок к новому арендатору, путем перечисления указанной суммы на банковские реквизиты арендатора (ФИО3).

26 октября 2015 года произведена государственная регистрация данного договора (запись регистрации №).

31 мая 2018 года между ФИО9 и ФИО11 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому ФИО9 передаёт, а ФИО11 принимает права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.) Объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное, строительство, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.3).

31 мая 2018 года составлен акт приема-передачи документов к данному договору. 16 июня 2018 года произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), запись регистрации №.

05 сентября 2018 года между ФИО11 и ФИО5 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому ФИО11 передала ФИО5 права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.) Объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.3).

13 октября 2018 года произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), запись регистрации №.

Таким образом, в настоящее время арендатором спорного земельного участка является ФИО5

Договоры купли-продажи спорного садового дома между ФИО9 и ФИО11, а также между ФИО11, и ФИО5 не заключались.

Из акта обследования от 26 ноября 2018 года следует, что кадастровым инженером проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и установлено, что земельный участок находится в аренде у ФИО5; в ходе проведения кадастровых работ установлено, что на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым № (одноэтажное нежилое здание площадью 30,0 кв. м), однако на земельном участке фактически отсутствует нежилое здание с кадастровым №, и ранее собственником не возводилось (не установлено каких-либо конструктивных элементов здания и ведения строительных работ), что позволяет сделать вывод о том, что при постановке на кадастровый учет нежилого здания земельный участок не осматривался.

Поскольку ФИО3 оспаривала факт подписания вышеуказанных договоров в отношении садового дома и земельного участка, определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 мая 2019 года, с учетом определения от 16 июля 2019 года, по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 748/1-2-1.1, 749/1-2-3 J1 от 03 октября 2019 года следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой их строения. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО3, не проявившимися в представленных экспериментальных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО3 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме. В связи с изложенным не представляется возможным ответить на вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи, от ее имени.

В связи с тем, что в ходе исследования решить вопрос в какой-либо определенной форме о выполнении подписей ФИО3 или другим лицом не представилось возможным, то в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не дано заключение по вопросу об условиях выполнения подписей и состоянии исполнения подписей.

Учитывая, что эксперт Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 на момент проведения экспертизы не располагал всем объемом документов, необходимых для проведения судебной экспертизы (свободными образцами подписи ФИО3), а также заявленное в суде первой инстанции ходатайство ФИО3 о проведении по делу дополнительной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 августа 2020 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению - Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1048/1-2-1.1 от 03 ноября 2020 года подписи от имени ФИО3, расположенные в: договоре купли- продажи садового дома от 12 октября 2015 года; передаточном акте от 12 октября 2015 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2015 года; договоре переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12 октября 2015 года; акте приема-передачи документов от 12 октября 2015 года по договору от 11 сентября 2015 года переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО9, ФИО5, ФИО3, - без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции в своем определении, проанализировав заключению эксперта № 1048/1-2-1.1 от 03 ноября 2020 года в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 договоры купли-продажи садового дома и переуступки права аренды земельного участка от 12 октября 2015 года не подписывала, в связи с чем предусмотренная законам письменная форма договоров не соблюдена.

Поскольку предметами вышеуказанных договоров являются садовый дом, расположенный на земельном участке, и сам земельный участок, находящийся в государственной собственности, а ФИО3, не подписывающая соответствующие договоры, выступает применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением указанных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 года и договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12 октября 2015 года, являются ничтожными сделками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные сделки нарушают требования закона (п. 1 ст. 160, 389, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом посягают на публичные интересы (поскольку земля находится в государственной собственности), а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (права ФИО3), поэтому они являются ничтожными в силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16» указал следующее: права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку недействительные (ничтожные) сделки от 12 октября 2015 года оформлены между ФИО3 и ФИО9, а на момент разрешения спора право аренды на спорный земельный участок принадлежит ФИО5, спорный садовой дом отсутствует, удовлетворение заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок не может привести к фактическому восстановлению нарушенных прав истца (сторона недействительной сделки - приобретатель - гарным имуществом не обладает), то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявленные ФИО3 требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации её права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также записи о регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом вышеизложенного обоснования, удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные судом в рамках заявленных исковых требований; правовой результат разрешения данного спора; отклонение судебной коллегией вопросов ФИО3 эксперту, связанных с оспариванием подписи в документах, выполненных после совершения сделки, как не направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, позиция стороны ответчиков по первоначальному иску о злоупотреблении ФИО3 правом, основанная на положениях п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что связано с поведением ФИО3 после оформления сделок, не подлежит судебной оценке в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО5 с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 марта 2021 г. земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве аренды за ФИО5, дата государственной регистрации права – 13.10.2018, номер государственной регистрации права – №, срок действия – с 12.10.2018 по 30.10.2024, данные о правообладателе отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН от 22 марта 2021 г. следует, что на данном земельном участке расположен садовый дом, с кадастровым №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО9.

Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Поскольку доказательств о наличии волеизъявления истца на совершение сделки суду представлено не было, судебная экспертиза показала, что подпись в договоре выполнена не ФИО3, следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что ФИО9 передавались денежные средства ФИО3 за переуступку спорного земельного участка.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторона истца указала, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на указанные требования и что срок исковой давности истцом не пропущен.

Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец ФИО3 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание дату подачи истцом ФИО3 иска в суд об оспаривании договора переуступки права аренды спорного земельного участка к ФИО9 (22 августа 2018 года), установление в ходе судебного разбирательства в рамках дела № 2-2/2019 арендатора спорного земельного участка – ФИО5 и привлечении его к участию в деле 25 октября 2018 г., а также дату обращения в суд с настоящим иском (10 марта 2021 г.) трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является предъявления иска о признании права.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, признании отсутствующим право аренды за ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику о признании права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, за ней, о чем совершить соответствующую запись в ЕГРН, суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Так, ответчик (истец) ФИО5 ссылается на то, что по ходатайству ответчиков по делу № 2-2/2019 суд истребовал у МРИ ФНС № 3 по Тверской области декларации 3-НДФЛ на ФИО7 и ФИО3 за 2015 год. Из деклараций 3-НДФЛ за 2015 год следует, что ФИО3 29.04.2016 года отчиталась в налоговый орган о продажи садового домика и уступке права аренды в 2015 году. Из указанного следует, что о совершенных сделках ФИО3 было известно не позднее 29.04.2016 года. Как следует из договора аренды от 31.10.2011 №, Арендодателем (КУИ) производится расчет арендной платы за земельный участок - позднее 15 марта текущего года (п. 3.5). При неполучении расчета арендной платы до 30 марта текущего года Арендатор обязан непосредственно обратиться Арендодателю для получения расчета. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле Истец с момента заключения договора уступки (цессии) права аренды расходов арендной плате не несла, за расчетами арендной платы к Арендодателю не обращалась. 2015 год арендная плата ФИО3 уплачена до момента заключения договора уступки. Также в материалах дела имеются заявления, подписанные ФИО3, регистрацию перехода права и регистрацию обременения в ЕГРН, поданные в МФЦ. Более того, в материалах дела имеется декларация 3-НДФЛ ФИО3 за 2015 год, из которой следует, что она действительно отчуждала спорное имущество. Доказательств обратного материалы дела не имеют. Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемые сделки были заключены с согласия истца, а его обращение в суд является злоупотреблением правом. Факт того, что подпись под сделками между ФИО9 и ФИО17 выполнена не ФИО3, в данном случае, правового значения не имеет. На момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды данные ЕГРН свидетельствовали об отсутствии спора в отношении земельного участка. ФИО11 была арендатором участка без каких лицо ограничений. При таких обстоятельствах, ФИО5 действовал с должной степенью осмотрительности и у него не могло возникнуть сомнений о законности заключаем сделки.

Суд не соглашается с такой позицией ответчика (истца) ФИО5 в силу следующего.

Так, согласно ответу Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области от 19 апреля 2021 г. в соответствии с информационной базой Инспекции ФИО3 в период с 19.08.2015 по 26.10.2015 являлась собственником садового дома, кн №. В рамках проведения декларационной компании в адрес ФИО3 направлено уведомление № 26667 от 19.04.2016 о необходимости представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. представлена ФИО3 29.04.2016, внесена в информационный ресурс Инспекции 29.04.2016. В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО3 отражен доход, полученный по договору купли-продажи в размере 70 000,00 руб. и по договору купли-продажи в размере 600 000,00 руб. Договора купли-продажи вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2015 г., ФИО3 не представлялись.

Как следует из выписки из ЕГРН от 26 мая 2021 г. ФИО3 12 августа 2015 г. приобретено следующее имущество: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, двух зданий, расположенных на нем, на основании договора дарения земельного участка, принадлежащими дарителю на праве собственности от 17 января 2015 г., заключенного между ней и ФИО1

Учитывая представленные доказательства, названной декларацией по форме 3-НДФЛ не подтверждается, что действительно истцом ФИО3 была задекларирована непосредственно денежная сумма от отчуждения спорных объектов, а имеются лишь указания на полученные суммы, без указания вида, адреса объекта, как и не приложены документы об отчуждении объектов.

Кроме того, стороной истца оспаривается, что ими сдавалась данная декларация в налоговый орган.

При этом, в указанный период ФИО3 в 2015 г. производилось отчуждение иного недвижимого имущества.

Ссылки стороны ответчика и доводы о том, что ФИО3 не уплачивались арендные платежи с 2015 г., также суд находит несостоятельными, поскольку это не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, в заявлениях, поданных в МФЦ г. Бологое (документы приобщены из материалов проверки) о сдаче на регистрацию договора об уступке права аренды спорного земельного участка, не имеется расшифровки подписи ФИО3

Таким образом, при приобретении права аренды, ответчиком (истцом) ФИО5 не было предпринято надлежащих мер к установлению личности арендодателя спорного земельного участка и его полномочий на отчуждение объекта.

Приобретая право аренды ФИО5 должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки по переуступке права аренды земельного участка, усомниться в праве арендатора на переуступку права аренды земельного участка, запросив соответствующие выписки из ЕГРН на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости и предположить, что он приобретает право аренды, у неустановленного лица.

Кроме того, ФИО11 не отрицалось, что на спорном земельном участке не было объектов недвижимости, вместе с тем, в выписке из ЕГРН числилось зарегистрированное право собственности ФИО9 на садовый дом, которое также имело место быть и при совершении сделки между ФИО11 и ФИО5

Также, в материалах дела имеются уведомления арендаторов, в частности прежнего арендатора - ФИО7, в Администрацию об уступке права аренды спорного земельного участка, однако, такого уведомления от ФИО3, не имеется, такое уведомление Арендодателю ею не подавалось.

Сделка между ФИО11 и ФИО5 была заключена в период нахождения в суде возбужденного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО9 об оспаривании сделок.

Все эти обстоятельства могли быть учтены добросовестным покупателем при совершении сделки, что подтверждения в судебном заседании не нашло.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для защиты прав ФИО5 как добросовестного приобретателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь суд отмечает, что согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, права ответчика (истца) ФИО5 могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и лицом совершившим сделку по поводу возмещения убытков.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Доводы ответчика (истца) ФИО5 о том, что обращение истца ФИО3 в суд является злоупотреблением права, не нашли своего подтверждения, ввиду чего подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права аренды на земельный участок отсутствующим, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Признать отсутствующим право аренды за ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований к ФИО5 о признании права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, за ней, о чем совершить соответствующую запись в ЕГРН, отказать.

Встречный иск ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ворзонина

Дело № 2-347/2021