Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Развитие» к ФИО6 о признании недействительной сделки по погашению ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором первоначально просило:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по оплате квартиры по договору купли-продажи объекта недвижимости **КВ от 29.01.2019 в размере 4 500 000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по оплате квартиры по договору купли-продажи объекта недвижимости **КВ от **** в размере 5 000 000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости **КВ от **** в размере 1 000 000 рублей;

признать недействительной сделку по погашению ипотеки в силу закона в пользу ООО «Развитие» на 3-комнатную квартиру по адресу: ***, кадастровый **, и применить последствия недействительности сделки, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении указанной квартиры в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи объекта недвижимости **КВ от **** в пользу ООО «Развитие», внеся соответствующую запись в ЕГРН (восстановив погашенную регистрационную запись об ипотеке на квартиру № * в ЕГРН);

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 1 л.д. 1-3) выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Развитие» к ФИО6:

В обоснование данных требований указано, что **** между ООО «Развитие» и ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости **КВ, в соответствии с которым общество передало покупателю 3-комнатную квартиру по адресу: ***, кадастровый **, а покупатель принял указанную квартиру и обязался оплатить за нее 11 000 000 рублей в следующем порядке: 3 000 000 рублей в течение 3 дней после подписания договора, оставшуюся сумму — в соответствии с графиком платежей в срок до ****. Во исполнение своих обязательств истец передал *** ответчику, право собственности покупателя было зарегистрировано Управлением Росреестра по ******* за **. В связи с тем, что на момент государственной регистрации права собственности покупателя на *** она не была оплачена в полном объёме, **** Управлением Росреестра по *** также был зарегистрирован залог в силу закона на *** пользу общества за **. **** между ООО «Развитие» и ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости **КВ, в соответствии с которым общество передало покупателю 3-комнатную квартиру по адресу: ***, кадастровый **, а покупатель принял указанную квартиру и обязался оплатить за нее 11 000 000 рублей в следующем порядке: 3 000 000 рублей в течение 3 дней после подписания договора, оставшуюся сумму — в соответствии с графиком платежей в срок до ****. Во исполнение своих обязательств истец передал *** ответчику, право собственности покупателя было зарегистрировано Управлением Росреестра по ******* за **. В связи с тем, что на момент государственной регистрации права собственности покупателя на *** она не была оплачена в полном объёме, **** Управлением Росреестра по *** также был зарегистрирован залог в силу закона на *** пользу общества за **. Свои обязательства истец исполнил в полном размере, однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате квартир ** и ** лишь частично. С января 2020 года платежи, предусмотренные графиками платежей, перестали поступать продавцу. В настоящий момент покупатель не исполняет свои обязательства по оплате *** соответствии с условиями предоставленной ему рассрочки с ****. Задолженность покупателя перед истцом по оплате *** на момент подачи настоящего искового заявления составляет 4 500 000 рублей. Наличие указанной задолженности является основанием для её взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество. Также в настоящий момент покупатель не исполняет свои обязательства по оплате *** соответствии с условиями предоставленной ему рассрочки с ****. Задолженность покупателя перед истцом по оплате *** на момент подачи настоящего искового заявления составляет 5 000 000 рублей. Наличие указанной задолженности является основанием для её взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках подготовки Обществом исковых требований о взыскании с покупателя задолженности по оплате *** по договору ** КВ и договору ** КВ соответственно, **** были запрошены выписки из ЕГРН на ***. Из полученных выписок из ЕГРН истцу стало известно, что регистрационные записи о залоге *** пользу Общества в ЕГРН отсутствуют, а собственником *** является не покупатель, а ФИО2 Общество обратилось в Управление Росреестра по *** за разъяснениями и просьбой приостановить все дальнейшие действия по ***. Письмом от **** Управление Росреестра по *** сообщило, что регистрационные записи об ипотеке на *** пользу Общества сняты на основании заявления Общества. В выдаче из реестрового дела документов, предоставленных для погашения записи об ипотеке, отказано. Между тем, Общество в Россреестр с заявлениями о прекращении регистрационных записей об ипотеке *** не обращалось. В июне 2020 года Общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы по факту неправомерного погашения регистрационных записей об ипотеке ***. На настоящий момент ведется следствие. В июне 2020 года Общество также обратилось в Арбитражный суд *** с заявлением о том, что принятые Росреестром решения о погашении регистрационных записей об ипотеке ** и **, а также действия по внесению в ЕГРН сведений о погашении регистрационных записей об ипотеке ** и № ** являются незаконными. В процессе рассмотрения Арбитражным судом *** дела № А45-13315/2020 по заявлению Общества о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) государственного органа незаконными, в судебном заседании **** представитель Управления Росреестра по *** предоставила копию регистрационного дела, из которого следовало, что **** сотрудником МФЦ ***Свидетель №1 в 16-57 и 16-50 соответственно, были приняты от директора ООО «Развитие» ФИО7 заявления в Росреестр о прекращении записи об ипотеке на *** регистрационным номером ** и о прекращении записи об ипотеке на *** регистрационным номером **, и выданы описи документов, принятых для оказания государственных услуг. **** в указанное в заявлениях время ФИО7 со своей семьёй находились в *** на праздновании дня рождения сына своего знакомого ФИО8 Данный факт подтверждается заявлением ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подпись которого нотариально удостоверена. На основании сообщения ООО «Развитие» о преступлении, зарегистрированного СУ СК ***, и в рамках проведения процессуальной проверки по данному заявлению, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой были получены истцом ****. Согласно выводам, содержащимся в заключении ЭКЦ ГУ МВД России по ***) **, 8108: «запись «Расписка получена на руки ****, записи «ФИО7», расположенные в заявлении в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об ипотеке от имени ФИО7 от ****, выполнены не ФИО7, а другим лицом. Подписи от имени ФИО7, расположенные в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ****, в заявлении в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об ипотеке от имени ФИО7 от ****, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-либо из подписей ФИО7». Данное заключение в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждает, что ни в ГАУ НСО МФЦ, ни в Управление Росреестра по НСО директор ООО «Развитие» ФИО7**** с заявлениями о погашении ипотеки на *** не обращался. Так как в указанных заявлениях ФИО7, директор Общества своих подписей никогда не ставил, в указанную дату и время находился в другом регионе — ***, с заявлениями о прекращении записей об ипотеке в силу закона на *** никогда в МФЦ по *** не обращался, намерений погасить ипотеку в силу закона на *** до полного исполнения обязательств покупателя по оплате *** не имел и не имеет, то истец полагает, что погашение ипотеки было произведено без каких-либо правовых оснований и в отсутствие волеизъявления истца. Более того, в июле 2020 года из представленных в суд Росреестром документов стало известно, что ответчик, не исполнив свои обязательства по оплате приобретенных у истца ***, злоупотребляя правом, сначала без получения согласия на последующий залог *** передал указанные квартиры в залог сначала по договору об ипотеке *** (залоге недвижимости) от ****, зарегистрированному **** за **, и по договору об ипотеке *** (залоге недвижимости) от ****, зарегистрированному **** за **ФИО9, а в последующем так же без получения согласия по договору залога *** от ****, зарегистрированному **** в ЕГРН за ** и договору залога *** от ****, зарегистрированному **** за **ФИО4, а потом и вовсе без согласия ООО «Развитие» совершил сделки по отчуждению имущества — ***, являющихся предметом залога со ФИО2

Представитель истца по ордеру ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (***), судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не была доставлена, так как ФИО6 по указанному адресу не проживает.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по ***ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, однако **** снят с регистрационного учёта, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) по *** и *** не значится. Также судом осуществлялись попытки извещения ФИО6 о судебном разбирательстве по номеру телефона, известному лицам, участвующим деле (89230000618), однако данный абонентский номер не доступен для связи.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учётом изложенного ФИО6 в качестве представителя судом был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Колядина С. А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что ей неизвестна позиция доверителя.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **, пояснил, что решение должно быть исполнимым, однако при наличии указанного решения суда исполнение исковых требований о восстановлении записей об ипотеке будет затруднительно. Также указал, что суду необходимо дать правовую оценку залогу квартир в пользу ФИО4 и соотнести его с залогом в пользу истца.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В ст. 166 ГК РФ дано определение оспоримых и ничтожных сделок.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законам, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при решении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 38 указанного Федерального закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** по исковому заявлению ООО «Развитие» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи установлено, что **** между ООО «Развитие» и ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости **КВ (т.1 л.д. 18-20), в соответствии с п. 1 которого ООО «Развитие» передаёт, а ФИО6 принимает жилое помещение — трёхкомнатную ***, общей площадью 117,6 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого *** в ***.

Согласно п. 3 указанного договора стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере 11 000 000 рублей. П. 4 договора предусмотрено, что часть оплаты за квартиру в размере 3 000 000 рублей покупатель производит на расчётный счёт или в кассу продавца в течение 3 дней после подписания договора, оставшуюся сумму в размере 8 000 000 рублей покупатель оплачивает по графику платежей в срок до ****.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости **КВ от **** истец передал вышеуказанную квартиру ответчику, право собственности ФИО6 на *** в *** было зарегистрировано Управлением Росреестра по ***, номер регистрации: 54:35:021075:465-54/001/2019-2 (т. 1 л.д. 18).

Также **** Управлением Росреестра по *** была зарегистрирована ипотека в силу закона на данную квартиру в пользу ООО «Развитие», номер регистрации: 54:35:021075:465-54/001/2019-3 (т. 1 л.д. 18).

Установлено, что в нарушение графика платежей с **** платежи по договору ФИО6 не осуществляются.

Также установлено, что **** между ООО «Развитие» и ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости **КВ (л.д. 38-40), в соответствии с п. 1 которого ООО «Развитие» передаёт, а ФИО6 принимает жилое помещение — трёхкомнатную ***, общей площадью 119,4 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого *** в ***.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости **КВ от **** истец передал вышеуказанную квартиру ответчику, право собственности ФИО6**** было зарегистрировано Управлением Росреестра по ***, номер регистрации: 54:35:021075:469-54/001/2019-2 (т. 1 л.д. 40).

Также **** Управлением Росреестра по *** была зарегистрирована ипотека в силу закона на данную квартиру в пользу ООО «Развитие», номер регистрации: 54:35:021075:469-54/001/2019-3 (т. 1 л.д. 40).

Установлено, что в нарушение графика платежей с **** платежи по договору ФИО6 не осуществляются.

Указанным решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** со ФИО10 в пользу ООО «Развитие» взыскана задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимости **КВ от **** в размере 5 500 000 рублей и задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимости **КВ от **** в размере 6 000 000 рублей.

Как указывает представитель истца, **** из выписок из ЕГРН истцу стало известно, что регистрационные записи о залоге квартир ** и ** в *** в *** (далее — *****) в ЕГРН отсутствуют, а собственником квартир является не ФИО10, а третье лицо ФИО2

Кроме того, из вступивших в законную силу решений Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **, от **** по делу ** следует, что ********* были переданы в залог третьему лицу ФИО9 в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО11 по договорам займа со ФИО9 По заявлениям, поданным **** от имени ФИО9, Управлением Росреестра по *** произведена государственная регистрация прекращения ипотеки в пользу ФИО9 в отношении квартир ** и **.

Также из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** следует, что **** и ********* были переданы в залог третьему лицу ФИО4 в качестве обеспечения обязательств ФИО10 по договорам займа с ФИО4 По заявлениям, поданным **** от имени ФИО4 Управлением Росреестра по *** произведена государственная регистрация прекращения ипотеки в пользу ФИО4 в отношении квартир ** и **.

При этом решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** постановлено:

прекратить право собственности ИП ФИО2 на квартиру на ***. 118 по *** (кадастровый **::35:021075:465), обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** аннулировать запись ** от **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на ***. 118 ***;

признать право собственности ФИО6 на ***. 118 *** (кадастровый **); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** внести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ФИО6 на ***. 118 *** (кадастровый **);

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ипотеке недвижимого имущества - ***. 118 *** (кадастровый **) в связи с заключенным **** между ФИО6 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) договором залога, предметом которого, является передача в залог ***. 118 *** (кадастровый **);

признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества –***. 118 по *** (кадастровый **) от ****, заключенную между ФИО6 и ФИО2;

прекратить право собственности ФИО2 на ***. 118 по *** (кадастровый **), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** аннулировать запись ** от **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ***. 118 по ***;

признать право собственности ФИО6 на ***. 118 по *** (кадастровый **), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ФИО6 на ***. 118 по *** (кадастровый **);

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ипотеке недвижимого имущества – ***. 118 по *** (кадастровый **), в связи с заключенным **** между ФИО6 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) договором залога, предметом которого, является передача в залог ***. 118 по *** (кадастровый **);

взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 расходы по госпошлине в размере 101803,00 руб.;

в удовлетворении встречных требований - отказать.

Таким образом после продажи квартир ** и **ФИО10 и регистрации в отношении них ипотеки в пользу ООО «Развитие» квартиры неоднократно передавались в залог, при этом регистрационные записи об ипотеке погашались.

В частности, из материалов регистрационных дел следует, что от имени директора ООО «Развитие» **** в ГАУ НСО «МФЦ» были поданы заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от ****** в отношении *** заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от ****** в отношении ***.

На основании вышеуказанных заявлений Управлением Росреестра по *** произведена государственная регистрация прекращения ипотеки.

В ходе рассмотрения дела представителями истца, в том числе самим ФИО7 указано, что с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке квартир ** и ** он в Управление Росреестра по *** через ГАУ НСО «МФЦ» не обращался, заявления не подписывал.

На основании сообщения ООО «Развитие» о преступлении СУ СК ***, в рамках проведения процессуальной проверки по данному заявлению была назначена экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении ЭКЦ ГУ МВД России по ***) **, 8108, запись «Расписка получена на руки ****, записи «ФИО7», расположенные в заявлении в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об ипотеке от имени ФИО7 от ****, выполнены не ФИО7, а другим лицом. Подписи от имени ФИО7, расположенные в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ****, в заявлении в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об ипотеке от имени ФИО7 от ****, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-либо из подписей ФИО7

Для проверки вышеуказанных доказательств по ходатайству истца определением суда от **** по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В заключении эксперта от ******, выполненном ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 160-167) сделаны следующие выводы:

рукописные записи «ФИО7» в графах 6 и 12 — на лицевой и оборотной сторонах заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об ипотеке от ****, находящегося в томе **б дела правоустанавливающих документов **; рукописные записи «ФИО7» в графе 6 и «ФИО7» в графе 12 — на лицевой и оборотной сторонах заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об ипотеке от ****, находящегося в томе **б дела правоустанавливающих документов ** — выполнены не ФИО7, а другим лицом;

подписи от имени ФИО7, расположенные в графах 6, 12 — на лицевой и оборотной сторонах заявлений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об ипотеке от ****, находящихся в томах **б дел правоустанавливающих документов ** и **, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст. 55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правовых оснований для снятия обременения в виде ипотеки в пользу ООО «Развитие» с квартир ** и ** не имелось, поскольку заявления о погашении регистрационных записей о залогах поданы неуправмоченным лицом, а обязательства ФИО10, обеспеченные ипотекой, до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца признать недействительными сделки по погашению ипотеки в силу закона в пользу ООО «Развитие» на ***** и применить последствия недействительности сделок, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении указанных квартиры в виде ипотеки в силу закона на основании договоров купли-продажи объекта недвижимости **КВ от ****, **КВ от **** в пользу ООО «Развитие», внеся соответствующие записи в ЕГРН (восстановив погашенные регистрационные записи об ипотеке на квартиры от ******, ** в ЕГРН) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о необходимости отложения судебного заседания с целью ожидания рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **, судом не принимаются, поскольку указанное решение на сегодняшний день вступило в законную силу.

Кроме того, в рассматриваемом деле решается вопрос лишь о признании недействительными сделок по погашению ипотеки в отношении квартир ** и ** в пользу ООО «Развитие» и восстановлении записей об обременении в ЕГРН. Вопросы об обращении взыскания на заложенные квартиры, о приоритете залогов, а также какие-либо требования ФИО2 о признании его добросовестности в рамках настоящего дела не разрешаются.

Вопреки доводам стороны ФИО2 в ходе рассмотрения требований ООО «Развитие» суд не обязан устанавливать последовательность залогов ООО «Развитие» и ФИО4, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество никем не заявлено.

Наличие судебного решения о восстановлении права залога ФИО4 в отношении квартир ** и ** само по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении записей об ипотеке в ЕГРН в пользу ООО «Развитие».

Порядок обращения взыскания, приоритетность и последовательность залогов при наличии спора между залогодержателями могут быть установлены в рамках отдельного дела.

Указанным решением суда от **** по делу ** право собственности ФИО2 на ***** прекращено, право собственности ФИО10 на указанные квартиры восстановлено.

При этом суд указал, что договоры купли-продажи квартир заключены между ФИО6 и ФИО2 в нарушение требований закона, поскольку при совершении сделок ФИО6 не обладал правом на отчуждение спорного имущества без согласия залогодержателя, в связи с чем оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и удовлетворения его иска о признании залога прекращенным, не имеется. Суд пришёл к выводу, что ФИО2 не проявил разумной и достаточной осторожности при приобретении квартир, а возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так как и выписка из ЕГРН не является бесспорным доказательством его добросовестности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на сегодняшний день ФИО2 собственником квартир не является, доводы стороны ФИО2 о его добросовестности при заключении договоров купли-продажи квартир ** и ** и прекращении залога в пользу ООО «Развитие» не принимаются судом и в настоящем деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления в части рассматриваемых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей (л.д. т. 1 л.д. 11).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по погашению ипотеки в силу закона в пользу ООО «Развитие» на 3-комнатную квартиру по адресу: ***, кадастровый **.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРН сведения об обременении 3-комнатной квартиры по адресу: ***, кадастровый **, в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи объекта недвижимости **КВ от **** в пользу ООО «Развитие», внеся соответствующую запись в ЕГРН, восстановив погашенную регистрационную запись об ипотеке на квартиру от ****** в ЕГРН.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении 3-комнатной квартиры по адресу: ***, кадастровый **, в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи объекта недвижимости **КВ от **** в пользу ООО «Развитие», внеся соответствующую запись в ЕГРН, восстановив погашенную регистрационную запись об ипотеке на квартиру от ****** в ЕГРН.

Взыскать со ФИО6 в пользу ООО «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****